Мировой судья - Тимофеев М.В. 

Решение

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

26 декабря 2017 года поселок Нижний Ингаш

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Смольская Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе от 23.11.2017 года в отношении ФИО2 (материал № 12-30/2017),

установил:

23 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 на данное постановление подана жалоба, согласно которой просит постановление отменить, поскольку не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, находилась на лечении, в материалах дела нет окончательной экспертизы, не вызывались свидетели ЮАВ, ШАА, фельдшер скорой медицинской помощи. Просит суд отменить вышеуказанное постановление, направить дело на новое рассмотрение и привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 требования, заявленные в апелляционной жалобе поддержала, по основаниям изложенным в ней.

В судебном заседании ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении заявленной жалобы, оставить постановление мирового судьи в силе, суду пояснил, что не причинял ФИО1 телесных повреждений. 

В судебное заседание представитель ОМВД России по Нижнеингашскому району не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшую ФИО1, ФИО2, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Статья ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела установлено, что 05.09.2017 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу 24.06.2017 года в 21 час 00 минут в п. 

<

адрес> ФИО2 после ссоры на почве личных неприязненных отношений толкнул ФИО1, в результате чего она рукой разбила стекло и порезала руку, также он нанес множество ударов руками по голове ФИО1 от которых потерпевшая ФИО1 испытала физическую боль. Согласно акту судебно-медицинского обследования живого лица № от 26.06.2017 года ФИО1 причинены повреждения: ссадины на правой щеке (2), кровоподтеки в теменной области (1) и рубец передней поверхности правого лучепястного сустава как следствие заживление раны (1), которые расцениваются как повреждение не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением мирового судьи от 23.11.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением потерпевшей подана жалоба.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ч. 1 - 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Приходя к выводу о невиновности ФИО2, мировой судья исследовал объяснения ФИО2, свидетелей ТЕВ, МНА, данные в судебном заседании, заключение судебно-медицинской экспертизы, объяснения свидетеля МАА, потерпевшей ФИО1, полученные в ходе проверки по заявлению потерпевшей. 

Изучив представленные доказательства, и дав им полный анализ, мировой судья пришел к правильному выводу о противоречивости доказательственной базы и недоказанности факта причинения ФИО2 побоев потерпевшей, описанных в протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется письмо, адресованное ФИО1 (

<

адрес>) с отметкой «истек срок хранения», что является надлежащим уведомлением о времени и месте рассмотрения дела.

Из содержания п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судом допущено не было.

При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе от 23.11.2017 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: