Судья Меркулова И.А. Дело № 22К-3056/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Одинцевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кониной С.Г. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 мая 2024 года, которым

Ю., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 июля 2024 года.

Этим же судебным решением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Ю., его защитника Кониной С.Г. об избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Одинцеву М.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ю. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный 14 мая 2024 года в г. Перми группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В одном производстве расследуются два уголовных дела. Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного следствия, возбуждено 15 мая 2024 года; в этот же день Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого, а также ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в указанном качестве. 

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством об избрании Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Конина С.Г. поставила вопрос об отмене судебного постановления с последующим избранием Ю. более мягкой меры пресечения. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о намерении обвиняемого скрыться от предварительного следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел наличие у обвиняемого: хронических заболеваний, связанных с необходимостью ежедневного приема лекарственных препаратов, постоянного места жительства и источника дохода, устойчивых социальных связей, престарелых родителей, нуждающихся в постоянном уходе. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. 

В деле Ю. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание ее личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено только наказание в виде лишения свободы на длительный срок. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения Ю. в причастности к совершению противоправного деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой.

Также судом верно принято во внимание, что Ю. официального (легального) источника дохода не имеет, состоит на профилактическом учете в связи с установлением административного надзора, судим за аналогичные преступления, допускает немедицинское потребление наркотических средств.

Кроме того, в настоящее время возбуждено и расследуется в одном производстве еще аналогичное уголовное дело.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что Ю., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющихся в отношении Ю. подозрений, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Суд изучил все данные о личности Ю., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая те, на которые сторона защиты ссылается в жалобе, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения.

Оснований для применения в отношении Ю. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Согласно информации медицинского учреждения, имеющиеся у обвиняемого заболеваний, не препятствуют содержанию его под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 мая 2024 года в отношении Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кониной С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)