Дело № 2-8343/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

« 

30 

» 

августа 

2017 г. 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО "Строительное управление-740" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

27.04.2016 между ООО "Строительное управление-740" (застройщик) с одной стороны и ФИО2, ФИО3 (дольщики) с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является двухкомнатная квартира № общей площадью 60 кв.м. на 11 этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по цене 2 180 000 руб. 

В силу п.1.3 договора окончание строительства жилого дома планировалось во втором квартале 2016 года. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.05.2016. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 28.10.2016, квартира передана дольщикам по акту 15.11.2016.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства по договору, истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. Просят взыскать с ООО "Строительное управление-740" в их пользу солидарно неустойку в размере 96 304 руб., убытки в виде платы по договору аренды в пользу ФИО3 в размере 39 387 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежаще. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ч.3 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. Просила снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда. Не согласилась со взысканием с ответчика суммы убытков в виде аренды помещения.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В данном случае стороны в договоре установили обязанность застройщика передать дольщикам квартиру в срок до 31.05.2016. В согласованный сторонами в договоре срок квартира сдана не была и передана по акту лишь 15.11.2016. 

Обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, со стороны истцов выполнены в полном объёме и в установленный договором срок.

В соответствии с частью 2 статьей 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2016 по 15.11.2016. По расчету истцов неустойка за указанный период составила 219 744 руб. из расчета действующей на момент передачи квартиры процентной ставки рефинансирования. Однако в указанном расчете допущена ошибка. Сумма неустойки составит 268 576 (2 180 000 x 11% / 300 x 168 дней x 2 дня).

Истцы в своем заявлении указывают, что сумма неустойки ими снижена в добровольном порядке до суммы 96 304 руб. на основании произведенного с ответчиком зачета встречных требований по уплате дополнительных затрат на строительство дома в сумме 21 800 руб. и оплате дополнительной площади квартиры после ее обмера в связи с увеличением площади на 2,8 кв.м. в сумме 101 640 руб. Зачет произведен дольщиками самостоятельно. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, причины, не позволившие передать объект строительства в срок, последствия нарушения обязательств, принимает во внимание компенсационную природу неустойки и приходит к выводу о возможности снижения взыскиваемой истцами неустойки до суммы 10 000 руб. в пользу каждого из дольщиков.

При этом суд не производит никакого зачета по иным требованиям, не являющимся предметом настоящего дела.

Далее, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истцом ФИО5 дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения для проживания в нем по причине нарушения ответчиком срока передачи в собственность объекта долевого участия и лишения возможности пользоваться указанным жилым помещением.

В подтверждение своих доводов истец представила суду договор аренды квартиры от 25.08.2016, заключенный с ФИО1, согласно которому истцу для проживания была предоставлена квартира сроком на 11 месяцев с оплатой ежемесячно по 11 000 руб. и дополнительно за коммунальные услуги. Истица понесла расходы по найму жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.09.2016 по 18.12.2016 в сумме 49 054,49 руб. (включая расходы по оплате коммунальных услуг). Ко взысканию предъявила сумму 39 387 руб. 

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования о взыскании убытков, поскольку истцом суду не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств и понесенными в связи с этим истцом убытками, выразившимися в несении расходов по оплате найма жилья, а также не доказана необходимость несения данных расходов. Материалами дела подтверждается, что истица фактически в спорный период имела регистрацию 

<

адрес>. Доказательств отсутствия возможности проживать по месту регистрации суду не представлено.

Далее, на основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства по передаче квартиры, суд полагает, что у истцов возникло право на возмещение компенсации морального вреда в сумме по 500 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 5250 руб. (10 000 + 500 / 2). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "Строительное управление-740" в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 5 250 рублей, всего 15 750 рублей.

Взыскать с ООО "Строительное управление-740" в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 5 250 рублей, всего 15 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "Строительное управление-740" в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017