№ 12-55/2024

УИД 27MS0056-01-2024-002898-89

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 27 августа 2024 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Дубс Н.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» и.о. мирового судьи судебного участка № 56 от 01.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» и.о. мирового судьи судебного участка № 56 от 01.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой на постановление, указав, что с постановлением не согласен по тем основаниям, что в протоколе отсутствует ссылка на приобщение к протоколу видеозаписи, несмотря на это судья в постановлении указывает, что вина подтверждается, в том числе, исследованной в суде видеозаписью. Кроме того судьей указано, что штраф оплачен 10.04.2022, тогда, как постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 21.02.2024. Наименование органа вынесшего постановление указано как начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД по Еврейской автономной области, однако данное постановление вынесено ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, кроме того не верно указаны данные автомобиля, на котором совершено административное правонарушение. Таким образом сведения, указанные в постановлении не соответствуют действительности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, сведений о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся лиц.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Горизонтальная разметка 1.1 (приложение № 2 к ПДД) – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Пунктом 9.1(1) ПДД запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с повторным нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 ПДД РФ.

Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют повторное движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

Согласно материалам дела, ФИО1 22 июня 2024 года в 23 часов 10 минут на 60 км автодороги А-370 «Уссури», в п. Переяславка района имени Лазо Хабаровского края, управляя автомобилем «МАЗДА СХ-30 б/н № двигаясь со стороны г. Владивосток в сторону г. Хабаровск, совершил обгон попутного транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, повторно (постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от 21.02 2024 года, вступившим в законную силу 04.03.2024 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, штраф оплачен 09.03.2024), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 ОН № 278567 от 22 июня 2024 года; схемой места совершения административного правонарушения от 22 июня 2024 года; сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО1; карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1; копией постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области № от 21.02 2024, с отметкой о вступлении его в законную силу 04.03.2024 года, сведениями об оплате штрафа; видеозаписью.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, достаточными для установления фактических обстоятельств дела и вины ФИО1 Мировой судья, оценив их в совокупности, обосновано пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

К доводам ФИО1 о том, что судья ссылается в своем постановлении на видеозапись, на которую нет ссылки в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении, суд относится критически, так как в указанном протоколе в качестве приложения к протоколу помимо схемы указана видеозапись. Доводы ФИО1 о том, что штраф оплачен 10.04.2022, тогда, как постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 21.02.2024, наименование органа вынесшего постановление указано как начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД по Еврейской автономной области, однако данное постановление вынесено ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, не верно указаны данные автомобиля, на котором совершено административное правонарушение, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи. 

Неверное указание даты оплаты штрафа, наименование органа вынесшего постановление об административном правонарушении, неверно указанного номера кузова автомобиля, суд считает технической ошибкой, не влияющей на суть совершения административного правонарушения, оснований для отмены постановления об административном правонарушении, не имеется. 

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Все имеющиеся доказательства получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается. 

В представленных материалах каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного административного правонарушения, не имеется. 

Достоверно установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление по делу № от 21.02.2024 вступило в законную силу 04.03.2024, срок и порядок его обжалования ФИО1 разъяснены, постановление не обжаловалось. С момента привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения до момента совершения аналогичного правонарушения не прошел год, что свидетельствует о наличии признака повторности, соответственно квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является правильной. 

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» и.о. мирового судьи судебного участка № 56 от 01.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Дубс