УИД 56RS0022-01-2025-000622-79

Дело № 12-52/2025

РЕШЕНИЕ

п. Новоорск 06 октября 2025 года 

Судья Новоорского районного суда Оренбургской области Левченков А.И.,

при секретаре судебного заседания Шабановой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 1 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ООО КОМПАНИЯ «БИГТРАНС», что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и сопоставив их с доводами жалобы в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), судья приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу раздела II «Основные понятия» Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, в частности, что к административной ответственности за административные правонарушения выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11:13:56 по адресу: 40 км 102 м а/д Орск-Шильда-граница 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения. Согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20,80 % (1,560 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9.060 т. на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т. на ось, чем собственник транспортного средства согласно постановлению по делу об административном правонарушении, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи-система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» с заводским №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Максимально разрешённая нагрузка на ось в зоне фиксации на участке автомобильной дороги «Орск Шильда граница 

<

адрес> 40 км 102 м» составляет 10 тонн.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства. Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства зафиксировано в акте измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Орск-Шильда-граница 

<

адрес>» является дорогой регионального и межмуниципального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». 

Нагрузка на ось на данном участке дороги отражена в постановлении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности 

<

адрес>».

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда является транспортным средством, его собственником является ФИО1 

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом таблицы, указанной в Приложении №, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, для группы сближенных сдвоенных осей с межосевым расстоянием от 1,3 до 1,8 м с односкатными колесами допустимая нагрузка на группу осей составляет 15,000 т.

Фактические параметры нагрузки на ось № составили с учетом погрешности 9.060 т, то есть больше нормативного значения на 1,560 т (20.80%).

Вышеуказанные обстоятельства, которые легли в основу вменения совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждены материалами дела, а именно фотоматериалов, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерений весовых и габаритных параметром транспортного средства с использованием в автоматическом режиме. 

Принадлежность транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1 объективно подтверждено материалами дела.

Судом также установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у ФИО1 отсутствовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника, и было передано арендатору, заслуживает внимания по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно позиции, изложенной в абзацах 2, 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение приведенного довода о нахождении транспортного средства во владении иного лица, а именно: ООО КОМПАНИЯ «БИГТРАНС» в материалы дела представлены: копия договора аренды транспортного средства №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ООО КОМПАНИЯ «БИГТРАНС», акт приема - передачи транспортного средства в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения об оплате в рамках договора указанного ранее договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в сумме 100 000 рублей об оплате ООО КОМПАНИЯ «БИГТРАНС» арендных платежей, копия страхового полиса на автомобиль, сведения о направлении данных документов почтой России от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» документов для перерегистрации данных владельца транспортного средства с описью о вложении, документы подтверждающие аналогичные действия ООО КОМПАНИИ «БИГТРАНС», транспортные накладные, копия договора-заявки на разовую перевозку от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РЕГИОНСНАБ» и ООО КОМПАНИЯ «БИГТРАНС», копия трудового договора водителя, копия соглашения о расторжении договора аренды, акт приема-передачи.

Согласно ст. 665 ГК Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО КОМПАНИЯ «БИГТРАНС» заключен договор аренды транспортного средства №-А, на основании которого ИП ФИО1 предоставляет ООО КОМПАНИЯ «БИГТРАНС» за плату во временное владение и пользования транспортное средство 

<

данные изъяты>

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, было получено ООО КОМПАНИЯ «БИГТРАНС», что подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение оплаты по договору аренды представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей в каждом, при этом в назначении платежа ООО КОМПАНИЯ «БИГТРАНС» указало : плата по договору аренды транспортного средства без экипажа №-А от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой ООО «Банк Точка» оплачено в день составления платежного поручения.

Согласно страховому полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного на автомобиль 

<

данные изъяты>, в графе пользования транспортным средством указано: прокат/ краткосрочная аренда.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» направлено заказное письмо с уведомлением и описью о вложении документы, подтверждающие заключение договора аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, с просьбой внести изменения в регистрационные данные Владельца транспортного средства.

Аналогичные документы направлены через почту России ООО «БИГТРАНС» заказным письмом с описью о вложении и требованием внести изменения в регистрационные данные Владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>

Оба заказные письма с описью о вложении документов для внесения изменения в регистрационные данные Владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> получены ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КОМПАНИЯ «БИГТРАНС» направлено письмо руководителю МТУ Ространснадзора с просьбой возбудить дело об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении данного юридического лица, ссылаясь на заключенные ДД.ММ.ГГГГ договор аренды №-А с ИП ФИО1, поскольку транспортного средство выбыло из права владения последнего. 

Согласно Договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на разовую перевозку груза автомобильным транспортом, заключенного между ООО «РЕГИОНСНАБ» и ООО КОМПАНИЯ «БИГТРАНС», ООО КОМПАНИЯ «БИГТРАНС» осуществляет перевозку на автомобиле 

<

данные изъяты>, при этом водителем указан Г.О.З.

Из путевого листа ООО КОМПАНИИ «БИГТРАНС» № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, водитель Г.О.З. выехал из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 7.00 часов и возвратился в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 часов. Задание водителю было следующее: погрузка по адресу: 

<

адрес>, разгрузка 

<

адрес>, наименование груза Пиво «Старый мельник из Бочонка Мягкое» светлое. При этом водитель 17 мая в 06.00 часов прошел предрейсовый медицинский осмотр, предрейсовый контроль технического состояния автомобиля и выехал.

Транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ имеет аналогичные данные.

Директора ООО КОМПАНИЯ «БИГТРАНС», ООО «РИФТ» и ООО «РЕГИОНСНАБ» в своих информационных письмах от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждают факт фактического владения ООО КОМПАНИЯ «БИГРАНС» транспортным средством 

<

данные изъяты>, на котором осуществляло разовую перевозку груза ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КОМПАНИЯ «БИГТРАНС» и Г.О.З., последний работает в ООО водителем. 

Соглашением о расторжении договора аренды транспортного средства №-А от ДД.ММ.ГГГГ данный договора между ИП ФИО1 и ООО КОМПАНИЯ «БИГТРАНС» расторгнут, автомобиль возращен по акту приема-передачи транспортного средства.

ООО «РТИТС» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в рамках заключенного договора безвозмездного пользования № выдано бортовое устройство 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ данное бортовое устройство возвращено, о чем имеется акт возврата бортового устройства. 

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно сведениям, представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» из реестра системы взимания платы следует, что в исполнение требований Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами ФИО1 зарегистрирован в указанной системе как собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, однако ФИО1 и ООО КОМПАНИЯ «БИГРАНС» направляли документы, которые получены ООО «РТИТС» ДД.ММ.ГГГГ для внесения изменения о собственнике данного транспортного средства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство 

<

данные изъяты>, находилось в пользовании ООО КОМПАНИЯ «БИГТРАНС», и не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах учитывая, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения не находился во владении ФИО1, в его действиях отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, в связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Председательствующий судья А.И. Левченков