Дело №2-525/2021 

УИД 21RS0006-01-2021-000583-12 

Решение

 

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Алексеевой И.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Купирова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 230000 руб., ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 1102 ГК РФ ( л.д.2, 59). 

Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 указала, что 22 декабря 2018 года она передала ФИО2 деньги в сумме 230000 руб., о чем последняя 18 января 2019 года составила расписку. Указанные денежные средства истцом получены по кредитному договору с ПАО «Сбербанк РФ от 22 декабря 2018 года. Не отрицая факт получения денег, ответчик отказывается их возвращать. Таким образом, ответчик необоснованно удерживает взятые у истца денежные средства в сумме 230000 руб. 

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

Представитель истца - адвокат Купиров А.М. исковые требования ФИО1 поддержал по изложенным в заявлении основаниям, уточнив и дополнив, что 22 декабря 2018 года ФИО1 по просьбе своей снохи ФИО2 взяла в ПАО «Сбербанк России» кредит на сумму 260000 руб., из которых 230000 рублей передала ФИО2 на внесение первоначального взноса на приобретение 

<

адрес>; указанная квартира была приобретена в общую долевую собственность ФИО2, ее супруга ФИО3 ( сына истицы) и двух детей супругов Е-вых. ФИО2 обязалась выплачивать кредит, но свои обязательства не исполняет, вследствие чего ФИО1 вынуждена погашать кредит сама. Брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут. 

Ответчику ФИО2 судебные повестки направлены по адресу: 

<

адрес>, являющемуся ее местом фактического проживания и регистрации ( л.д.64), а также по прежнему месту жительства по адресу: 

<

адрес> ( л.д.65).

Однако указанные судебные извещения ФИО2 не приняты, в связи с чем судебные повестки по истечении срока их хранения почтовой организацией возвращены в суд. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть названное дело в отсутствие ответчика ФИО2 

3-е лицо на стороне ответчика - ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Выслушав объяснение представителя истца ФИО1 - адвоката Купирова А.М., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

22 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 260000 рублей сроком на 78 месяцев ( л.д. 6-9). 

Из текста расписки следует, что «Я, ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> что действительно кредитные средства полученные заемщиком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 

<

данные изъяты>, выдан 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Согласно кредитным договором 

<

данные изъяты> от 22.12.18 в сумме 230000 рублей, были переданы мне ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> сумму долга в размере 230000 рублей и проценты в сумме 136281 рубль 82 копейки. Настоящая расписка написана мной собственноручно, с полным пониманием. Дата 18.01.2019 г. Подпись ФИО2, Подпись ФИО1» - л.д.5. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Совокупность таких условий имеется. 

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2020 года в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 230000 рублей отказано ( л.д. 20-21). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по просьбе ФИО2 заключила кредитный договор с целью получения потребительского кредита на сумму 260000 руб., кредитный договор оформила на свое имя и 22 декабря 2018 года передала ответчику ФИО2 230000 рублей для приобретения квартиры, что следует из смысла и содержания расписки. 

Как показал в судебном заседании представитель истца Купиров А.М., ответчик ФИО2 обещала выплачивать кредит, но свои обязательства не исполняет. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из смысла и содержания расписки следует, что ответчик ФИО2 расценивает переданные ей деньги как долг. 

В судебном заседании установлено, что наличие какого-либо основания получения денежных средств, наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств намерения ФИО1 передать ФИО2 денежные средства в размере 230000 руб. безвозмездно либо в целях благотворительности не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 230000 руб., переданных ей ФИО1 22 декабря 2018 года. 

Следовательно, иск ФИО1 подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поэтому с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 исходя из размера взысканной суммы подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5500 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 230000 (двести тридцать тысяч) руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5500 ( пять тысяч пятьсот) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Иванова 

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021 года.

Решение01.07.2021