Дело № 2-75/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 07 февраля 2019 г. 

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я., 

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения 

<

адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику администрации городского поселения 

<

адрес>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Договор удостоверен нотариусом 

<

адрес> ФИО3, зарегистрирован в реестре под №. При покупке жилой дом представлял собой одноэтажное деревянное жилое строение с холодной пристройкой, общей площадью 19,6 кв. м. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 727 кв. м. В 2010 г. истец на собственные средства осуществила реконструкцию жилого дома. В настоящее время жилой дом представляет собой одноэтажное кирпичное строение, общей площадью 82,5 кв. м. и расположен на земельном участке, который относится к категории – земли населённых пунктов, предоставлен для индивидуального жилищного строительства. Самовольно реконструированный дом не нарушает права и интересы других лиц, не превышает предельные параметры разрешённого строительства и реконструкции, а сохранение самовольной постройки конструктивно не создаёт угрозу жизни или здоровья граждан. 

Истец просит суд признать за ней право собственности на жилой дом после реконструкции общей площадью 82,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1, извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 61), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 57).

Представитель ответчика – администрации городского поселения 

<

адрес>, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в 

<

адрес>, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 64, 66), в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, в суд не обратились.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Договор удостоверен нотариусом 

<

адрес> ФИО3, зарегистрирован в реестре за № (л.д. 8-10).

При покупке жилой дом представлял собой одноэтажное деревянное жилое строение с холодной пристройкой, общей площадью 19,6 кв. м (л.д.48-50). В 2010 г. истец на собственные средства осуществила реконструкцию жилого дома. В настоящее время жилой дом представляет собой одноэтажное кирпичное строение, общей площадью 82,5 кв. м (л.д.14.15) и расположен на земельном участке, площадью 727 кв. м, который относится к категории – земли населённых пунктов, предоставлен для индивидуального жилищного строительства (л.д.67-68).

Частью 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан…. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, ФИО1 осуществила реконструкцию жилого дома на земельном участке, имеющим вид разрешённого использования: индивидуальное жилищное строительство, то есть истцом при возведении постройки не было нарушено целевое назначение отведённого земельного участка, не установлено и то, что был нарушен правовой режим земельного участка, на котором построено строение.

Также установлено, что истцом при строительстве не нарушены границы земельного участка, что следует из технической характеристики и описания здания, указанных в межевом плане, строение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Одним из оснований невозможности признания права собственности на объект недвижимости является отсутствие необходимых разрешений, либо установлено, что строение создано с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, то есть установление того, что постройка была возведена с такими нарушениями, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Между тем, согласно заключению АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал от ДД.ММ.ГГГГ состояние несущих конструкций жилого дома адресу: 

<

адрес>, характеризуется как работоспособное техническое состояние, постройка не превышает предельные параметры разрешённого строительства и реконструкции, конструктивно не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 16-45).

По мнению суда, вышеуказанное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, все расчёты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при реконструкции указанного жилого дома не были нарушены нормы и правила, в результате чего эксплуатация строения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, собственников соседних земельных участков.

Истцом были предприняты меры по легализации жилого дома, в частности он обратился с заявлением к ответчику о получении разрешения на строительство в целях реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в выдаче которого должностным лицом администрации городского поселения 

<

адрес> было правомерно отказано (л.д.58). 

Так как не представлено доказательств того, что сохранение указанного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает публичные интересы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом после реконструкции, общей площадью 82,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2019 г. 

Судья: А.Я. Репин