Дело № 2а-703/2024

УИД 74RS0032-01-2024-000527-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконными действий за период с ДАТА по ДАТА по взысканию пенсии в размере 2691 руб., обязании возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере 2691 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что с ДАТА. является получателем пенсии. По соглашению об уплате алиментов со ФИО7 пенсионным фондом 50% пенсии перечисляются на содержание двух несовершеннолетних детей. Оставшиеся 50% пенсии поступают на универсальный счет истца, открытый в ПАО «Сбербанк России». Однако за период с ДАТА по ДАТА в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем незаконно удержаны денежные средства в размере 2691 руб., не подлежащие взысканию.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «УК «АЛЬФА», ЗФ ПАО «Челябэнергосбыт», АО «Группа Ренессанс страхование», ОАО «МРСК Урала», ООО «УККХ Рассвет-Энерго», ОАО «Миассводоканал», ООО «ЦКС», УФК по Челябинской области, АО «ЭнСер», ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт», ФНС России, ФИО8, ФИО9, ФИО7 (т. 1 л.д. 124-125).

Определением суда от ДАТА к участию в деле в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОСФР по Челябинской области, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области (т. 1 л.д. 127).

Протокольным определением суда от ДАТА произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица АО "ЭнСер" на надлежащее заинтересованное лицо АО "Уралаз-Энерго", ненадлежащего заинтересованного лица ОАО "МРСК Урала" на надлежащее заинтересованное лицо ПАО "Россети Урала" (т. 1 л.д. 231-232).

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, в качестве заинтересованных лиц привлечены ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу, Межрайонная ИФНС России № 31 по Челябинской области (т. 2 л.д. 21-22).

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области, представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», ООО «ЦКС», ООО «УК «АЛЬФА», конкурсный управляющий ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО16, АО «Группа Ренессанс страхование», ПАО "Россети Урала", ООО «УККХ Рассвет-Энерго», ОАО «Миассводоканал», АО "Уралаз-Энерго", ООО «Челябэнергосбыт», ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу, Межрайонная ИФНС России № 31 по Челябинской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представители заинтересованных лиц ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ОСФР по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО13, ФИО10 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» поступили письменные возражения (т. 1 л.д. 15-16, т. 2 л.д. 101-102).

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 22 КАС РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункты 1, 3).

Согласно статье 854 данного кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, выданного Миасским городским судом, возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании материального ущерба в размере 184561,94 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО10 (т. 1 л.д. 29).

ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области исполнительное производство объединено в сводное, присвоен НОМЕР (т. 1 л.д. 23-25).

С целью исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по направлению запросов в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные учреждения, ИФНС, ПФР, ГИБДД, УФМС, операторам связи, ДАТА, ДАТА вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк»; ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк». Постановления направлены для исполнения в банк (т. 1 л.д. 26-31, 32-66, т. 2 л.д. 32-72).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статья 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует порядок обращения взыскания на денежные средства.

В соответствии с п. 2 ст. 70 указанного закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем (пункт 7 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Приказом Министерства юстиции РФ от 27.12.2019 года № 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в том числе страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно ч. 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом статья 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

По смыслу приведенных правовых норм взыскание по исполнительным документам допускается в отношении любых доходов граждан, за исключением видов доходов, перечисленных в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом проанализированы все справки, предоставленные по запросам суда банком, пенсионным фондом. Установлено, что за период с ДАТА по ДАТА производилось списание денежных средств по постановлениям судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства НОМЕР, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Так, ДАТА произошло зачисление денежных средств в размере 11339,90 руб. (пенсия), списание на основании исполнительных документов в размере 39,90 руб., безналичный оборот,

ДАТА. произошло зачисление денежных средств в размере 11339,90 руб. (пенсия), списание на основании исполнительных документов в размере 39,90 руб., безналичный оборот,

ДАТА произошло зачисление денежных средств в размере 6803,96 руб. (пенсия), списание на основании исполнительных документов в размере 39,90 руб., безналичный оборот,

ДАТА произошло зачисление денежных средств в размере 11339,90 руб. (пенсия), списание на основании исполнительных документов в размере 103,96 руб., безналичный оборот,

ДАТА произошло списание на основании исполнительных документов в размере 2307,87 руб., безналичный оборот,

ДАТА произошло зачисление денежных средств в размере 11339,90 руб. (пенсия), списание на основании исполнительных документов в размере 17,97 руб., безналичный оборот,

ДАТА произошло зачисление денежных средств в размере 11339,90 руб. (пенсия), списание на основании исполнительных документов в размере 39,90 руб., безналичный оборот,

ДАТА произошло зачисление денежных средств в размере 11339,90 руб. (пенсия), списание на основании исполнительных документов в размере 10,90 руб., безналичный оборот,

ДАТА произошло зачисление денежных средств в размере 11339,90 руб. (пенсия), списание на основании исполнительных документов в размере 10,90 руб., 1 руб., безналичный оборот,

ДАТА произошло зачисление денежных средств в размере 11339,90 руб. (пенсия), списание на основании исполнительных документов в размере 9,90 руб., безналичный оборот,

ДАТА произошло зачисление денежных средств в размере 12190,28 руб. (пенсия), списание на основании исполнительных документов в размере 39,90 руб., безналичный оборот.

Сумма в размере 342,23 руб. (39,90+39,90+39,90+103,96+2307,87 +17,97+39,90+10,90+10,90+1+9,90+39,90=2662) за период с ДАТА по ДАТА ввиду капитализации вклада, поступлений иных зачислений на счет (т. 1 л.д. 158-159, 163-168, 241-243, т. 2 л.д. 107-111).

11.08.2023 г. произошло списание на основании исполнительных документов в размере 2307,87 руб. в связи с дополнительной пенсионной выплатой в размере 4535,94 руб. (4535,94:2 (50% выплачивает по соглашению ФИО7)+39,90 (переходящий остаток из предыдущего периода)=2307,87) (т. 1 л.д. 241-243).

Таким образом, в административном исковом заявлении расчет, представленный истцом, на стр. 3 иска, неверный (т. 1 л.д. 5).

Доказательств списания денежных средств в спорный период в размере более 50% от размера пенсии, материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу о законности оспариваемых действий, связанных с обращением взыскания на доходы должника, в том числе пенсию, поскольку они направлены на исполнение требований исполнительного документа, произведены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании судебного акта, судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительных документов, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказано, в удовлетворении производного требования о взыскании денежных средств следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю МГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья подпись А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение суда составлено 20.05.2024 г.