Председательствующий Скобликов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-494/2023

13 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Могиленко А.Е., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> юстиции Фирсова К.С., потерпевшего ФИО1, осужденного ФИО2, защитников Ахмедовой Ф.Н. и Плеховой О.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Давыдова А.Б. на приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 13 июля 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, имеющий троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления защитников Ахмедовой Ф.Н., Плеховой О.А., осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Фирсова К.С., не возражавшего против прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Согласно приговору около 3 часов 56 минут 11 марта 2023 г. на участке федеральной автомобильной дороги 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «ЛАДА Приора», в нарушение абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 2.7, абз. 1 п. 10.1, абз. 1 п. 10.3 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), двигаясь в направлении из 

<

адрес>, совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с прицепом под управлением гражданина 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажиру автомобиля «ЛАДА Приора» ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицируемые по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть последнего.

В апелляционной жалобе защитник Давыдов, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон.

В обоснование апелляционной жалобы автор указывает, что ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, дал по делу правдивые показания, полностью компенсировал причиненный потерпевшему ФИО1 моральный вред и возместил ему материальный ущерб. В судебном заседании указанным потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, которое поддержал осужденный.

Вместе с тем, постановлением суда первой инстанции данное ходатайство потерпевшего оставлено без удовлетворения, и по делу постановлен обвинительный приговор, что, по мнению автора апелляционной жалобы, противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

При этом защитник в апелляционной жалобе повторно приводит позитивные сведения о личности осужденного ФИО2, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил неумышленное преступление, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, а также совместно проживающую с ним мать, являющуюся инвалидом 

<

данные изъяты> группы, положительно характеризуется по месту жительства и за время прохождения военной службы, имеет статус ветерана боевых действий и участника специальной военной операции, является двукратным чемпионом России и призером Вооруженных Сил РФ. Кроме того, ФИО2 признал свою вину и способствовал раскрытию данного преступления, а также полностью загладил причиненный потерпевшему вред.

С учетом изложенного, назначенное ФИО2 наказание, как основное, так и дополнительное, по мнению автора апелляционной жалобы, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и может негативно повлиять на условия жизни членов семьи осужденного, поскольку двое из них являются инвалидами, и лишение ФИО2 права управления транспортными средствами будет препятствовать осуществлению последним экстренного выезда в случае необходимости срочной госпитализации указанных членов его семьи и повлечь негативные последствия для их здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник военного прокурора Буденновского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов дела, с выяснением юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний осужденного, относятся показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, протокол осмотра и схема места ДТП, протокол осмотра автомобиля «ЛАДА Приора», заключения экспертов, а также иные документы. 

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании приведенных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления и верно квалифицировал содеянное ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, а также заявлениям защитников, осужденного и потерпевшего ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно, с приведением в постановлении убедительных мотивов, с учетом положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон (т. 3 л.д. 44-45). 

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из следующего. 

Согласно ст. 25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Следовательно, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Полномочия суда по отказу в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том ходатайства потерпевшего и предпринятых лицом, обвиняемым в совершении преступления средней тяжести, предусмотренных ст. 76 УК РФ действий по заглаживанию причиненного преступлением потерпевшему вреда, не противоречат закону, поскольку направлены на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиление их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон, суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся ФИО2, характер и степень общественной опасности содеянного, особенности объекта преступного посягательства, а также данные о личности осужденного и предпринятые им действия по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имелось.

При этом учитывая, что ФИО2 обвинялся в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, то есть относящегося к так называемым «двухобъектным», то само по себе добровольное возмещение материального ущерба путем передачи членам семьи погибшего ФИО1 денежных средств в размере 150000 руб., обещание дальнейшего оказания им материальной помощи и принесение потерпевшему ФИО1 извинений, не устраняют вред, причиненный основному объекту преступного посягательства – безопасности движения.

Кроме того, освобождение от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию не является субъективным правом виновного либо иных участников процесса, в том числе потерпевших, по делам публичного обвинения. 

В противном случае прекращение уголовного преследования по рассматриваемому основанию не будет отвечать назначению указанного института уголовного закона, предполагающего освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность, а также принципу индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению и повторно заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшим и стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих и других учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Так, в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, наличие у него троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также передачу денежных средств в размере 150000 руб. потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного последнему.

Суд также при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учел признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику по службе, спортивные достижения осужденного, являющегося мастером спорта по боевым искусствам, двукратным чемпионом России и призером Вооруженных Сил РФ, многократным чемпионом и призером Южного военного округа, наличие у него статуса ветерана боевых действий и участие его в специальной военной операции, получение повреждения здоровья в этот период и желание продолжить военную службу в особых условиях.

Кроме того, при назначении наказания, суд в должной мере принял во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, воспитывался в неполной семье, оказывает помощь проживающей совместно с ним матери, являющейся инвалидом 

<

данные изъяты>, а также воспитывает ребенка - инвалида. 

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно позволила суду назначить ФИО2 основное наказание в пределах санкции инкриминированного преступления с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному, а также лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое является справедливым.

При этом именно совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного и его отношение к содеянному, позволила суду сделать вывод о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применить ст. 73 УК РФ.

В связи с изложенным, не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора указание в жалобе на то, что назначенное осужденному как основное наказание в виде лишения свободы условно, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, негативно скажется на условиях жизни его семьи.

Не могут повлиять на справедливость назначенного осужденному наказания и дополнительно представленные стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции ходатайство заместителя командира войсковой части 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, справки врио начальника штаба той же воинской части об участии в настоящее время лейтенанта ФИО2 в специальной военной операции, представлении его к награждению государственной наградой – медалью «За отвагу», характеристика президента дагестанской Федерации УШУ, выписки из приказов Министра обороны РФ и командира войсковой части 

<

данные изъяты>, боевое распоряжение последнего, копии дипломов и грамот за спортивные достижения осужденного, а также показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО16 – тренера сборной команды Ростовской области и филиала Федерации армейского рукопашного боя Министерства обороны РФ ЦСКА (СКА, г. Ростов-на-Дону) по армейскому рукопашному бою, подтвердившего данную им на ФИО2 положительную характеристику от 12 октября 2023 г., приобщенную к материалам уголовного дела.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, последствием которого явилась смерть человека, и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований как для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, так и изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание как по виду, так и по размеру судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Буденновского гарнизонного военного суда от 13 июля 2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Давыдова А.Б. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Р.В. Сапрунов