Дело № 2-2172/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к РГС» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к РГС» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 48200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, сумму штрафа, неустойку в размере 50580 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение а/м ПАЗ 32884№А г.н. В 820 ВН 126 принадлежащее ФИО6 P.P. под его управлением, и а/м Опель Астра г.н. А477 УО 102 принадлежащее ФИО2 под ее управлением, которое надлежащим образом зафиксировано сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Первоначально истец пыталась обратиться на основании п. 14.1 закона об ОСАГО по прямому возмещению убытков в страховую компанию, где застрахованная ее гражданская ответственность в ФИО12», но в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11» включен из ПВУ, истец не смог подать заявление в ФИО13».

ДД.ММ.ГГГГ истец в РГС» подал заявление со всеми необходимыми документами для осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление ответчиком получено, но оставлено без ответа, мое транспортное средство не было осмотрено ответчиком, направление на осмотр ей не высылалось, каких-либо попыток связаться с ней ответчик не предпринял.

Согласно экспертному заключению № В «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 21110, выполненного «ГРАНД ЭКСПЕРТ» ущерб причиненный автомобилю с учетом износа деталей составляет сумму в размере 48200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в РГС» подана претензия с приложением экспертного заключения с требованием выплатить страховое возмещение и расходы за экспертное заключение, но ответчик также оставил данную претензию без ответа.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО2, представитель ответчика РГС» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение а/м ПАЗ 32884№А г.н. В 820 ВН 126 принадлежащее ФИО6 P.P. под его управлением, и а/м Опель Астра г.н. А477 УО 102 принадлежащее ФИО2 под ее управлением, которое надлежащим образом зафиксировано сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Первоначально истец пыталась обратиться на основании п. 14.1 закона об ОСАГО по прямому возмещению убытков в страховую компанию, где застрахованная ее гражданская ответственность в ФИО18», но в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Вектор» включен из ПВУ, истец не сФИО190;

ДД.ММ.ГГГГ истец в РГС» подал заявление со всеми необходимыми документами для осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление ответчиком получено, но оставлено без ответа, мое транспортное средство не было осмотрено ответчиком, направление на осмотр ей не высылалось, каких-либо попыток связаться с ней ответчик не предпринял.

Согласно экспертному заключению № В «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 21110, выполненного «ГРАНД ЭКСПЕРТ» ущерб причиненный автомобилю с учетом износа деталей составляет сумму в размере 48200,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в РГС» подана претензия с приложением экспертного заключения с требованием выплатить страховое возмещение и расходы за экспертное заключение, но ответчик также оставил данную претензию без ответа.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО4 материальный ущерб от повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП с учетом износа составляет 18576,71 рублей, без учета износа составляет 24841,08 рублей.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 22200 рублей, в последующем ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ было доплачено страховое возмещение в размере 8300 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, суд считает, что произведенная ответчиком выплата находиться в пределах статистической достоверности, в связи, с чем суд приходит к выводу, что ответчиком до подачи истцом иска в суд, обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления ФИО2 к РГС» о защите прав потребителей, отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к РГС» о защите прав потребителей, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «28» июля 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов