24RS0002-01-2023-001798-28

2а-2226/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, ФИО5, врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия и постановления незаконными, обязании устранить выявленные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» (после изменения наименования ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия и постановления об окончании исполнительного производства незаконными, обязании устранить выявленные нарушения, мотивируя свои требования тем, что 03.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №16418/20/24016-ИП (85478/18/24016-СД) от 12.02.2020 и возвращении взыскателю исполнительного документа № 2-1531/2019 от 08.05.2019, выданного судебным участком № 5 в г. Ачинске о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 56 236,26 руб. Информация об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» получена взыскателем 21.04.2023 из данных официального сайта ФССП России, однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не поступил. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя общество не согласно, поскольку, по мнению истца, они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец полагал, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе без направления запросов в Банки, в органы ЗАГСа, в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения, в Пенсионный фонд РФ, в ИФНС, в Росреестр, телефонные компании, в АО «Реестр» о предоставлении сведений о наличии акций, в Бюро кредитных историй, в ГИБДД, в Военкомат, в страховые компании, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему, в Министерство юстиции о наличии судимостей. Также истцу неизвестно, привлекались ли организации, полномочные отвечать на запросы пристава, к административной ответственности за несвоевременное предоставление ответов на запросы. Считая, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не осуществила полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 16418/20/24016-ИП от 12.02.2020, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 16418/20/24016-ИП (85478/18/24016-СД); признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 об окончании исполнительного производства № 16418/20/24016- ИП (85478/18/24016-СД) для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1531/2019 от 08.05.2019; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1531/2019 от 08.05.2019 (л.д. 3-6).

Определениями суда от 22.05.2023, 16.06.2023, 05.07.2023, 26.07.2023, 25.08.2023, 25.09.2023, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, ФИО5, врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО6, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Столичное АВД», НАО «ПКБ», ПАО «Совкомбанк», Межрайонная ИФНС № 17 по Красноярскому краю (л.д. 37, 77, 85,106, 128).

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», извещенный о слушании дела судебным сообщением (л.д. 132), а также в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, не явился, в искомом заявлении представитель общества ФИО7, действующая на основании доверенности №КАС-21-А от 07.06.2021 (л.д.18), просила дело рассматривать в отсутствие административного истца (л.д.6-оборот,17).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, ФИО5, врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО6, представитель ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судебным сообщением (л.д. 132), а также в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в суд не явились, отзыв относительно заявленных требований не представили. 

На основании приказа от 28.03.2023 №2276-лс служебный контракт с В.А.АБ. расторгнут с 03.04.2023 (л.д. 24). 

Ранее участвуя в судебном заседании и в письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 против удовлетворения требований ООО ПКО «АФК» возражала, указав, что ею принимались все необходимые меры для принудительного исполнения судебного акта, были сделаны необходимые запросы для установления имущества и дохода должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах ФИО1, постановление об обращении взыскания на доходы направлено по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а возможностью получения сведений о переводе гражданина в другое исправительное учреждение судебный пристав-исполнитель не располагает. При этом, поскольку в отношении должника велось сводное исполнительное производство, при наличии взыскателя приоритетной очереди взыскания ею было принято решение об окончании исполнительного производства по требованиям ООО «АФК». Исполнительный документ был направлен ею взыскателю отслеживаемым отправлением и получен ООО «АФК», повторно к исполнению не предъявлялся. Считала, что права и законные интересы административного истца ее действиями и постановлением не нарушены, просила в иске отказать (л.д. 46-49, 126-127).

Представители заинтересованных лиц ООО «Столичное АВД», НАО «ПКБ», ПАО «Совкомбанк», Межрайонной ИФНС № 17 по Красноярскому краю, извещенные о слушании дела судебным сообщением (л.д. 132), а также в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились, отзыв относительно заявленных требований не представили.

Заинтересованное лицо ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством системы ВКС, по исковым требованиям возражал, сообщив суду, что с 2019 г. он отбывает наказание в ФКУ ИК-27 и временно этапировался в ФКУ СИЗО-3, в исправительной колонии трудоустроен и получает доход в размере 16 200 ежемесячно (л.д. 126-127). 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО ПКО «АФК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичным полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, 12.02.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 в г. Ачинске и Ачинском районе № 2-1531/2019 от 08.05.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 56 236,26 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №16418/20/24016-ИП (л.д. 25-26).

При проверке имущества и доходов должника судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрационные органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, и в Управление Пенсионного фонда РФ в г.Ачинске и Ачинском районе о наличии банковских счетов и доходах должника, операторам сотовой связи, в кредитные учреждения о наличии денежных средств на счетах и во вкладах, в том числе в ПФР (л.д. 67-72).

Из полученных ответов было установлено наличие счетов ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Восточный экспресс банк» с нулевым остатком денежных средств, в связи с чем 18.02.2020 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 27-28, 29-30). 

27.02.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о присоединение исполнительного производства №16418/20/24016-ИП к исполнительному производству № 85478/18/24016-СД в пользу взыскателя ФИО8 (л.д. 76). 

26.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказания) только в пределах суммы взыскания в пользу ФИО8 в 7 000 руб., которое было направлено для исполнения в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 31-32, 51-52).

25.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 33). 

01.06.2020 судебный пристав-исполнитель совершила выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, по которому ФИО1 не установлен; со слов матери установлено, что ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы более 7 лет (л.д. 50). 

03.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №16418/20/24016-ИП по основаниям п. 4ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 66). 

Копия данного постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены взыскателю ООО «АФК» 06.11.2020 регистрируемым отправлением по адресу: 

<

...> (ШПИ № 66215053501169) и по данным сайта Почты России получены истцом 12.11.2020.

14.12.2021 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № 85478/18/24016-ИП в отношении ФИО1 в связи с исполнением требования исполнительного документа и взыскании задолженности в размере 7 000 руб. (л.д. 56).

13.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО1 в сводное исполнительное производство №101456/22/24016-СД (л.д. 97).

25.09.2023 врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО6 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым исполнительное производство № 16418/20/24016-ИП в отношении ФИО1 возобновлено. 

26.09.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказания) должника ФИО1, которое было направлено для исполнения в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 131).

Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 16418/20/24016- ИП (85478/18/24016-СД) и необоснованности решения об окончании исполнительного производства суд находит их обоснованными исходя из следующего. 

При рассмотрении требований участника исполнительного производства о признании незаконными действий либо постановлений судебного пристава-исполнителя юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенного государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае суд приходит к выводу, что указанная совокупность условий установлена при рассмотрении настоящего дела. 

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, на дату окончания судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного производства № 16418/20/24016-ИП должник ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю и получал доход, за счет которого были исполнены требования исполнительного документа в пользу ФИО8 (л.д. 56,86-93). 

При этом после вынесения постановления от 26.03.2020 об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание, судебный пристав-исполнитель не приняла мер к установлению причин неисполнения постановления, предоставленным ей п. 3, 16 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов и проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, не воспользовалась. 

Суд полагает, что исходя из обстоятельств настоящего дела, нельзя прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последовавшее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту путем решения вопроса о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов. 

Между тем, суд находит, что истцом ООО ПКО «АФК» пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. 

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 7, 8 приводимой статьи пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что постановление об окончании исполнительного производства № 16418/20/24016- ИП в отношении должника ФИО9 от 03.06.2020 административным истцом было получено 12.11.2020, т.е. о факте окончания исполнительного производства истцу было известно с 2020 г. 

При этом, оспариваемое истцом бездействие на момент обращения в суд не носило длящегося характера, прекращено в июне 2020 г. при окончании исполнительного производства. 

Однако рассматриваемое исковое заявление подано ООО ПКО «АФК» в суд 05.05.2023, т.е. по истечении 10-дневного срока с момента, когда юридическому лицу стало известно о заявленном нарушении его прав. О наличии уважительных причин, препятствовавших обращению в суд, истец не сообщил.

При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АФК» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, ФИО5, врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия и постановления незаконными, обязании устранить выявленные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 г.

Решение в законную силу не вступило.