Дело № 2-5266/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 18 сентября 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коданевой Я.В.,

при секретаре Глова Т.М.,

с участием представителя истца - Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК - ФИО4 Л,И., действующей на основании доверенности от ** ** **

истца - ФИО1

ответчика - ИП ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ** ** **

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК, действуя в интересах ФИО1 обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ** ** **, взыскании стоимости товара в размере 333 000 руб., убытков в размере 16 500 руб., неустойки в размере 63 270 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

В обосновании заявленных требований указано, что ** ** ** ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 пальто женское из меха норки черного цвета «...» размер ... стоимостью .... В ** ** ** после непродолжительной носки шубы (одевала ...) истец обнаружила на левом рукаве шубы истирание меха. В связи с проявившимся в товаре недостатком обратилась с устной претензией к ответчику о замене товара ненадлежащего качества, на что ответчик предложил направить шубу летом ** ** ** на завод-изготовитель для устранения дефекта. В дальнейшем проявились следующие дефекты – дыра длиной около 4 см. на левом рукаве шубы, а также дыра на месте сшива капюшона и передней полочки шубы. ** ** ** истец обратился с повторной устной претензией о замене товара ненадлежащего качества на другой товар, однако ответчик произвел ремонт шубы. ** ** ** в связи с отказом в удовлетворении требований истца, и для установления факта ненадлежащего качества товара истец обратилась в АНО «...» с целью проведения экспертизы, которая показала, что шуба имеет производственные дефекты. ** ** ** истец обратилась к ИП ФИО2 с претензией о расторжении договора купли-продажи от ** ** **, возврате денежных средств, возмещении стоимости проведенной экспертизы. ** ** ** ответчик направил в адрес истца ответ, в котором просит сдать товар для проверки качества, и только в случае выявленных нарушений, обязуется удовлетворить требование. Истец указывает, что ответчиком нарушено право как потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, требовать от продавца расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, вместо этого ответчиком произведен ремонт изделия. За проведение экспертизы ФИО1 оплачена сумма в размере ...., которые истец просит взыскать с ответчика как убытки. 

Представитель Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК ФИО4 в судебном заседании требования поддержала. Указала, что согласно экспертизе АНО «БТЭ при ТПП РК» меховое изделие имеет производственные недостатки, в связи с чем, покупатель вправе потребовать расторжение договора купли-продажи. Кроме того, указала, что в нарушении п. 1 ст. 9 ТР ТС 017/2011 на товаре отсутствует дата его изготовления, что нарушает право потребителя на получение достоверной информации при заключении договора купли-продажи. 

ФИО1 на требованиях настаивала, пояснила, что первые два раза обращалась в магазин с претензией устно, на что получала отказы. На претензию от ** ** ** получила от ответчика ответ, согласно которому ей было предложено предоставить меховое изделие в магазин для проведения экспертизы. Меховое изделие ей ответчику предоставлено не было, поскольку истец решила, что будет обращаться с иском в суд и юрист ей посоветовал сдать шубу на экспертизу в ТПП. Вместе с тем истец указала, что при покупке шубы претензий к качеству товара у нее не было. Ни какой иной информации по изделию, в том числе сопроводительные документы по изделию, таможенные декларации, сертификаты соответствия и качества, кроме этикеток и иных маркировок, приложенных к шубе при продаже и договора купли –продажи ею у ответчика запрошено не было ни при покупке изделия ни позже, в том числе для проведения экспертизы в АНО «БТЭ при ТПП РК». Отказа в предоставлении информации по изделию она от ответчика не получала, поскольку с данными вопросами к ИП ФИО2 не обращалась. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, указанные в возражениях на иск, пояснив также, что шуба приобретена ФИО1 ** ** ** однако с претензиями о наличии дефекта она обратилась ** ** **. До указанного обращения при встречах истец высказывала ей свою благодарность по поводу данной шубы, говорила, что она ей очень нравится. Сдав ** ** ** меховое изделие в магазин «...» с дефектом разрыв шва на правом рукаве, никакое заявление ФИО1 не писала, забрать изделие и вернуть деньги не просила. После устранения данного дефекта, истец получила шубу по акту от ** ** **, при этом никаких претензий, замечаний не высказывала и в акте приема их не отразила. В ответ на претензию, ФИО1 было предложено предоставить изделие для проведения экспертизы и в случае наличия недостатков ИП ФИО2 готова была выплатить покупателю денежные средства, однако истец изделие на экспертизу не предоставила. Ответчик так же пояснила, что за дополнительной информацией по изделию ФИО1 с момента приобретения изделия и до настоящего времени к продавцу не обращалась, вопросов относительно ввоза шубы, оформления документов, в том числе таможенных, сертификатов соответствия не задавала. Указала так же, что категорически не согласна с экспертным заключением АНО «БТЭ при ТПП РК», доверяет выводам экспертизы, проведенной АО «..., поскольку данная экспертиза проведена специалистами, работающими исключительно с меховыми изделиями и имеющими стаж работы около ** ** **

Представитель ИП ФИО2- ФИО5 позицию своего доверителя поддержал, со ссылкой на доводы, изложенные в отзывах на исковые требования. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что письмом от ** ** ** № ... единственный управляющий компании ....» ... подтверждает право ФИО2 на продажу изделий, а также аксессуаров вышеуказанной торговой марки, и право на использование торговой марки в рекламных целях. 

** ** ** между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи товара - пальто женское из меха норки черного цвета «...» размере ... стоимостью ...

Согласно акту передачи от ** ** ** шуба на период ** ** ** (описка ** ** ** – суд.) по ** ** ** сдана ФИО1 в магазин «...» в связи с разрывом шва на правом рукаве. В ателье указанный разрыв длинной не более 1,5 см. был устранен. Изделие передано покупателю ** ** ** чистое, без разрывов и прочих дефектов. Акт подписан покупателем и продавцом.

Таким образом, при приеме товара ** ** ** потребителем и продавцом шуба осмотрена, каких-либо замечаний в акте не указано. 

** ** ** ФИО1 в адрес магазина ...» направлено требование (досудебная претензия) о расторжении договора купли продажи, возврате стоимости товара ненадлежащего качества, а также возмещении стоимости проведенной экспертизы. В тексте претензии ФИО1 указывает, что в течение гарантийного срока выявились неоднократные существенные недостатки изделия, а именно: истирание меха на левом рукаве шубы, дыра длинной около 4 см. на левом рукаве шубы, дыра на месте сшива капюшона и передней полочки шубы. ** ** ** обратилась в магазин с просьбой привезти другую шуба, однако произведен ее ремонт. В связи с невыполнением продавцом ее законных требований о замене товара, просит расторгнуть договор купли-продажи.

** ** ** по результатам рассмотрения претензии в адрес ФИО1 направлен ответ, согласно которому продавец в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» просит предоставить в магазин «...» указанную шубу с целью проведения проверки качества товара. Также в ответе указано, что если по результатам проведения проверки качества товара будут выявлены недостатки товара ответственность за которые, по действующему законодательству несет продавец, требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, будет удовлетворено.

Установлено и не оспорено ФИО1, что ответ на претензию ею получен по электронной почте, шуба по требованию продавца в адрес ИП ФИО2 покупателем представлена не была.

В обосновании заявленных требований ФИО1 представлено экспертное заключение АНО «БТЭ при ТПП РК» от ** ** **. Контроль качества мехового изделия производился экспертом ... Т.Н. (стаж эксперта с ** ** **, специальность -...) в соответствии со СТО ТПП РФ 20-03-10 «Порядок проведения экспертизы экспертным организациям ТПП в РФ» и методикой проведения экспертиз СТО ТПП РФ 21-24-10 «Экспертиза качества пушно-мехового и овчинно-шубного сырья, полуфабриката и изделий», п.4 ГОСТа 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия», ГОСТа 4103-82 «Изделия швейные. Методы контроля качества». Эксперт ... Т.Н. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно данному экспертному заключению на меховом изделии имеется множество заломов волосяного покрова по всему изделию, с частичным обнажением кожевой ткани. Со стороны кожевой ткани на различных участках изделия имеется разрыхление дермы и сквозной волос «сквозняк». При этом эксперт дает определение понятия «сквозняк» по стандарту СТО ТПП РФ 21-24-10, в соответствии с которым «сквозняк» – это обнажение и разрушение корней волос в результате повреждения дермы и подрезании луковиц волос при неправильном обезжиривании шкурок. По мнению эксперта, выявленный дефект является производственным, причина образования – нарушение технологии первичной обработки шкурок, что существенно снижает срок службы мехового изделия. Кроме того со стороны кожевой ткани имеется захват волоса в шов, причиной образования данного производственного дефекта является нарушение режима работы скворняжной машины. В заключении эксперт ... Т.Н. указывает, что пальто женское из меха норки черного цвета ... в размере ... имеет явные дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате использования для пошива верхней одежды – меховых шкурок с нарушением технологии выделки, а также нарушений технологии пошива одежды (скворняжно - пошивочного производства). Данные дефекты являются неустранимыми и существенными.

По дефектам указанным ФИО6 в претензии адресованной продавцу и в исковом заявлении: истирание меха на левом рукаве шубы, дыра длиной около 4 см. на левом рукаве шубы, а также дыра на месте сшива капюшона и передней полочки шубы, экспертное заключение АНО «БТЭ при ТПП РК» от ** ** ** - выводов не содержит, т.е. данные выявленные покупателем дефекты, предметом рассмотрения эксперта не являлись.

Ответчик, ее представитель ввиду несогласия с вышеуказанными выводами эксперта АНО «БТЭ при ТПП РК» ... Т.Н., ходатайствовали перед судом о назначении по делу товароведческой экспертизы. 

Определением суда от 14.06.2017 по делу назначена судебно - товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности». При назначении экспертизы данному экспертному учреждению, суд принял во внимание мнение сторон, а также то, что НИИ учрежден в соответствии с приказом Президента РФ от 01.07.1992, был создан путем преобразования из «Всероссийского научно- исследовательского института меховой промышленности», основанного в 1932, является древнейшим из ныне существующих НИИ подобного рода, обладает колоссальным опытом работы в области меховых изделий. Сотрудники НИИ, работающие в направлении меха и специализирующиеся на экспертизе именно меховых изделий: ... Л.А. – ведущий научный сотрудник лаборатории технологии обработки меха, имеет высшее образование и ученую степень кандидата технических наук по специальности «...», стаж работы по специальности ** ** **; ... Е.В. – руководитель лаборатории проектирования и технологии изготовления меховых изделий, имеет высшее образование и степень кандидата технических наук по специальности «...» - ** ** **. Вопросы, поставлены судом перед экспертами, с учетом вопросов предоставленных сторонами спора. По ходатайству сторон экспертиза проведена в отношении всего изделия, а не только выявленных истцом дефектов. Определение о назначении экспертизы сторонами не оспорено. 

По результатам экспертного заключения АО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности» № ... (начало - ** ** **, окончание – ** ** **) эксперты, с учетом поставленных на разрешение вопросов пришли к следующим выводам. На представленном женском меховом пальто торговой марки ...», размер ... из шкурок норки ..., артикул ... выявлен единственный дефект в виде разрыва кожевой ткани на правом рукаве длиной 1,3 см. по верхнему срезу шва локтевой втачки на правом рукаве. Выявленный дефект в виде разрыва кожевой ткани по игольным отверстиям верхнего среза локтевой втачки на правом рукаве является эксплуатационным, легко устранимым и образовался в результате повышенной динамической нагрузки при эксплуатации пальто. Фактором, усилившим динамическую нагрузку, являются модельная особенность изделия - узкая конструкция рукава и плотное прилегание одежды второго слоя в рукавах. После устранения данного малозначительного дефекта меховое изделие пригодно для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению. Пальто марки «... размер ..., из шкурок норки ..., артикул ... соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида товара, предусмотренным действующей нормативной документацией. Анализ реквизитов, представленных на навесных ярлыках и текстильных лентах, прикрепленных к подкладке изделия, показал, что информация по маркировке изделия отвечает требованиям технического регламента и содержит почти все необходимые реквизиты, идентифицирующие данное изделие с небольшими отклонениями в виде отсутствия даты изготовления и знака «ЕАС», которые не оказывают влияния на потребительские свойства изделия. Основные реквизиты, характеризующие изделие, присутствую. Согласно п. 45 ст. 12 ТР ТС 017/2011 единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза «ЕАС» может кроме ярлыка наноситься на упаковку, вкладыш или приводиться в прилагаемых к продукции документах, которые при проведении экспертизы отсутствуют. Экспертизой установлено, что изделие было использовано по прямому назначению, т.е. находилось в эксплуатации. Технологический регламент Таможенного союза 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» не распространяется на изделия, бывшие в эксплуатации. В этой связи экспертами указано, что оценка соответствия изделия требованиям указанного регламента по показаниям безопасности не правомерна и не проводилась. Проведенные исследования показали соответствие представленного пальто требованиям ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Ообщие технические условия», ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. ОТУ», ГОСТ 4103-93 «Изделия швейные. Методы контроля и качества» и ГОСТ 23193 -78 «Изделия швейные бытового назначения. Допуски». Конструктивных и технологических дефектов не выявлено. На основании исследования состояния волосяного покрова и кожевой ткани шкурок норки, а также качества выполнения скворняжно-пошивочных работ никаких производственных дефектов, в том числе дефектов, вызванных нарушением технологии изготовления и технологии обработки шкурок норки, на представленном пальто не выявлено. Дефектов в виде сквозняка или сквозного волоса и разрыхления дермы на шкурках норки исследуемого изделия не выявлено. Выявленный дефект в виде небольшого разрыва в соответствии с основными понятиями, изложенными в законе «О защите прав потребителей» является несущественным, малозначительным и легко устранимым в производственных условиях. Экспертами также отмечено, что СТО ТПП 21-24-10 «Экспертиза качества пушно-мехового и овчинно- шубного сырья, полуфабриката и изделий. Методические рекомендации» разработаны только для экспертов ТПП, экспертов организаций и подразделений торгово-промышленной палаты и являются их внутренним документами. Соответственно оценка изделия на соответствие требованиям СТО ТПП не проводилась. Произведены исследования изделия на соответствие требованиям государственных стандартов, имеющих более высокий статус. Представленное на экспертизу пальто женское из шкурок норки соответствует требованиям ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. ТУ», ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая» и ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия». Исследование изделия показало отсутствие нарушений требований государственных стандартов в части выполнения швов.

По ходатайству представителя истца для устранения противоречий, содержащихся в экспертном заключении, составленном во внесудебном порядке АНО «БТЭ при ТПП РК» от ** ** ** и представленной истцом в качестве подтверждения по существу спора и экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения дела по существу в судебное заседание вызывалась ... Т.Н., которая в судебном заседании подтвердила, что экспертиза проведена ею по нормам, разработанным для Торгово- промышленных палат, специализации в проведении экспертиз связанных именно с меховыми изделиями она не имеет, у нее имеется сертификат эксперта в области экспертизы промышленных товаров и оборудования. При этом ... Т.Н. поддержала выводы сделанные ею при проведении экспертизы, отметила дефекты в виде забирания волоса в шов, сквозняка, залома волосяного покрова, настаивала на том, что данные дефекты являются производственными и не устранимыми.

Вместе с тем в судебное заседание по ходатайству представителя Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в качестве эксперта (специалиста) была вызвана и допрошена эксперт АО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности» ... Л.А., проводившая назначенную судом экспертизу качества изделия. Эксперт пояснила, что экспертиза проведена на основании Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности», ГОСТов, а также большого количества научных литературных источников, в которых описаны методы исследования меховых изделий при проведении экспертизы. Эксперт суду подтвердила, что на момент проведения экспертизы на изделии отсутствовал знак ЕАС, который на импортных изделиях может быть указан на упаковке изделия или на сопроводительных документах к изделию. На самом изделии не хватает только даты его изготовления, которое в данном случае на качество изделия не влияет, поскольку согласно представленным документам с момента изготовления шубы и его эксплуатации прошло незначительное время. Отсутствие даты изготовления могло иметь существенное значение в случае, если с момента ее изготовления и до покупки прошло значительное время (5-10 лет), поскольку за данный промежуток времени происходит изменение качества шкурок, волосяного покрова и т.п. При этом эксперт, со ссылкой на соответствующий источник и приведенным определением понятия, пояснила, что является «сквозняком» изделия, указав, что специалистом ТПП в экспертизе дано не правильное понятие, относящееся к сырью, тогда как в данном случае имеется готовое изделие, бывшее в эксплуатации. Так, эксперт ... Т.Н. термин «сквозняк» определяет как обнаженные и разрушенные корни волос в результате повреждения дермы при неправильном обезжиривание шкурок, что нередко сопровождается выпадением волос. Однако с данным определением в случае проведения экспертизы с готовым меховым изделием согласиться нельзя, поскольку данное определение применимо для исследования сырья. Термин «сквозняк» для выделанного полуфабриката определяется как выпадение волос со стороны кожевой ткани в результате подрезания волосной сумки при мездрении шкурки. Обнажение на сквозняке есть, но разрыва и разрушений нет. В ходе проведения экспертизы установлено, что шкурки на данное изделие подобраны одинаковые по толщине и плотности кожевой ткани. В пределах одной шкурки на разных топографических участках имеются различия по толщине и плотности кожевой ткани. В частности, шейная и хребтовая части шкурок всегда обладают большей толщиной и плотностью, чем боковые участки тех же шкурок. Эти естественные различия толщины и плотности кожевой ткани шкурок на разных топографических участках не являются нарушением требований стандартов и не относятся к дефектам мехового изделия. Участков с разрыхленной дермой (нижним слоем кожевой ткани) на шкурках норки в исследуемом изделии не выявлено. На некоторых локальных участках кожевая ткань шкурок имеет шероховатую поверхность, и со стороны кожевой ткани видны волосяные сумки, в которых находятся волосяные луковицы. Эти участки исследовали методом световой микроскопии при увеличении в 6 раз и в 20 раз. Полученные микрофотографии представлены в приложении к настоящему экспертному заключению. Установлено, что волосяные сумки на данных участках частично обнажены, но их целостность не нарушена. Под ними присутствует ровный тонкий слой волокнистой структуры дермы. При этом волосы не выпадают из кожевой ткани ни со стороны волосяного покрова, ни со стороны кожевой ткани. Это свидетельствует об отсутствии на данном изделии дефектов в виде теклости волосяного покрова и сквозного волоса (сквозняка). Таким образом, в данном изделии пальто женском меховом торговой марки «...», размер ..., из шкурок норки ..., артикул ... дефект «сквозняка» не наблюдается. При исследовании всего волосяного покрова изделия следов его повреждения не обнаружено даже вокруг места разрыва. Исследование изделия со стороны кожевой ткани и волосяного покрова показало, что швы роспуска, швы соединения шкурок и деталей ровные, деформации или искривления швов не выявлено, пропуски и просечки на швах отсутствуют. Высота швов и частота стежков соответствуют требованиям технологии изготовления изделий из шкурок норки. По вопросу захвата волоса в шов эксперт пояснила, что на некоторых швах присутствуют отдельные волосы, расположенные перпендикулярно линиям швов. Это волосы, выбившиеся из швов во время проведения операций предпродажной подготовки. Для придания товарного вида изделию и снятия лишнего красителя меховые скрои откатывают в барабане или подвергают обработке в аппаратах химической чистки. Во время проведения указанных операций из правильно выполненных швов выбиваются отдельные волосы. Волосы, выбившиеся из швов и расположенные перпендикулярно линиям швов, не являются захватом волос в швы и не относятся к дефектам. При захвате волос в шов волосы расположены между стежками шва в направлении, совпадающем с линией шва. При этом шов приобретает утолщенную и искривленную форму, и это видно со стороны волосяного покрова. На представленном изделии подобные швы отсутствуют. Нарушений госстандартов в части выполнения швов не обнаружено. ... Л.А. также не согласилась с выводом эксперта ТПП о том, что дефекты мехового изделия возникли вследствие неправильной наладки машины, поскольку наладка машины - это натяжение нити, толщина иглы, шаг, которые на захват волос никак не влияет. Раскол волосяного покрова характерен только для шкурок у которых очень густой меховой волос - это соболь, выдра, куницы, и это не дефект, это свойство, которое характерно для данных шкурок. В ходе исследования настоящего мехового изделия указанный экспертом ТПП раскол не удалось сфотографировать даже при увеличении в 40 раз, так как со стороны кожевой ткани имеется двойная тесьма, строчка выполнена правильно. При исследовании изделия экспресс методом, пришли к выводу, что разрыв кожевой ткани на правом рукаве возник в результате натяжение рукава, вследствие близкого прилегания подкладки рукава к внутренней одежде человека, что говорит о том, что рукав мехового изделия в связи с особенностью данной модели является узкии и вероятно был мал для носившего его человека, припуск на обхват должен быть не менее 4 см. Волосяные луковицы на меховом изделии не выпали и не деформированы. Эксперт так же пояснила, что КИЗ - это новый вид маркировки, который определяет взаимоотношения налоговых органов и производителя. Вопрос по КИЗам перед экспертом не ставился. КИЗ ввели в ** ** ** и конкретных рекомендаций по его применению на ** ** ** год не имелось. В заключении отметила, что волосяной покров мехового изделия густой, блестящий. В случае замятия волосяного покрова при расчесывании волоски принимают хорошее положение, форму. Дефекты кожевой ткани при исследовании каждого сантиметра и его увеличении через лупу обнаружены не были, по качеству изготовления замечаний нет. Указала, что экспертами было исследовано все изделие в целом, с лупой просмотрен каждый сантиметр. При этом выявлен единственный дефект в виде разрыва кожевой ткани на правом рукаве длинной 1,3 см, обнаруженный дефект со стороны кожевой ткани не виден так как закрыт двумя слоями укрепляющей тесьмы, приложенной вдоль нижнего шва стачивания рукава и вдоль локтевой выточки, что является правильным и свидетельствует о качестве изделия. Дефекты мехового изделия, которые проявились в процессе носки, имеют эксплуатационный характер.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 2 ст. 492 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ТР ТС 017/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:

- наименование продукции;

- наименование страны-изготовителя;

- наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица;

-юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица;

- размер изделия;

- состав сырья;

- товарный знак (при наличии);

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

- гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости);

- дату изготовления;

- номер партии продукции (при необходимости).

Для одежды и изделий из меха дополнительная информация должна содержать:

- вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный);

- символы по уходу за изделием;

- инструкцию по уходу за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Статьей 12 Закона «О защите прав потребителей» определено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных норм материального и процессуального права, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в их совокупности суд полагает, что не нашла подтверждение позиция истца о продаже ФИО1 ответчиком некачественного товара - женского мехового пальто торговой марки «...», размер ..., из шкурок норки ..., артикул ..., а также производство продажи с нарушением требований действующего законодательства.

При этом суд соглашается с выводами, изложенными в экспертном заключении АО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности», подтвержденными в судебном заседании экспертом ... ФИО7 проведена в рамках конкретного дела. Извещение о дате проведения экспертизы направлено сторонам экспертным учреждением. Не доверять экспертам, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (о чем у них отобрана соответствующая расписка), у суда не имеется. Экспертное учреждение АО «НИИМП» осуществляет научную деятельность по вопросам переработки меха, конструированию и изготовлению изделий из меха на протяжении длительного времени. Экспертиза проведена специалистами АО «НИИМП» в данной области, оба эксперта имеют ученую степень кандидата технических наук в соответствующей отрасли, стаж работы более ** ** **. Выводы экспертов подробно мотивированны в экспертном заключении с разъяснением терминов используемых при проведении экспертизы, со ссылками на применение различных методов исследования, нормативно- правовою базу, научную литературу и требованиях ГОСТов, не содержат противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертами АО «НИИМП» сделан однозначный вывод о том, что качество мехового изделия соответствует требованиям нормативно-правовой документации, установленными для данного вида товара, дефекты мехового изделия носят эксплуатационный характер. 

В судебном заседании приглашенный эксперт ... Л.А. полностью поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, уверенно и мотивированно отвечая на поставленные сторонами и судом вопросы, демонстрируя все непосредственно на изделии, а так же опираясь на привезенную литературу, в соответствии с которой было проведено исследование.

Само по себе отсутствие подписи заместителя генерального директора АО «НИИМП» Т.И. ... на титульном листе экспертного заключения под реквизитом «Утверждаю», при наличии ее подписей на каждой из страниц заключения и живых печатей организации, с учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений, о недопустимости данного заключения не свидетельствует.

Стороной истца доказательств наличия дефектов производственного характера мехового изделия приобретенного у ответчика, в том числе истирание меха на левом рукаве изделия, дыра длиной около 4 см. на левом рукаве шубы, а также дыра на месте сшива капюшона и передней полочки, кроме проведенной во вне судебном порядке экспертизы АНО «БТЭ при ТПП РК», выводы которой суд с учетом экспертизы АО «НИИМП», являющейся более полной, подробной, с обширной описательной частью, использованием методик и ссылками непосредственно на требования ГОСТ, регулирующих вопросы качества готового мехового изделия, пояснений эксперта ... Л.А., имеющей специализацию в области меха и стаж работы в данной отрасли ** ** **, суд признает несостоятельными, не представлено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Не представлено стороной истца и доказательств того, что ФИО1 до обращения к ответчику с письменной претензией обращалась к ИП ФИО2 с требованиями о расторжении договора купли- продажи изделия от ** ** ** и возврате денежных средств, а так же то, что ответчиком было отказано в расторжении договора купли-продажи. Вместе с тем из Акта передачи от ** ** ** и ответа на претензию от ** ** ** усматривается, что при получении изделия после производства ремонта (разрыв шва на правом рукаве длиной не более 1,5 см.) ФИО1 претензий по поводу произведенного ремонта, его качества, а так же прочих дефектов не высказывала. В ответе на претензию ответчик указал, что продавец не отказывается нести ответственность перед покупателем за недостатки товара, за которые в соответствии с действующим законодательством несет ответственность продавец при обнаружении данных недостатков путем проведения экспертизы для чего продавцу необходимо само изделие. Вместе с тем меховое пальто ФИО1 в нарушение положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавцу предоставлено не было.

Суд не соглашается с доводами представителя истца и в той части, что данное меховое изделие ввезено ответчиком в Российскую Федерацию без соответствующего декларирования, поскольку опровергаются материалами дела, а именно декларацией на товар и выпиской на данную декларацию, которые имеются в свободном доступе на сайте Росакредитации, согласно которым данное изделие было задекларировано самим производителем изделия, то есть ввезено в Российскую Федерацию законно.

Доводы стороны истца о том, что отсутствие даты изготовления на изделии является основанием для расторжения договора купли-продажи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при заключении договора купли-продажи и в последующем ФИО1 с претензий к качеству товара не заявляла, в соответствии с положениями ст. 8 Закона о защите прав потребителей никакой информации у ответчика по приобретенному изделию не запрашивала, в том числе и информации о дате изготовления товара. Кроме того, этикетки, имеющиеся на меховом изделии, приложенные к нему навесные ярлыки, в том числе знак КИЗ (при его сканировании), содержали все необходимые требования по маркировке продукции. Данное обстоятельство, установлено в том числе экспертами при проведении экспертизы (разъяснение по вопросам 5 и 7, стр. 12-15 экспертного заключения). В материалы дела представлены документы, содержащие сведения о дате изготовления мехового изделия, приобретенного ФИО1, которые могли быть предоставлены покупателю по его просьбе, однако с данной просьбой истец к ответчику не обращалась. Допрошенный в судебном заседании эксперт АО «НИИМП» также пояснила, что отсутствие даты изготовления мехового изделия в данном случае на качество приобретенного товара не влияет. Согласно п.4 ст.12 ТР ТС 017/2011 единый знак обращения продукции на рынке государств - членов таможенного союза «ЕАС» кроме ярлыка может наноситься на упаковку, вкладыш, или приводится в прилагаемых к продукции документах. Указанные документы представлены ответчиком и имеются в материалах дела.

Таким образом, доводы о не доведении до потребителя полной информации о приобретаемом товаре, влияющем на его эксплуатационные свойства, безосновательны.

Стороной истца предоставлена информация о том, что до подачи настоящего искового заявления в суд Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в отношении ИП ФИО2 составлены протоколы об административных правонарушениях № ... от ** ** ** по факту событий, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства, однако ответчик к административной ответственности на дату рассмотрения дела (** ** **) административным органом не привлечена.

С учетом изложенного суд полагает, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК, действующему в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Я.В.Коданева