Дело № 2-1-2910/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе: 

председательствующего судьи Сидоровой О.А., 

при секретаре Халиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

25 февраля ФИО1, обратившись в суд с иском, просит взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» страховую выплату по Договору страхования № от 17 апреля 2017 года в размере 371 485,93 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указывает, что 17 апреля 2017 года между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО5, ФИО4, ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО5, ФИО4, ФИО1 кредит в сумме 900 000 рублей сроком возврата 6 лет (72 месяца) с процентной ставкой 13,531% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков перед займодавцем по указанному договору являлись ипотека в силу закона о залоге недвижимого имущества, а также страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, по условиям которого выгодоприобретателем является займодавец.

Указывает, что 17 апреля 2017 года между ФИО5 и АО «СОГАЗ» на основании правил страхования при ипотечном кредитовании был заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезни (личное страхование) с условием страхования по страховым рискам, в том числе «смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни», со сроком страхования с 17 апреля 2017 года до 16 апреля 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

18 марта 2020 года истица, как наследник застрахованного лица, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением на страховую выплату.

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на то, что страховой случай не наступил.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 февраля 2021 года № отказано в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточнения исковых требований, считая данное решение незаконным, основанным на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, просит его отменить.

Кроме того, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф.

Истица в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала. Ссылалась на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, полагает, что действия ответчика по отказу в признании произошедшего с ФИО5 события (смерть) страховым случаем являются незаконными.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель ПАО «Московский индустриальный банк» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил письменный отзыв.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2017 года между ПАО «Московский Индустриальный банк» и ФИО5, ФИО4, ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 900 000 рублей сроком возврата 6 лет (72 месяца) с процентной ставкой 13,531% годовых.

В соответствии с условиями договора заемщики выразили свое согласие обеспечивать имущественное и личное страхование до окончания срока действия указанного договора (п. 1.2.8.4.2.2 Договора).

17 апреля 2017 года между АО «СОГАЗ» и ФИО5 был заключен договор страхования, что подтверждается Полисом страхования при ипотечном кредитовании № (л.д.28).

В соответствии с условиями Договора одним из страховых случаев является «смерть застрахованного лица» (пункт 1.2 Договора страхования).

Установлено, что договор добровольного страхования заключен на условиях Правил страхования при ипотечном кредитовании» (в редакции от 09.10.2012), которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО5 обязательными.

Согласно пункту 3.8 Правил страхования, страховыми случаями не являются события, произошедшие по личному страхованию при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, кроме случаев, когда Застрахованное лицо было вынуждено употребить соответствующие вещества в результате противоправных действий третьих лиц.

Договором страхования могут быть особо предусмотрены количественные характеристики содержания в биологических жидкостях, в тканях и выдыхаемом воздухе этилового спирта для непризнания страховыми случаев, произошедших с застрахованным лицом в состоянии алкогольного опьянения.

При этом в соответствии с п. 2.6.2 Договора страховым случаем не является событие, произошедшее при нахождении Застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, кроме случаев, когда Застрахованное лицо было вынуждено употребить соответствующие вещества в результате противоправных действий третьих лиц.

Случай, произошедший с Застрахованным лицом не признается страховым, если уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях, тканях; выдыхаемом воздухе более 0,5 промилле, при этом если имеется более двух показателей, и они разнятся, то за основу берется большее значение.

Таким образом, в договоре добровольного страхования в соответствии с вышеуказанными Правилами страхования конкретизирован случай не признания события страховым - нахождение в состоянии алкогольного опьянения при котором уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях более 0,5 промилле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №, смерть ФИО5 наступила от атеросклеротической болезни сердца, осложнившейся развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9 промилле, что свидетельствует о том, что к моменту наступления смерти ФИО5 находился в состоянии опьянения.

18.03.2020 истица, являясь наследником застрахованного, обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события по риску «смерть» по Договору страхования.

25.03.2020 АО «СОГАЗ» письмом № уведомили заявителя об отказе в страховой выплате в связи с тем, что заявленное событие не признано страховым случаем.

Не согласившись с данным отказом ФИО1 25 января 2021 года обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору страхования в размере 371 485 рублей 93 копейки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 февраля 2021 года № в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования вышеприведенных условий пунктов Полиса и Правил страхования, страховым случаем по данному договору во всяком случае не является смерть застрахованного, которая наступила при нахождении лица в состоянии опьянения, и если уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях превышает 0,5 промилле. 

При этом из буквального толкования указанных условий правил также следует, что не требуется установление прямой причинно-следственной связи между наступлением страхового случая (смерти застрахованного) и опьянением застрахованного лица.

Доводы представителя истца, приведенные в прениях о том, что установленная актом судебно-медицинского исследования трупа концентрация этилового спирта в крови умершего ФИО5 (0,9 промилле) могла не соответствовать действительности, доказательствами не подтверждены. На данные обстоятельства, с приложением доказательств, сторона также не ссылалась, при обращении, как к страховщику, так и к Финансовому уполномоченному.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с подпунктом «г» пункта 3.8. Правил страхования, пунктом 2.6.2 Договора страхования Финансовый уполномоченный в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу, что произошедшее с ФИО5 событие не является страховым случаем по Договору страхования.

Сведения, указывающие на наличие фактов насильственного, ошибочного или вынужденного приведения ФИО5 в состояние алкогольного опьянения не установлены и сторона истца на это не ссылалась.

Указание стороны истца на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, применительно к конкретным обстоятельствам дела, признается судом ошибочным.

Положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре, с учетом условий конкретного договора добровольного страхования, страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения как основного требования истицы о признании незаконным решения финансового уполномоченного и взыскании страхового возмещения, так и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 февраля 2021 года № и о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 23 марта 2021 года.