Дело № 1-20/2021

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Павловская Краснодарского края 22 марта 2021 года 

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Жаворонковой А.В., Курдияшко Е.А,

с участием: 

государственных обвинителей – помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Гедыгушева З.М., помощника прокурора Павловского района Краснодарского края Волкова Д.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Левенок В.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката Глебова И.О., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 13.10.2019, примерно в 13 часов 50 минут, точное время следствием не установлено, в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем Лада GFL 110 «Лада Веста» государственный регистрационный знак № двигаясь в светлое время суток в северном направлении по ФАД «ДОН» на участке автодороги 1190 км + 670 м в Павловском районе Краснодарского края по сухой асфальтированной проезжей части без повреждений, со скоростью около 90 км/ч, точная скорость следствием не установлена, проявив преступную самонадеянность, не выбрал безопасную для движения в данной дорожной обстановке скорость, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не справился с управлением, допустил съезд на правую обочину, где допустил наезд на стоящий на правой обочине по ходу его движения грузовой тягач седельный «Скания G 400» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц SKO24» государственный регистрационный знак АС 4028 36, под управлением Свидетель №1 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада GFL 110 «Лада Веста» государственный регистрационный знак № ФИО3, являющаяся супругой ФИО2 (на основании заключения о браке № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4), погибла на месте ДТП.

Согласно заключению эксперта № 304/2019 от 05.11.2019 при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 были обнаружены повреждения в виде скальпированной раны волосистой части головы; множественных переломов костей свода и основания черепа; множественных переломов костей лица; разрушения атланто-затылочного сочленения; полной травматической эвакуации головного мозга; множественных ссадин тела, верхних и нижних конечностей; рваной раны внутренней поверхности нижней трети предплечья. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, в результате удара и скольжения, при обстоятельствах, указанных в представленном постановлении. Данные повреждения у живых людей расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1. приложения к приказу Минздрав социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть ФИО3 состоит в прямой причинной связи с вышеописанными повреждениями.

Своими действиями ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 2.3, 2.3.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93 года №1090:

-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- запрещается движение транспортных средств по обочинам;

- водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. 

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ФИО10 училась в одном классе с его младшей сестрой и часто приходила к ним в гости. Потом ФИО10 выросла и уехала учиться. Между ними завязалось общение, они стали встречаться. Потом решил жить втайне от всех, так как ее родители не очень хорошо к нему относились. Какое – то время они жили вместе втайне ото всех. Потом решили пожениться. Поехали к ее родителям и все рассказали. После свадьбы ФИО10 сказала, что у нее еще есть время до выхода на работу, и она хочет в Турцию на отдых. Они из ФИО5 выехали на машине в г. Краснодар. Приехали в аэропорт и оставили там машину на платной стоянке. По возвращению из Турции сели в автомобиль, и поехали домой. Он помнит, что по ходу следования они останавливались на одной из заправок и он пил кофе. Скорость он не превышал. Потом случилась авария. Он не знает, что произошло, может он заснул. ФИО6 новая, асфальтовое покрытие, было тепло, что произошло, не может утверждать, он этого не помнит. Как только он очнулся, и его перевели из реанимации в палату, сразу же позвонил потерпевшей. Но разговаривать она с ним не стала. Потом он ездил в г. Сочи на могилу. Встретился с потерпевшей, посидели, пообщались, он просил прощения. Это было после судебного заседания, после допроса потерпевшей. До этого потерпевшая отказывалась с ним встречаться. Гражданский иск признает, и будет возмещать. В настоящее время он проживает с сестрой и ее парнем в арендуемой квартире в г. Ростов-на-Дону. По состоянию здоровья не может устроиться на постоянную работу, подрабатывает, некую сумму скопил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что давно знакома с семьей подсудимого. Ее дочь и его сестра ходили в один класс. Раньше были нейтральные отношения, но после ДТП негативные. Обстоятельств ДТП она не знает. О случившейся аварии знает от родственников. Родители ФИО9 позвонили родственникам и ей сообщили, что ДТП произошло 13.10.2019 г. Свадьба дочери состоялась 3 октября 2019 года. После свадьбы они полетели в Турцию на отдых. Поехали в аэропорт на машине. Возвращались тоже на машине. Автомобиль ФИО9 взял у своего знакомого, марка автомобиля Лада. Когда возвращались, 13 октября 2019 года в 17-50 часов, они попали в ДТП. В виду съезда автомобиля, и удара стороной, где сидела ее дочь, она умерла. Никаких препятствий на дороге не было. Ничего не мешало езде. На момент захоронения приезжали родственники ФИО9, его мать и сестра. Сам ФИО9 находился в больнице без сознания. После того, как пришел в себя, спустя год, раскаяния в его действиях она не увидела. Она ее единственная дочь. Для них это большая трагедия. ФИО9 сказал, что ничего не помнит и пояснить ничего не может. Вину сейчас признает. Но раньше он не признавал. Захоронения организовали за свой счет. Ни о каком материальном возмещении речь не шла со стороны ФИО9 и его родственников. Моральный ущерб, который она указывает в своем исковом заявлении в размере 300 000 рублей, это деньги, которые она с мужем подарили своей дочери на свадьбу. Эти деньги они не успели растратить, и она просит их вернуть. Она просила их вернуть, но ответа от подсудимого не услышала. Сказал, что их нет. Она не хочет, чтобы он оплачивал свое лечение за эти деньги. Этот человек несет угрозу окружающим, находясь за рулем. Степень справедливого наказания зависит от суда. Со стороны ФИО9 звонили, предлагали встретиться в 

<

адрес>. Она живет в 

<

адрес>, и ехать на встречу в 

<

адрес> не стала. Это им нужно, и они должны приезжать к ней. Потом через следователя предлагали встречу, но она считает, что это должно быть лично от ФИО9. Он должен был сам инициировать встречу. За три дня до судебного заседания ей перевели 50 000 рублей в счет возмещения материального вреда. Относительно психофизиологического исследования пояснила, что хотела получить ответы на те обстоятельства, по которым были поставлены вопросы перед экспертом. Но ответов не получила. Она не верит в раскаяние ФИО9. Он чувствовал, что засыпает, но мер не предпринял. Она ему доверила свою дочь. Негативное отношение к подсудимому было связано с тем, что каждая мать хочет, чтобы ее ребенок был за «каменной стеной». У ФИО9 нет своего жилья, у них были разные увлечения, они разные люди, но она не смогла это донести до своей дочери. 

Допрошенный в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи свидетель Свидетель №1 пояснил, что 13 октября 2019 года он ехал из г. Краснодар. Проехав поворот на ст. Павловскую в сторону г. ФИО5-на-Дону, через метров 500-1000, он остановился, так как услышал хлопок. Он подумал, что лопнуло колесо. Остановил машину. Включил аварийную сигнализацию. Вышел посмотреть все ли нормально. Сел в машину. И в этот момент услышал, как в него сзади кто-то въехал. В зеркало он увидел, что машина «Лада» въехала в него и переворачивается на крышу. Попутные машины остановились, и ребята стали переворачивать автомобиль. Они успели вытащить водителя и уложить его к нему в машину. Ребята сказали, что пассажирка, скорее всего, мертва. Вызвали «скорую помощь». Потом приехала полиция. После того, как скорая уехала, его повезли в полицию. Допросили. Он прошел медосвидетельствование, он был трезвый. Водитель автомобиля, который двигался за подсудимым, предложил ему запись видео с регистратора. Он дал флешку. Но при копировании запись не скопировалась. На этой записи видно было, как с левой полосы подсудимый медленно метров 200-300 уходил вправо, как будто он заснул. Никаких препятствий на дороге не было. Дорога была сухая. Было светло. При этом автомобиль не тормозил. Минут за 20 до ДТП автомобиль подсудимого видел на рынке. Когда он проезжал мимо, то видел этот автомобиль. Водитель стоял возле автомобиля и облокотился на него, как будто ему плохо.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 13.10.2019 он вместе со своим коллегой по работе Свидетель №3 ехали на его личном автомобиле «ЛАДА ЛАРГУС» гос. номер № по трассе М4, из г. Краснодара, где были по рабочей необходимости. Двигались в дневное время суток, примерно в период времени с 13.30 по 14.30, погода в этот день была ясная и солнечная, было тепло примерно +20 градусов. Дорога была чистая, без каких-либо ям и канав. В этот момент, когда они ехали по трассе, не доезжая примерно 50-70 км до границы с Ростовской области, перед ними ехал автомобиль на расстоянии около 100-150 метров «ЛАДА ВЕСТА». На расстоянии примерно 400-500 метров, на обочине за разметкой стоял рефрижератор, то есть было видно, что он съехал с проезжей части и стоял, включив аварийный сигнал. Он ехал за рулем, со скоростью около 90 км в час, автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» их обогнал, но ехал он со скоростью примерно 95-100 км в час. Он ехал в правом ряду, и увидел, что автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» плавно начал перестраивается в правый ряд, он этому не придал значение, в этот момент отвлекся буквально на несколько секунд, и услышал крик ФИО12, который закричал: - «Миша тормози!». В этот момент он поднял глаза на дорогу, и увидел, как автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» находится в вертикальном положении, после чего пролетел около 4 метров и упал на дорогу в левый ряд на крышу. В этот момент на дороге было около 3 машин, какие точно не запомнил. Но автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» при падении никакой автомобиль не повредил. Он понял, что указанный автомобиль столкнулся с рефрижератором. Он, сразу же как увидел происходящее, остановил машину, и они выбежали из автомобиля и подбежали к автомобилю «ЛАДА ВЕСТА», сначала он подбежал к пассажиру, которым оказалась молодая женщина, она была пристегнута, стекол на дверях автомобиля уже в этот момент не было, он попытался ее отстегнуть, и увидел, что у нее нет задней части черепа. Он оставил ее в покое и подбежал к ФИО12, который находился около водительской двери, к ним еще подбежал какой-то парень, и они втроем вытащили водителя автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», и положили его на землю на обочину перед рефрижератором. Пока бегали около автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» водитель грузовика стоял на подножке своего грузовика, вцепившись руками в водительскую дверь, по его виду было понятно, что он находится в шоковом состоянии. Затем кто-то из людей, огнетушителем залил автомобиль, чтобы не было возгорания, так как вокруг автомобиля вылился бензин. Водитель автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» регистрационный знак № находился в шоковом состоянии, и у него была сломана нога, какая именно не помнит, девушка, которая была с ним, на момент, когда подбежали к автомобилю, была мертва. Парень звал ее, и он ему сказал, что она мертва. Больше с ним ни о чем не общался. Был ли на Лада веста видеорегистратор, ему не известно. У него на автомобиле был установлен видеорегистратор с картой памяти 1 Гб, это на 34 минуты записи. После ДТП, примерно через 20 минут, к нему подошел мужчина, водитель рефрижератора, который спросил у него есть ли в его автомобиле видеорегистратор, и если есть, то попросил скопировать запись и отдать ему. Он сказал, что видеорегистратор у него есть и они решили просмотреть запись вместе. На записи было 6 отрезков видео, запись происходила на флеш-карту, которая находилась в самом видеорегистраторе, достав оттуда указанную флеш-карту, он вставил ее в свой ноутбук, который в это время был с собой в машине, и просмотрели видеозапись на улице около рефрижератора. Времени было около 14.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. На записи было отражено, как водитель автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» с левого ряда дороги плавно начал перестраиваться в правый ряд дороги, и, съехав с дороги, не останавливаясь правой передней стороной автомобиля, въехал в рефрижератор, а именно в его задний левый угол. От удара автомобиль подбросило и он, перелетев несколько метров, упал на дорогу на крышу автомобиля. После просмотра видеозаписи, водитель грузовика попросил скопировать запись и дал свою флеш-карту. Он вроде бы запомнил номер записи, и на флеш-карту водителя рефрижератора перенес указанную запись. После того, как отдал флеш-карту водителю грузовика, с ФИО12 сели в свой автомобиль, свою флеш-карту вновь вставил в видеорегистратор и на нее снова стала воспроизводится запись. После того, как они поехали домой, на флеш карту продолжала производиться запись, соответственно, стерев запись с ДТП. Когда он уже находился в 

<

адрес>, примерно в 21.45 час., то ему позвонил водитель грузовика, которому он оставил свой номер телефона и сказал, что он ему скопировал не ту запись. Он сразу же остановился, достал свою флеш-карту и, просмотрев ее, установил, что запись с ДТП стерлась, о чем он и сообщил водителю грузовика, позвонив ему. Также ему звонил сотрудник ДПС, и спрашивал про видеозапись с регистратора, которому он также сообщил, что видеозапись с моментом ДТП у него не сохранилась. Сведениями об остановках водителя автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» регистрационный знак №, не располагает. С водителем автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» регистрационный знак № не знаком (т.1 л.д. 238-242).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым 13.10.2019 он вместе со своим коллегой по работе Свидетель №2 ехали на его личном автомобиле «ЛАДА ЛАРГУС» гос. номер № по трассе М4, из г. Краснодара, где были по рабочей необходимости. Двигались в дневное время суток, примерно в период времени с 13.30 по 14.30, погода в этот день была ясная и солнечная, было тепло примерно +20 градусов. Дорога была чистая, без каких-либо ям и канав. В этот момент, когда они ехали по трассе, не доезжая примерно 50-70 км до границы с Ростовской области, перед ними ехал автомобиль на расстоянии около 100-150 метров «ЛАДА ВЕСТА». На расстоянии примерно 400-500 метров, на обочине за разметкой стоял рефрижератор, то есть было видно, что он съехал с проезжей части и стоял, включив аварийный сигнал. Он ехал за рулем, со скоростью около 90 км в час, автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» их обогнал, но ехал он со скоростью примерно 95-100 км в час. Они ехали в правом ряду, и увидели, что автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» плавно начал перестраиваться в правый ряд. Он, сидя на переднем пассажирском сидении, смотрел в лобовое стекло на дорогу, видимость была хорошая, как уже указал выше, погода была солнечная и без осадков. Он видел, как автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» плавно стал перестраиваться в правый ряд, указанный автомобиль был прямо перед ними, больше между ними машин не было, затем, не останавливаясь и не тормозя, автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» съехал с дороги и правым передним боком врезался в заднюю левую часть рефрижератора. Увидев происходящее, он закричал: «Миша тормози!». В этот момент автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» находился в вертикальном положении, после чего пролетел около 4 метров и упал на дорогу в левый ряд на крышу. В этот момент на дороге было около 3 машин, какие точно не запомнил. Но автомобиль «ЛАДА ВЕСТА» при падении никакой автомобиль не повредил. Он понял, что указанный автомобиль столкнулся с рефрижератором. Он, сразу же как увидел происходящее, остановил машину, и они выбежали из автомобиля и подбежали к автомобилю «ЛАДА ВЕСТА», сначала Свидетель №2 подбежал к пассажиру, которым оказалась молодая женщина, она была пристегнута, стекол на дверях автомобиля уже в этот момент не было, он попытался ее отстегнуть, и увидел, что у нее нет задней части черепа. Он подбежал с водительской двери, к ним еще подбежал какой-то парень, и они втроем вытащили водителя автомобиля «ЛАДА ВЕСТА», и положили его на землю на обочину перед рефрижератором. Пока бегали около автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» водитель грузовика стоял на подножке своего грузовика, вцепившись руками в водительскую дверь, по его виду было понятно, что он находится в шоковом состоянии. Затем кто-то из людей, огнетушителем залил автомобиль, чтобы не было возгорания, так как вокруг автомобиля вылился бензин. Водитель автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» регистрационный знак 

<

***> находился в шоковом состоянии, и у него была сломана нога, какая именно не помнит, девушка, которая была с ним, на момент, когда подбежали к автомобилю, была мертва. Парень звал ее, и он ему сказал, что она мертва. Больше с ним ни о чем не общался. Был ли на Лада веста видеорегистратор ему не известно. У Свидетель №2 на автомобиле был установлен видеорегистратор После ДТП, примерно через 20 минут, к нему подошел мужчина, водитель рефрижератора, который спросил у него есть ли в его автомобиле видеорегистратор, и если есть, то попросил скопировать запись и отдать ему. Он сказал, что видеорегистратор у него есть и они решили просмотреть запись вместе. После просмотра видеозаписи, водитель грузовика попросил скопировать запись и дал свою флеш-карту. С водителем автомобиля «ЛАДА ВЕСТА» регистрационный знак № не знаком (т.1 л.д. 245-248).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по Павловскому району, капитана полиции ФИО19 о факте ДТП 13.10.2019 в 13 часов 50 минут, на участке ФАД ДОН 1190 км +670 м, который зарегистрирован в КУСП № 8144 от 13.10.2019 года (т.1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2019 года и фототаблицей к нему, из которого следует, что место ДТП произошло на участке ФАД ДОН 1190 км + 670 м, с участием автомобиля Лада веста государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и грузового автомобиля Скания G400 государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц SKO24 государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1 (т. 1 л.д. 6-41).

Схемой места ДТП от 13.10.2019 года, в которой указано местонахождение участников ДТП и произведенные замеры (т. 1 л.д.42).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13.10.2019 года, согласно заключению которого у Свидетель №1 состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 50). 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13.10.2019 года, согласно заключению которого у ФИО1 состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 51). 

Заключением эксперта № 304/2019 от 05.11.2019 года, согласно выводам которого при судебно-медицинской экспертизе трупа г. ФИО3 были обнаружены повреждения в виде скальпированной раны волосистой части головы; множественных переломов костей свода и основания черепа; множественных переломов костей лица; разрушения атланто-затылочного сочленения; полной травматической эвакуации головного мозга; множественных ссадин тела, верхних и нижних конечностей; рваной рана внутренней поверхности нижней трети предплечья. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, в результате удара и скольжения, при обстоятельствах указанных в представленном постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы от 13.10.2019 года.

Данные повреждения у живых людей расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО3, этиловый алкоголь не обнаружен (выписка из акта судебно-химического исследования № от 30.10.2019г.) ( т.1 л.д.72-74).

Заключением эксперта №17/2-321э от 05.06.2020 года, согласно выводам которого на момент осмотра ходовая часть автомобиля «Лада Веста» регистрационный знак 

<

***> находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в наличии повреждений:

а) возникших в процессе рассматриваемого ДТП в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные - деформации правого лонжерона подрамника; деформации подрамника передней подвески, правого нижнего рычага передней подвески, смещения правой стойки, отсутствия левой пружины поперечной балки задней подвески, повреждений шины и диска переднего правого колеса, повреждений диска заднего левого колеса;

б) возникших в процессе эксплуатации автомобиля, то есть до рассматриваемого ДТП - нарушение герметичности шины левого заднего колеса (наличие металлического цилиндрического предмета в шине заднего левого колеса).

С технической точки зрения наличие металлического цилиндрического предмета в шине заднего левого колеса (наличие прокола), не могло послужить причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо иных неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о неработоспособности элементов ходовой части данного автомобиля, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено (т.1 л.д.146-153).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 11.02.2020 года, в ходе которого приобщен грузовой автомобиль Скания G 400 государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Шмитц SKO24 государственный регистрационный знак №, которым управлял Свидетель №1 (т. 1 л.д.89).

Протоколом осмотра предметов с фото-таблицей от 19.06.2020 года, в ходе которого осмотрен и постановлением от 19.06.2020 года признан и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак № белого цвета, который имеет механические повреждения: уничтожены передние блок фары, все стекла, крыша, капот, крылья передние, двери все, крыша, полная деформация всего кузова (т. 1 л.д.184-189)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 13.09.2020 года, в ходе которого осмотрены и постановлением от 13.09.2020 года признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства: 

- С№ № от 06.03.2018 года на автомобиль Лада GFL 110 Лада Веста государственный регистрационный знак № 

- водительское удостоверение на имя ФИО1 серия № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>;

- водительское удостоверение на имя Свидетель №1 серия № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД № 

<

адрес>;

- страховой полис серия № на грузовой автомобиль Скания G400 государственный регистрационный знак №

- № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой автомобиль Скания G400 государственный регистрационный знак №

- № от ДД.ММ.ГГГГ на полуприцеп Шмитц SKO24 государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 33-35, 38-40 т.2 л.д. 52-57). 

Проверив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнений в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, доказанной полностью.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, в связи с чем суд признает их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в судебном заседании, оглашенные с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, по мнению суда, последовательны, логичны, в целом согласуются с показаниями подсудимого, и в совокупности с другими приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Эти показания получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской и автотехнической экспертиз не установлено, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, а изложенные в заключениях выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

На основании всех исследованных доказательств в судебном заседании в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и его действия следует квалифицировать по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о способности ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд учитывает адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, правильно отвечавшего на вопросы, адекватно поддерживающего речевой контакт, правильно ориентирующегося в окружающей обстановке и во времени, и приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководит ими, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

Изучив данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 не судим, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, не трудоустроен. Кроме того, судом установлено, что подсудимый является вдовцом, на иждивении лиц не имеет, проживает совместно с сестрой.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, совершение преступления впервые.

При этом суд приходит к выводу вопреки доводам защиты об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, и изобличен совокупностью вышеуказанных доказательств, в связи с чем позиция подсудимого ФИО1, связанная с признанием им своей вины, а также его согласие на прохождение психофизиологического исследования не соответствует требованиям закона для признания указанных обстоятельств в качестве активного способствования раскрытию преступления.

Также у суда отсутствуют основания и для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на наличие у ФИО1 совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного в его совершении, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, а также не усматривает оснований и обсуждать вопросы об изменении категории преступления, исходя из положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает. 

Исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания обусловлено тем, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, установленных судом, в том числе совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление следует назначить в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами. 

При этом, суд считает возможным не лишать подсудимого ФИО1 реально свободы, поскольку назначение наказания, связанное с реальным лишением свободы, не будет соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого. 

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает о необходимости применения более эффективной меры наказания, связанной с осуществлением контроля и надзора за поведением осужденного, и усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку перевоспитание подсудимого и его исправление, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специальных государственных органов, с возложением на условно осужденного исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, не установлено. В период испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем находит возможным и справедливым применить условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, к наказанию, назначаемому по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Назначение наказания ФИО1 именно таким образом, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ. При этом суд учитывает, что именно такое наказание будет способствовать возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей.

Потерпевшая обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на погребение в размере 159 953 рубля и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Подсудимый ФИО1 указанные исковые требования признал в полном объеме. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные потерпевшей требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом под необходимым расходами, связанными с погребением в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» понимаются расходы по совершению обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Понесенные потерпевшей Потерпевший №1 затраты на погребение в размере 159 953 рубля подтверждаются исследованными в судебном заседании квитанцией-договором серии № от 15.10.2019 г. ФИО24 договор-наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25., договор-наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авиценна», договором № от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУЗ «Бюро СМЭ», а также чеками к ним от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 18 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 29 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1 953 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 110 000 рублей. 

Указанные расходы потерпевшей Потерпевший №1 на погребение дочери ФИО3 непосредственно связаны с совершением обрядовых действий по захоронению тела ФИО3 в соответствии с существующими обычаями и традициями, в связи с чем, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 расходов на погребение ФИО3 в размере 159 953 рубля подлежат удовлетворению в полном размере.

Разрешая вопрос по гражданскому иску потерпевшей в части компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку преступными действиями подсудимого потерпевшей причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации. 

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого после совершения преступления, степень нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, потерявшей в результате преступления родного человека (дочь), что, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, учитывая признание гражданским ответчиком иска, суд приходит к выводу об удовлетворении требования гражданского истца о компенсации морального вреда в полном объеме.

Учитывая, что подсудимым ФИО1 до вынесения приговора внесено 50 000 рублей в счет возмещения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается представленной в судебное заседание квитанцией и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, суд полагает необходимым зачесть денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Судьбу приобщенных к делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Испытательный срок в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в течение установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на погребение ФИО3 109 953 (сто девять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля и в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Лада GFL 110 Лада Веста государственный регистрационный знак №

- водительское удостоверение на имя ФИО1 серия № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

- водительское удостоверение на имя Свидетель №1 серия № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

- страховой полис серия № на грузовой автомобиль Скания G400 государственный регистрационный знак №

- № от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой автомобиль Скания G400 государственный регистрационный знак №,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на полуприцеп Шмитц SKO24 государственный регистрационный знак № – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «ЛАДА GFL 110 ЛАДА ВЕСТА», государственный регистрационный знак № – возвратить законному владельцу;

- грузовой автомобиль «Скания G 400», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц SKO24», государственный регистрационный знак № – возвратить законному владельцу Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Б.Кириченко