50RS0039-01-2024-004107-12 Дело № 1-260/24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024г. г. Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Шуклиной Д.В.,

с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С.,

адвоката Бутко А.В.,

потерпевших ФИО1, 

ФИО3, ее адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<

дата>, около 16 часов 30 минут, ФИО2, являясь лицом управляющим автомобилем, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «Опель» модели «Астра» с государственными регистрационными знаками 

<

номер>, свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории имела при себе, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО1, располагавшимся на заднем пассажирском сиденье справа, ФИО3, располагавшейся на заднем пассажирском сиденье посередине, двигаясь в светлое время суток, с ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды и заснеженной проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку 39-го км автодороги «Урал», являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, по левой полосе в направлении 

<

адрес>, вне населённого пункта Раменского городского округа 

<

адрес>, с неправильно избранными режимом и скоростью движения (около 60 км/ч), а также дистанцией до двигавшегося впереди транспортного средства, не соответствующими дорожным и метеорологическим условиям, при возникновении опасности для движения в виде двигавшегося впереди (в попутном направлении) и начавшего тормозить неустановленного автомобиля, своевременно не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, неверно оценила дорожную обстановку, утратила контроль за расположением транспортного средства на проезжей части и в процессе контролируемого заноса, пересекая линию дорожной горизонтальной разметки 1.5 (разделяющую транспортные потоки попутных направлений), выехала на правую полосу движения (в направлении 

<

адрес>), где на 38 км 710 м автодороги, в 2,2 м от указанной линии разметки 1.5, совершила наезд на находящийся в статичном положении, в связи с образовавшимся затором «пробкой», автомобиль марки «Киа» модели «БД (Церато, Форте)» с государственными регистрационными знаками 

<

номер> под управлением ФИО8, после чего двигаясь по инерции, в процессе неконтролируемого движения, на 38 км 698,5 м автодороги, в 2,3 м от указанной линии разметки 1.5, совершила наезд на находящийся в статичном положении, в той же полосе движения грузовой фургон марки «Хендэ» модели «ВиТи (ЭйчДи78)» с государственными регистрационными знаками «р071ен790», под управлением ФИО9, в результате чего пассажиру автомобиля марки «Опель» - ФИО3 была причинена тупая сочетанная травма тела: открытая проникающая черепно-мозговая травма: оскольчатый перелом лобной кости справа; правой височной кости со смещением отломков: переломы верхней, латеральной и нижней стенок правой орбиты со смещением отломков; перелом передней и заднебоковой стенок правой гайморовой пазухи; перелом тела клиновидной кости, перелом решетчатой кости, крыльев клиновидной кости справа, перелом левой височной кости; скопление воздуха в мягких тканях головы справа, окологлазничной и скуловой области справа и в мягких тканях шеи с обеих сторон; скопление крови в правой гайморовой, основной пазухах, ячейках решетчатой кости, барабанной полости и ячейках левого сосцевидного отростка височной кости; контузия правого глазного яблока; разрыв барабанной перепонки, истечение ликвора и крови из правого слухового прохода; массивное носовое кровотечение; ушиб головного мозга тяжелой степени; скопление крови над твердой мозговой оболочкой справа (эпидуральная гематома); скопление воздуха в полости черепа (пневмоцефалия); тупая травма таза: перелом тела, верхней и нижней ветвей левой лонной кости со смещением отломков; перелом верхней ветви правой лонной кости с небольшим смещением, перелом боковой массы крестца справа и тела правой подвздошной кости с небольшим смещением отломков; небольшое количество жидкости в полости малого таза (малый гемоперитонеум); тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 4 ребра слева с небольшим смещением отломков; ушибы обоих легких; скопление воздуха в обеих плевральных полостях в области верхушек малого объема (двусторонний малый апикальный пневмоторакс), что в комплексе повреждений образовавшихся за один короткий промежуток времени в результате последовательного воздействия внешних факторов при единых обстоятельствах происшествия оценивается по тяжести вреда здоровью наиболее тяжелого, так же для оценки тяжести вреда достаточного одного критерия, таким образом, весь комплекс тупой сочетанной травмы тела, с черепно-мозговой травмой, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. 

<

номер> Н, по признаку опасности дли жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Пассажиру автомобиля марки «Опель» - ФИО1 была причинена тупая сочетанная травма тела: тупая травма грудной клетки: закрытый перелом головки 1-го ребра справа, задних отрезков 2-3 ребер справа с небольшим смещением отломков, перелом заднего отрезка 1-го ребра слева со смещением отломков; перелом нижнего края суставной впадины правой лопатки; повреждения ткани обоих легких; скопление воздуха в обеих плевральных полостях (пневмоторакс); скопление воздуха в средостении (пневмомедиастинум) и в мягких тканях грудной клетки и шеи справа (подкожная эмфизема); закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана верхнего века справа, субконьюнктивальное кровоизлияние правого глаза; сотрясение головного мозга, что в комплексе повреждений образовавшихся за один короткий промежуток времени в результате последовательного воздействия внешних факторов при единых обстоятельствах происшествия оценивается по тяжести вреда здоровью по наиболее тяжелому, так же для оценки тяжести вреда достаточного одного критерия, таким образом, весь комплекс тупой сочетанной травмы тела, с травмой легких и двусторонним пневмотораксом, согласно пункту 

<

дата> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. 

<

номер> Н, по признаку опасности дли жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Всем указанным автомобилям, в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО2 нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> и введенных в действие с 

<

дата> (в редакции Постановления Правительства РФ 

<

номер> от 

<

дата>), а именно: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.10 – обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 и ФИО1

Подсудимая в присутствии своего адвоката заявила ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что она согласна с предъявленным ей обвинением, что она полностью признают свою вину, в чем искренне раскаивается.

В ходе судебного заседания установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая понимает и осознает, содержание ст.ст. 314-317 УПК РФ ей дополнительно разъяснены.

Государственный обвинитель, адвокаты, потерпевшие ФИО3 и ФИО1 против особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается ее собственными показаниями и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО2 доказана, действия ее правильно квалифицированы органами следствия, поскольку она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и суд с данной квалификацией соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. 

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полное признание вины, личность подсудимой, ее поведение в ходе следствия и в судебном заседании, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и является неосторожным, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. 

<

номер> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Учитывая, что осужденная проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, суд считает необходимым обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не выезжать за пределы 

<

адрес> и не изменять место жительства в без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией.

В то же время, суд не находит оснований для снижения категории преступления в силу ст.15 ч.6 УК РФ и назначения ей наказания с применением ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание и применить положения ч.3 ст.47 УК РФ - назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата>г. 

<

номер> "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

По смыслу разъяснений, данных в п.59 вышеуказанного Постановления при назначении дополнительного наказания по усмотрению суда в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ при назначении основного наказания в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Однако в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего УК в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Суд учитывает условия жизни ФИО2, вид преступления, общий стаж вождения ФИО2, а так же неоднократные привлечения ее к административной ответственности за совершение административных правонарушений именно в области дорожного движения.

Так, согласно карточки учета ФИО2 в 2023 году совершено 13 правонарушений по ст. 12.9 ч.2 КРФоАП (превышение установленной скорости движения транспортного средства), 3 правонарушения – 12.16 ч.1 КРФоАП (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).

Таким образом, учитывая вышеуказанную динамику в сторону увеличения допускаемых правонарушений, суд приходит к выводу, что назначаемые административные наказания должного воспитательного и исправительного результата не достигли. Управляя источником повышенной опасности - автомобилем, ФИО2 продолжает создавать угрозу на дороге не только для себя, но и для окружающих, что в результате привело к наступлению негативных последствий по настоящему уголовному делу.

Назначение дополнительного наказания должно способствовать переоценке ФИО2 своего поведения при управлении транспортными средствами и изменению отношения на дороге и другим участникам дорожного движения.

Потерпевшим ФИО1 гражданский иск к ФИО2 не заявлялся, какие-либо претензии у него к подсудимой отсутствуют.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей. 

Подсудимая ФИО2 гражданский иск потерпевшей ФИО3 признала частично, указав, что сумма слишком завышена. В добровольном порядке возместила сумму в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании положений п. 2 ст. 1101 и ч. 2 ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ФИО2 и характера причиненных гражданскому истцу ФИО3 физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также материального и семейного положения подсудимой, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей (помимо добровольно выплаченных 30 000 рублей), поскольку потерпевшей, безусловно, причинены физические, моральные и нравственные страдания, связанные с полученными тяжкими телесными повреждениями, продолжительным лечением, невозможностью вести привычный образ жизни, которые суд и оценивает в указанную сумму. 

Относительно заявленного ходатайства адвоката ФИО10 – ФИО7 о наложении ареста на имущество - автомобиль «Опель Астра», г/н 

<

номер>, принадлежащий ФИО2 и обращении на него взыскания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается только в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Исходя из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Согласно правовой позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 29 постановления Пленума N 23 от 

<

дата> "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", из которой следует, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре должен указать имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ прямо не предусматривают такой возможности, как наложение ареста и обращения взыскания на арестованное имущество в судебном процессе, а на стадии следствия арест на имущество ФИО2 не налагался, в связи с чем требования о наложении ареста и обращения взыскания на арестованное имущество не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не выезжать за пределы 

<

адрес> и не изменять место жительства в 

<

адрес> без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- грузовой фургон «Хендэ» «ВиТи (ЭйчДи78)», г/н 

<

номер>; автомобиль «Киа» «БД (Церато, Форте)», г/н 

<

номер>; автомобиль «Опель» «Астра», г/н 

<

номер> – оставить по принадлежности.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда – 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Требования ФИО3 о наложении ареста на имущество и обращении на него взыскания – оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.А. Сидоров