УИД 12RS0002-01-2020-001817-29

Дело № 1-17/2021 (дело № 1-142/2020) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 26 июля 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при помощнике судьи Ивановой Н.Л. и секретаре судебного заседания Ипатовой В.А., 

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО35, старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО36,

защитника – адвоката Ямщикова В.Г., представившего удостоверение №, ордер серии АП 21 № от 22 января 2021 года,

потерпевшей и гражданского истца ФИО1,

гражданских ответчиков: Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (далее - МВД по Республики Марий Эл) в лице представителя ФИО37, Федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл» (далее – ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл») в лице представителей ФИО38 и ФИО39, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Звениговскому району (далее – ОМВД России по Звениговскому району) в лице представителя ФИО40,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Звенигово Республики Марий Эл материалы уголовного дела в отношении 

ФИО36, родившегося 

<

.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО36 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

03 февраля 2020 года в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 05 минут, ФИО36 являясь начальником отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Звениговскому району (далее по тексту – ОГИБДД), как участник дорожного движения лично управлял служебным автомобилем марки «

<

.....>, являющимся источником повышенной опасности, при движении со стороны п. Шелангер Звениговского района Республики Марий Эл по участку 7-го километра автомобильной дороги «Звенигово – Шелангер – Морки», где расположены предупреждающий знак 1.33 «Прочие опасности» и знак особых предписаний 5.23.1 «Начало населенного пункта» приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), в направлении г. Звенигово Республики Марий Эл, не предвидя вследствие преступной небрежности возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, абзацев 1 и 2 пункта 10.1, пунктов 10.2 ПДД РФ, располагая возможностью избежать наезда на человека при условии полного и своевременного выполнения им вышеуказанных требований ПДД РФ, увидел, что быстро приближается к попутно движущемуся по полосе попутного движения трактору марки «

<

.....> и прицепом, с государственным регистрационным знаком №, водитель которого, подъезжая к перекрестку подал сигнал поворота налево, где имеется примыкающая (второстепенная) автомобильная дорога ведущая в населенный пункт «Сосновка». ФИО36 при создавшейся явной опасности для совершения маневра в виде обгона, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, относясь к происходящему небрежно и самонадеянно, в нарушение указанных пунктов ПДД РФ, продолжил движение в сторону перекрестка. 

ФИО36 в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пункта 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, пункта 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, двигаясь со скоростью около 75-80 км/ч на 7-м километре автомобильной дороги «Звенигово – Шелангер – Морки», при допустимой скорости, не превышающей 60 км/ч в населенном пункте, относясь к происходящему небрежно, не снижая скорости, перед перекрестком ведущим в населенный пункт, продолжил совершать маневр в виде обгона, при этом используя полосу встречного движения, нарушая требования пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пренебрегая перечисленными пунктами правил, осознавая, что с учетом дорожных и метеорологических условий неверно выбрана скорость, которая не позволит снизить ее вплоть до остановки не совершив столкновение с вышеуказанным трактором, в нарушении пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, совершил маневр в виде обгона при котором сместился с полосы встречного движения в сторону обочины полосы встречного движения, в результате чего без касания обогнал ранее указанный двигающийся трактор с прицепом, однако ФИО36, совершая маневр, не справился с управлением служебным автомобилем марки «

<

.....> и совершил выезд на левую обочину полосы встречного движения и участок кармана остановки «Красный Яр», с последующим выездом на площадку остановки общественного транспорта «Красный Яр», где совершил наезд на работника Звениговского участка Волжского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» ФИО2, осуществлявшего расчистку снега.

В результате преступных действий водителя ФИО36 и допущенных им нарушений пунктов ПДД РФ пешеход ФИО2 при дорожно-транспортном происшествии получил повреждения и скончался на месте, его смерть наступила от травматического шока, возникшего вследствие тупой сочетанной травмы головы, туловища, левой нижней и правой верхней конечностей. 

Подсудимый ФИО36 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 03 февраля 2020 года около 09 часов он управлял служебным автомобилем «

<

.....>, двигался по 8 км автодороги «Звенигово-Шелангер-Морки» в Звениговском районе. Автомобиль был технически исправным и снабжен видеорегистратором, который после дорожно-транспортного происшествия был снят ФИО8 ФИО36 двигался из п. Красногорский из места своего жительства в направлении г. Звенигово со скоростью 80-90 км/ч. Погода была пасмурной на проезжей части был мокрый и рыхлый снег. Приближаясь к с. Красный Яр ФИО36 совершил обгон автомобиля марки «УАЗ», вернулся на свою полосу движения и перед знаком «Красный Яр» снизил скорость до 60 км/ч. В попутном направлении перед автомобилем ФИО36 двигался трактор с прицепом. ФИО36 указал, что трактор с прицепом двигался прямолинейно и сигналов поворота не включал. Встречная полоса дороги была свободна и ФИО36 решил обогнать трактор с прицепом. Обгон на данном участке не был запрещен Правилами дорожного движения. Далее, ФИО36 включив левый указатель поворота, двигаясь со скоростью 60 км/ч стал обгонять трактор с прицепом. Не доезжая 10-20 метров до трактора с прицепом, ФИО36 увидел, как трактор резко повернул на встречную полосу налево. На тракторе и прицепе не загорались сигналы поворота. ФИО36, не поворачивая руль, применил экстренное торможение, почувствовал срабатывание антиблокировочной системы тормозов, колеса автомобиля начали проскальзывать. Автомобиль понесло прямолинейно на трактор. По мнению ФИО36, водитель трактора отвернул вправо и автомобиль ФИО36 разминулся с ним, после чего в состоянии скольжения автомобиль стало мотать, развернуло правым боком в заносе по встречной полосе движения. Из-под правых колес автомобиля вылетевший снег облепил окна, после чего ФИО36 почувствовал два удара с правой части автомобиля, а затем транспортное средство остановилось. Затем, ФИО36 вышел из автомобиля и понял, что столкнулся с автомобилем марки «ГАЗ», стоящим у остановки общественного транспорта, а рядом лежали двое мужчин, один из которых был жив, а у второго после проверки отсутствовал пульс и он не подавал признаков жизни.

Оценивая показания ФИО36 данные им в судебном заседании об отсутствии в его действиях признаков нарушения правил дорожного движения, повлекших в виде последствия по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, в совокупности с другими исследованными при судебном разбирательстве доказательствами, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, связаны с защитой подсудимого от уголовного преследования и стремлением, таким образом, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Утверждения подсудимого об отсутствии в его действиях при управлении автомобилем нарушений правил дорожного движения, повлекших возникновение дорожно-транспортного происшествия с гибелью человека объективно опровергаются следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает достоверными, не противоречивыми и допустимыми, согласующимися как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний свидетеля ФИО3 – водителя трактора марки «

<

.....>, следует, что он работает в СПК «Звениговский» и 03 февраля 2020 года в утреннее время около 09 часов на рабочем тракторе с прицепом ехал в с. Красный Яр Звениговского района. ФИО3 двигался по асфальтированной дороге со стороны п. Шелангер и на 7 км автодороги «Звениго-Шелангер-Морки» за 200-250 метров до поворота в с. Красный Яр включил световой сигнал поворота налево. На тот момент сзади трактора с прицепом на удалении двигались в попутном направлении два автомобиля по той же правой полосе движения, что и трактор. ФИО3 пояснил, что в то время была неисправна только тормозная система прицепа, тогда как тормозная система трактора функционировала в штатном режиме. Указанное обстоятельство не препятствовало ФИО3 сохранять контроль за движением трактора, поскольку ехал он медленно, а перед поворотом на с. Красный Яр снизил скорость до 10 км/ч. ФИО3 пояснил, что сигналы поворота как на тракторе, так и на его прицепе функционировали. На левой блок-фаре прицепа перед выездом 03 февраля 2020 года ФИО3 обнаружил трещину. В ходе осмотра после дорожно-транспортного происшествия уже отсутствовал фрагмент рассеивателя. События, запечатленные на видеозаписи представленной стороной защиты, где по мнению защитника, сотрудники ДПС проверяют работоспособность сигналов поворота прицепа, ФИО3 объяснил, что фрагмент видеозаписи не отражает сути происходящего, из него не понятно, действительно ли проводилась проверка сигналов поворота. По видеозаписи лицо, находящееся в тракторе, нажимает педаль газа без включения передачи, что не производится при проверке работоспособности поворотников. ФИО3 указал, что после включения сигнала поворота автомобиль «

<

.....>», которым управлял ФИО36, стал совершать обгон трактора. Автомобиль «

<

.....>» двигался в то время со скоростью около 100 км/ч. При этом, ФИО3 продолжил медленное прямолинейное движение и не стал выезжать на встречную полосу движения. Автомобиль ФИО36 обогнал трактор с прицепом ФИО3 уже на перекрестке. В последующем в момент обгона автомобиль «Лада Гранта» занесло, развернуло, после чего он вылетел к обочине встречной полосы к остановке, где стоял автомобиль марки «

<

.....>». В результате автомобиль сбил у остановки столб, двух дорожных рабочих и столкнулся со стоящим автомобилем марки «

<

.....>». Один из сбитых рабочих погиб на месте происшествия.

В связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями свидетеля ФИО3 и его показаниями данными в ходе предварительного расследования были оглашены указанные показания, согласно которым следует, что на левой блок-фаре прицепа фрагмент пластикового стекла отсутствует с начала 2020 года (т. 1, л.д. 186-194).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 подтвердил, что говорил первоначально именно так на допросе, но эти сведения ошибочны, что более достоверно о состоянии левой блок-фары прицепа трактора он пояснил в ходе судебного разбирательства. Анализируя оглашенные показания ФИО3 в исследуемой части суд приходит к выводу, что они недостоверны и опровергнуты свидетелем в судебном заседании. Суд принимает во внимание показания свидетеля данные им в судебном заседании.

Оценивая показания ФИО3, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они достоверны, согласуются с другими доказательствами, собранными по уголовному делу и объективно отражают фактическую сторону произошедшего дорожно-транспортного происшествия, опровергая доводы подсудимого о том, что на тракторе и прицепе перед поворотом на с. Красный Яр не загорались сигналы поворота налево, а само транспортное средство ФИО3 создало помеху для движения автомобиля ФИО36 в процессе маневра обгона. Показания свидетеля ФИО3, незаинтересованного в результатах разрешения дела, суд признает относимым и допустимым доказательством, которое позволяет сделать обоснованные выводы о нарушении подсудимым при управлении автомобилем Правил дорожного движения. 

Также, в судебном заседании свидетель ФИО4 – водитель Волжского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» пояснил, что 03 февраля 2020 года он привез на служебном автомобиле марки «

<

.....>, к остановке общественного транспорта, расположенной перед поворотом на с. Красный Яр, работников организации, среди которых также были ФИО5 и ФИО2 В указанный день утром работники чистили снег около остановки, когда ФИО4 увидел, как со стороны п. Шелангер на повороте на с. Красный Яр автомобиль «

<

.....>» со встречной для него полосы съезжал на обочину. Затем автомобиль вырулил обратно на проезжую часть, но после вновь автомобиль занесло. Водитель начал выруливать в обратную сторону, но заднюю часть автомобиля занесло и правым боком транспортное средство перелетело бордюрный камень. В результате автомобиль «

<

.....>» сбил дорожный знак, а также ФИО2, который от удара пролетел мимо автомобиля марки «

<

.....>» примерно на 15-20 метров. Также, получил повреждения и ФИО5, который после столкновения с автомобилем «

<

.....>» уперся в бампер автомобиля марки «

<

.....>». ФИО4 пояснил, что асфальт на участке был сырым ввиду выпадения прошедшей ночью сырого снега. ФИО4 пояснил, что водитель трактора на месте происшествия ему ничего не говорил.

В связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями свидетеля ФИО4 и его показаниями данными в ходе предварительного расследования были оглашены указанные показания, согласно которым следует, что сразу после дорожно-транспортного происшествия в 08 часов 53 минуты ФИО4 позвонил начальнику участка, чтобы сообщить о произошедшем. От водителя трактора ФИО4 узнал, что он в процессе движения до дорожно-транспортного происшествия включил указатель левого поворота и хотел повернуть налево в с. Красный Яр, но в боковое левое зеркало увидел, что автомобиль марки «

<

.....>» слева обгоняет его и поэтому водитель трактора, не меняя движения продолжил ехать прямо (т. 1, л.д. 165-170).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 их подтвердил, указав, что беседовал с трактористом и об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему известно с его слов. Оценивая оглашенные показания суд признает их достоверными, позволяющими в изложенной части, дать верную юридическую оценку действиям подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 03 февраля 2020 года он работал вместе с бригадой рабочих Волжского филиала АО «Марий Эл Дорстрой», среди которых был ФИО2 Рядом находился их служебный автомобиль марки «

<

.....>». В ходе очистки остановки от снега на ФИО5 и ФИО2, совершил наезд автомобиль «

<

.....>» под управлением ФИО36 Момент наезда ФИО5 не увидел, от удара потерял сначала сознание. ФИО2 в результате наезда погиб на месте. ФИО36 после наезда что-то достал из салона своего автомобиля.

В связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями свидетеля ФИО5 и его показаниями данными в ходе предварительного расследования были оглашены указанные показания, согласно которым следует, что водитель ФИО36 после дорожно-транспортного происшествия дотянулся до видеорегистратора, по мнению свидетеля, ФИО36 вытащил из устройства карту памяти (т. 1, л.д. 119-121).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 их подтвердил, указав, что на момент дачи показаний следователю полагал, что ФИО36 вынул из видеорегистратора карту памяти, но свидетель этого не видел и подобные сведения являются его предположениями. Оценивая оглашенные показания суд признает их достоверными только в той части, в какой они не противоречат показаниям свидетеля данным в суде. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что он является дорожным работником Волжского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» и 03 февраля 2020 года в утреннее время вместе с работниками организации, среди которых были ФИО5 и ФИО2 чистили снег на остановке общественного транспорта перед поворотом на с. Красный Яр на 7 км автодороги «Звенигово-Шелангер-Морки». ФИО6 увидел занос автомобиля «

<

.....>» в завершающей его стадии, находясь внутри остановки. ФИО6 увидел, как автомобиль быстро проскользнул по площадке мимо остановки, после чего сбил ФИО5 с ФИО2 и повредил их служебный автомобиль марки «

<

.....>». От полученных повреждений ФИО2 скончался на месте происшествия.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что она является родной сестрой погибшего 03 февраля 2020 года вблизи остановки на 7 км автодороги «Звенигово-Шелангер-Морки» при дорожно-транспортном происшествии ФИО2 Потерпевшая претерпела нравственные страдания по поводу его смерти. ФИО2 был дорожным рабочим и находился вблизи остановки в тот день с бригадой рабочих, где они чистили остановку. На месте происшествия ФИО1 стало известно, что при дорожно-транспортном происшествии автомобиль «

<

.....>» под управлением ФИО36 сбил ФИО2, когда он выполнял свои трудовые обязанности. Водитель рядом стоящего на месте происшествия трактора сообщил ФИО1 о том, что он предпринял все меры, чтобы отойти на обочину для обеспечения возможности водителю «

<

.....>» проехать. Со слов ФИО4 потерпевшей известно, что автомобиль «

<

.....>» двигалась очень быстро.

В судебном заседании супруга подсудимого – ФИО7, отказалась от дачи показаний, в связи с чем были оглашены ее показания данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО7 в 07 часов 30 минут 03 февраля 2020 года проезжала на личном автотранспорте участок на 7 км автодороги «Звенигово-Шелангер-Морки» мимо с. Красный Яр, где на асфальтированной дороге имелся мокрый снег. В последующем ФИО7 приезжала на место дорожно-транспортного происшествия, о котором ей стало известно от ФИО36 (т. 3, л.д.186-191). 

После оглашения данных показаний свидетель ФИО7 их подтвердила, в связи с чем суд признает оглашенные показания достоверными, позволяющими правильно дать юридическую оценку действиям подсудимого.

Свидетель ФИО8 пояснил, что 03 февраля 2020 года он состоял в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району и в указанный день выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где находился служебный автомобиль его начальника ФИО36 «

<

.....>» вблизи остановки перед поворотом на с. Красный Яр. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали двое рабочих, один из которых скончался. ФИО8 освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО36, результат был отрицательным. На автомобилях «

<

.....>» и марки «

<

.....>» были повреждения. Автомобиль марки «

<

.....>» принадлежал организации дорожных рабочих. Скоростной режим на участке 7 км автодороги вблизи остановки ограничен 60 км/ч. 

Также, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ранее был очевидцем того, как ФИО36 передвигался на своем служебном автомобиле со скоростью около 130-140 км/ч.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району ФИО10 следует, что 03 февраля 2020 года после дорожно-транспортного происшествия он проводил осмотр транспортного средства марки «

<

.....>, по результатам осмотра составил соответствующий протокол. Свидетель пояснил, что не уверен в том, что по итогам осмотра были зафиксированы какие-либо неисправности у трактора. ФИО36 свидетель охарактеризовал с положительной стороны.

В связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями свидетеля ФИО10 и его показаниями данными в ходе предварительного расследования были оглашены указанные показания, согласно которым следует, что на прицепе трактора не работал стоп-сигнал с левой, либо правой стороны, точно не помнит, а также имелось повреждение корпуса левой фары прицепа. Визуально повреждений, указывающих на столкновение, не имелось (т. 3, л.д. 193-197).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО10 их подтвердил, пояснил, что возможно забыл внести данные сведения в протокол осмотра транспортного средства, в связи с чем суд признает оглашенные показания достоверными и принимает их во внимание.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он является инженером в СПК «Звениговский» и 03 февраля 2020 года перед выездом с территории организации трактор марки «

<

.....>» с прицепом под управлением ФИО3 проверялся на техническую исправность. Световое оборудование трактора с прицепом, в том числе поворотники были исправны. Перед выездом транспортного средства на левом поворотнике прицепа была трещина, но по возвращении на территорию организации был на указанном месте отколот фрагмент стекла поворотника. ФИО11 пояснил, что ФИО3 ничего не рассказывал ему об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями свидетеля ФИО11 и его показаниями данными в ходе предварительного расследования были оглашены указанные показания, согласно которым следует, что ФИО3 рассказал свидетелю, как подъезжал на тракторе с прицепом к повороту, включил сигнал поворота налево и потом увидел, как водитель автомобиля марки «

<

.....>» на большой скорости его обгоняет по встречной полосе. ФИО3 взял правее, а легковой автомобиль выехал на обочину полосы встречного движения к остановке. Столкновения автомобиля и трактора с прицепом не было. Также, после осмотра трактора с прицепом на месте происшествия он и прицеп с 03 февраля 2020 года по 05 февраля 2020 года не эксплуатировались и находились на территории организации (т. 3, л.д. 116-121).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО11 сообщил, что он подтверждает оглашенные показания, что противоречия в показаниях относительно обстоятельств, сообщенных ему ФИО3, объясняются давностью событий, на момент дачи показаний следователю свидетель помнил исследуемые события лучше, в связи с чем суд признает оглашенные показания достоверными, позволяющими правильно дать юридическую оценку действиям подсудимого.

В судебном заседании начальник Звениговского участка Волжского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» ФИО12 пояснил, что 03 февраля 2020 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где произошел наезд автомобиля «

<

.....>» на работника организации ФИО2 За рулем автомобиля был ФИО36, который пояснил ФИО12, что не вызывал на место скорую медицинскую помощь. ФИО12 пояснил, что в организации предрейсовый осмотр проходят только водители, но не дорожные рабочие.

Также, следователь ФИО13, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что 03 февраля 2020 года он проводил осмотр места происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия на 7 км автодороги «Звенигово-Шелангер-Морки», по результатам которого был составлен протокол. ФИО13 указал, что в этот же день в 09 часов 05 минут им выносилось постановление о возбуждении уголовного дела. Время возбуждения уголовного дела в постановлении соответствует действительности.

Свидетель ФИО14 пояснил, что является специалистом по вооружению ОМВД России по Звениговскому району и на момент 03 февраля 2020 года автомобиль «

<

.....>, а также видеорегистратор к нему были закреплены за ФИО36

Из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району ФИО34 и ФИО15 следует, что 03 февраля 2020 года они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия с участием Соколова С.А., которого охарактеризовали с положительной стороны.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что он является водителем-фельдъегерем Управления специальной связи по Республики Марий Эл и 03 февраля 2020 года около 08 часов 50 минут управлял автомобилем марки «

<

.....>», двигался со стороны п. Шелангер вместе с напарником ФИО17, когда произошло дорожно-транспортное происшествие. А именно сначала автомобиль марки «

<

.....>» обогнал автомобиль «

<

.....>», который двигался со скоростью примерно от 70 до 90 км/ч. Далее в попутном направлении впереди двигался трактор с прицепом и его начал обгонять автомобиль «

<

.....>». В это время трактор с прицепом начал поворачивать влево без включения сигналов поворота и заехал на встречную полосу движения. Далее автомобиль «

<

.....>» начал тормозить и его замотало на дороге. Водитель трактора сдал резко вправо, а автомобиль проехал по встречной полосе на обочину и к остановке, где сбил двух человек. ФИО16 пояснил, что сообщенные им обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отличаются от тех обстоятельств, которые пояснял в ходе следствия его напарник ФИО17 По мнению свидетеля, ФИО17 был невнимателен к дорожной ситуации по исследуемым событиям. 

Вместе с тем, свидетель ФИО17 сообщил в суде, что 03 февраля 2020 года, когда он двигался на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «

<

.....>» вместе с водителем ФИО16, то увидел, как перед ними автомобиль «

<

.....>» двигаясь со скоростью около 80-90 км/ч обгонял трактор с прицепом, который не выезжал на встречную полосу движения и не пересекал условную линию, разделяющую дорогу на две полосы движения. При этом, свидетель не видел, включались ли на тракторе и прицепе левые поворотники или нет. Трактор в последующем сместился вправо, а автомобиль «

<

.....>» выехал по встречной к остановке, где сбил двух дорожных рабочих.

Оценивая показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО16 в том, что на тракторе с прицепом не горели сигналы поворота налево и сам трактор выехал на встречную полосу движения в момент совершения водителем ФИО36 маневра обгона, не достоверны. Как ФИО16, так и ФИО17 находились в момент движения на одинаковом относительно друг друга расстоянии до места дорожно-транспортного происшествия. К утверждениям ФИО16 о создании трактором помехи для движения автомобиля ФИО36 при выключенных сигналах пороворота, суд относится критически и в этой части не принимает во внимание, поскольку они существенно противоречат как совокупности собранных по делу доказательств, так и равнозначным показаниям свидетеля ФИО17, который опроверг доводы ФИО16 о выезде трактора на встречную полосу движения в момент совершения ФИО36 маневра обгона. Таким образом, показания свидетеля ФИО17 суд признает достоверными. Указание ФИО17 на то, что он не видел, включались ли на тракторе и прицепе левые поворотники или нет, не ставит под сомнение выводы суда о достоверности данных показаний, поскольку свидетель не утверждал, что поворотники не включались, а пояснил, что просто этого не видел, то есть фактически не заметил.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что на момент 03 февраля 2020 года он находился в должности начальника полиции ОМВД России по Звениговскому району и вечером проверял служебный автомобиль ФИО36, который был исправен. Местом дислокации автомобиля ФИО36 был определен п. Красногорский Звениговского района. Сам ФИО36 знал дорожную обстановку на месте происшествия. В момент, когда произошло дорожно-транспортное происшествие в ОМВД России по Звениговскому району в г. Звенигово проходило селекторное совещание с руководством МВД по Республике Марий Эл, на котором должен был присутствовать и ФИО36 ФИО18 охарактеризовал ФИО36 с положительной стороны. 

В судебном заседании ФИО19 пояснил, что на момент 03 февраля 2020 года он состоял в должности начальника ОМВД России по Звениговскому району и в тот день утром, когда закончилось селекторное совещание ему позвонил ФИО36 и сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого есть погибший. ФИО19 охарактеризовал ФИО36 с положительной стороны.

Свидетель ФИО20 пояснил, что он занимал должность заместителя начальника полиции ОМВД России по Звениговскому району и ранее на момент 03 февраля 2020 года местом дислокации служебного автомобиля ФИО36 была определена территория п. Красногорский. ФИО20 охарактеризовал ФИО36 с положительной стороны.

Также, ФИО21 пояснила, что она 03 февраля 2020 года в составе следственно-оперативной группы, как специалист принимала участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО36 На месте были зафиксированы следы бокового скольжения данного автомобиля, а именно до места остановки транспортного средства, на бордюре и вдоль него. ФИО21 охарактеризовала ФИО36 с положительной стороны.

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого ФИО36 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из протокола осмотра места происшествия от 03 февраля 2020 года следует, что осмотрен участок 7-км автомобильной дороги «Звенигово-Шелангер-Морки» в Звениговском районе Республики Марий Эл. При осмотре установлено, что дорога на данном участке асфальтирована, имеет две полосы движения, покрытие без выбоин, местами на дороге лежит укатанный снег. Возле остановки общественного транспорта с наименованием «Красный Яр» находится автомобиль марки «

<

.....>), где обнаружен видеорегистратор. Начиная от перекрестка в месте поворота на с. Красный Яр на обочине полосы встречного движения обнаружены следы скольжения транспортного средства, которые выходят к автомобилю. На автомобиле обнаружены повреждения в области переднего правого крыла, переднего правого колеса, передней правой двери, заднего бампера, заднего правого крыла, капота, крыши, крышки багажника, задней правой блок фары, задней правой двери, заднего правого бокового стекла. Также, вблизи указанного автомобиля расположен автомобиль марки «

<

.....>, с повреждениями в области переднего бампера, передней правой блок фары, правого переднего крыла. На автомобиле «Лада Гранта» в ходе осмотра обнаружены наслоения лакокрасочного покрытия расположенного рядом автомобиля марки «

<

.....>». В стороне от автомобиля марки «

<

.....>» на обочине обнаружен труп ФИО2 (т. 1, л.д. 10-21).

Также, в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 03 февраля 2020 года на участке 7-км автомобильной дороги «Звенигово-Шелангер-Морки» в Звениговском районе Республики Марий Эл в том числе осмотрен лежащий на спине и на обочине дороги труп ФИО2 с повреждениями в области лица и левой кисти. Также, обнаружены следы транспортного средства на обочине полосы встречного движения, идущие через площадку общественного транспорта к автомобилю марки «

<

.....>. В указанном автомобиле на момент осмотра не обнаружен видеорегистратор. Вместе с тем, в расположенном поблизости автомобиле марки «

<

.....>, на его заднем правом сиденье обнаружен видеорегистратор. На обочине дороги передней частью в направлении на г. Звенигово расположен трактор марки «

<

.....> с прицепом. В ходе осмотра также изъяты мобильный телефон «Нокиа», пластиковый кусок лопаты, шапка черного цвета, обломки деревянного черенка лопаты, дорожный знак, лопата с повреждением полотна. Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами. При осмотре в видеорегистраторе отсутствовала карта памяти (т. 1, л.д. 22-55, т. 4, л.д. 187-197).

28 июля 2020 года дополнительно осмотрен участок местности на 7 км автомобильной дороги «Звенигово-Шелангер-Морки» в Звениговском районе Республики Марий Эл, где нерегулируемый перекресток на с. Красный Яр находится в 59 метрах от угла остановки (т. 4, л.д. 109-112).

Из инвентарной карточки учета нефинансовых активов следует, что за ФИО36 закреплен видеорегистратор в комплектации с картой памяти (т. 4, л.д. 218).

Также, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 219010», государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором обнаружены повреждения корпуса в правой части (т. 3, л.д. 223-229).

03 февраля 2020 года свидетель ФИО3 и подсудимый ФИО36 были освидетельствованы на состояние опьянения с применением алкотектера, в результате исследования ни у ФИО3, ни у ФИО36 признаков алкогольного опьянения не выявлено (т. 1, л.д. 78-81).

03 февраля 2020 года у старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району ФИО8 изъята карта памяти с видеорегистратора служебного автомобиля, которая осмотрена и признана вещественным доказательством. На карте памяти обнаружены видеозаписи со служебного автомобиля ФИО8 за 03 февраля 2020 года. Из содержания видеозаписей следует, что водитель трактора по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия указывает, как он хотел повернуть в с. Красный Яр, включил левый сигнал поворота и потом увидел, что автомобиль «

<

.....>» пошел на обгон и выехал на встречную полосу. Водитель трактора в результате не поворачивал, а остался на своей полосе. Также из содержания видеозаписей следует, что один из сотрудников полиции по имени Игорь (ФИО8) двум мужчинам на месте происшествия сообщил, что он снимал регистратор, отдал его ФИО7 (ФИО7 – супруга подсудимого), что не проверял флешку в устройстве. Затем уже в салоне служебного автомобиля на месте происшествия происходит разговор между двумя мужчинами, один из которых поясняет о том, как сказал, что регистратор отдал ФИО7 и в это же время говорит при разговоре мужчине, что он снял флешку, что ее теперь ищут и не могут найти (т. 1, л.д. 93-98, т. 4, л.д. 1-13).

Оценивая содержание видеозаписей с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудника полиции ФИО8, суд приходит к выводу, что в них зафиксированы события, последовавшие после дорожно-транспортного происшествия, в том числе пояснения водителя трактора ФИО3 по обстоятельствам совершения преступления, а также содержатся данные о сокрытии устройства, на которое записывается информация в служебном видеорегистраторе автомобиля, используемого подсудимым.

Также, 03 февраля 2020 года у начальника ОМВД России по Звениговскому району ФИО19 был изъят путевой лист, на основании которого в указанный день ФИО36 перемещался, используя служебный автомобиль. Путевой лист осмотрен и признан вещественным доказательством. Из содержания путевого листа следует, что фактическое время начала работы 03 февраля 2020 года с использованием служебного автомобиля марки «

<

.....>, определено с 07 часов 10 минут (т. 1, л.д. 115-118, т. 4, л.д. 17-19).

05 февраля 2020 года осмотрено транспортное средство, которым 03 февраля 2020 года управлял ФИО3 - трактор марки «

<

.....> с прицепом «

<

.....>». В ходе осмотра установлено, что световые приборы трактора и прицепа, в том числе лампы левых и правых поворотников, функционируют в обычном режиме (т. 1, л.д. 195-209).

Согласно проекту организации дорожного движения 7 км автомобильной дороги «Звенигово-Шелангер-Морки» следует, что с 5 км по 10 км автомобильной дороги «Звенигово-Шелангер-Морки» предусмотрена дорожная разметка и дорожные знаки. На 9 км данной дороги на обочине в направлении г. Звенигово установлены дорожные знаки «аварийный участок 4 км», начало населенного пункта 5.23.1 «Красный Яр». На 7 км автодороги имеется дорога на две полосы, по одному направлению в каждую сторону, имеется перекресток с поворотом в «Сосновка», в сторону г. Звенигово перед перекрестком предусмотрена дорожная разметка 1.6, 1.1, на самом повороте 1.7, далее снова 1.1, а также на обочинах установлены дорожные знаки, предупреждающие о пешеходном переходе, главная дорога. После перекрестка имеется остановка общественного транспорта (т. 1, л.д. 229-237).

Из журнала производства работ Звениговского участка Волжского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» за 2019 год следует, что 24 апреля 2019 года на 7 км автомобильной дороги «Звенигово-Шелангер-Морки» проводился ямочный ремонт с укладкой асфальта (т. 1, л.д. 238-248).

Согласно сведениям, представленным АО «Марий Эл Дорстрой» в письмах и в журнале производства работ по содержанию автомобильной дороги следует, что 03 февраля 2020 года в период времени с 08 до 09 часов Звениговским участком Волжского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» проводились работы по обеспечению нормального состояния 7 км автодороги «Звенигово-Шелангер-Морки», в которых принимал участие ФИО2, в частности проводилась очистка автопавильонов и посадочных площадок от снега с использованием транспортного средства марки «

<

.....>» (т. 2, л.д. 1-32, 160).

Из протокола выемки от 06 февраля 2020 года следует, что в Звениговском РСМО ГБУ РМЭ «БСМЭ» изъяты предметы одежды трупа ФИО2: куртка, брюки, рубашка, свитер, футболка, сапоги, жилет, а также образец крови трупа, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 43, т. 4, л.д. 187-197).

Также, согласно информации, поступившей из ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» следует, что автомобиль марки «

<

.....> передан в безвозмездное пользование в ОМВД России по Звениговскому району и введен в эксплуатацию приказом МВД по Республике Марий Эл № от 03 июля 2015 года. На момент 03 февраля 2020 года автомобиль находился в исправном состоянии и заявок на техническое обслуживание и ремонт от должностного лица, ответственного за эксплуатацию транспортного средства, не поступало (т. 2, л.д. 62-63).

Согласно приказу начальника ОМВД России по Звениговскому району № от 24 октября 2019 года следует, что местом стоянки автомобиля марки «

<

.....>, определен опорный пункт охраны порядка в п. Красногорский Звениговского района Республики Марий Эл, то есть по месту жительства ФИО36 (т. 2, л.д. 68-70).

Из приказа начальника ОМВД России по Звениговскому району № от 30 октября 2019 года следует, что автомобиль марки «

<

.....>, закреплен, в том числе и за ФИО36 (т. 2, л.д. 71-77).

Также, согласно карточкам правонарушений, поступившим из ОМВД России по Звениговскому району следует, что в 2019 году ФИО36 трижды привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час (т. 2, л.д. 78-83).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 14 февраля 2020 года следует, что у ФИО36 обнаружено сотрясение головного мозга, которое возникло от действия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой за непродолжительное до поступления 03 февраля 2020 года в 14 часов 30 минут в больницу время, относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, что в совокупности с другими доказательствами указывает на получение ФИО36 травмы именно в ходе дорожно-транспортного происшествия на 7 км автодороги «Звенигово-Шелангер-Морки» (т. 2, л.д. 88-89).

В ходе осмотра автомобиля марки «

<

.....>, который использовался 03 февраля 2020 года работниками Звениговского участка Волжского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» обнаружены повреждения в правой передней части автомобиля, характерные для повреждений, возникающих при дорожно-транспортных происшествиях (т. 2, л.д. 106-116).

Из заявления ФИО5 от 06 февраля 2020 года следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО36, который 03 февраля 2020 года, управляя автомобилем «

<

.....>», сбил заявителя, когда тот выполнял свои трудовые обязанности дорожного рабочего Звениговского участка Волжского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» (т. 2, л.д. 132).

Также, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 24 марта 2020 года следует, что у ФИО5 обнаружены повреждения: закрытый перелом левой лучевой кости, сотрясение головного мозга, множественные ссадины волосистой части головы, лица, спины, которые возникли от действия твердых тупых предметов, либо при соударении о таковые, относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (т. 3, л.д. 147-148).

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03 февраля 2020 года следует, что на участке 7 км автодороги «Звенигово-Шелангер-Морки» обнаружен уплотненный снежный покров, зимняя скользкость, а покрытие дороги не обработано противогололедными материалами (т. 2, л.д. 133).

Из протокола осмотра транспортного средства от 03 февраля 2020 года следует, что при осмотре автомобиля марки «

<

.....>, на транспортном средстве обнаружены повреждения в области переднего правого крыла, переднего правого колеса, передней правой двери, заднего бампера, заднего правого крыла, капота, крыши, крышки багажника, задней правой блок фары, задней правой двери, заднего правого бокового стекла (т. 2, л.д. 137-139).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 03 февраля 2020 года следует, что на автомобиле марки «

<

.....>, обнаружены повреждения в области переднего бампера, передней правой блок фары, правого переднего крыла (т. 2, л.д. 140-141).

Также, из протокола осмотра транспортного средства от 03 февраля 2020 года следует, что с 14 часов 10 минут до 14 часов 40 минут указанного дня на участке автодороги «Звенигово-Шелангер-Морки» сотрудником ДПС ФИО10 осмотрен трактор марки «

<

.....> с прицепом. В ходе осмотра каких-либо неисправностей систем и агрегатов как трактора, так и прицепа не обнаружено (т. 2, л.д. 142-143).

Из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, от 03 февраля 2020 года следует, что ФИО3 в 09 часов 30 минут 03 февраля 2020 года на 8 км автодороги «Звенигово-Шелангер-Морки» управлял транспортным средством марки «

<

.....>, с прицепом «

<

.....>» государственный регистрационный знак 

<

.....>, при неработающих на прицепе в установленном режиме задних внешних световых приборах – левым и правым повторителями поворота, стоп-сигналах и при отсутствующем на левом внешнем световом приборе рассеивателе (т. 2, л.д. 144).

13 мая 2020 года решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл, вынесенное в отношении ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, изменено, с исключением из него указания на управление ФИО3 прицепом с неработающими в установленном режиме левым и правым повторителями поворота (т. 4, л.д. 40-42).

Согласно акту технического осмотра от 03 февраля 2020 года следует, что в СПК «Звениговский» проведен технический осмотр трактора марки «

<

.....>, с прицепом. В ходе осмотра какие-либо неисправности при работе левого и правого повторителя поворота прицепа не выявлены (т. 2, л.д. 221).

Из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 мая 2020 года следует, что осмотрен флеш-носитель с фотоматериалами комплекса фотофиксации ПАО «Ростелеком» с 9 км автодороги «Звенигово-Шелангер-Морки» и признан вещественным доказательством. Согласно фотоматериалам, 03 февраля 2020 года в 08 часов 51 минуту зафиксирован проезд автомобиля марки «

<

.....>, со скоростью 53 км/ч (т. 4, л.д. 26-31).

Согласно данным, полученным с метеостанции близлежащей к с. Красный Яр Звениговского района Республики Марий Эл, следует, что 03 февраля 2021 года было облачно, ветер южный, со скоростью 4-9 м/с днем, температура воздуха в период с 06 до 15 часов - +0…+2 градуса Цельсия, в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 25 минут шел небольшой мокрый снег (т. 4, л.д. 47).

02 июля 2020 года осмотрены и признаны вещественными доказательствами материалы служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия на 7 км автодороги «Звенигово-Шелангер-Морки» с участием инспектора ДПС ФИО22 Из содержания документов, в том числе следует, что ФИО36 является начальником ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району и принимал у сотрудников ДПС зачеты на знание Правил дорожного движения (т. 4, л.д. 164-178).

Из осмотренной и признанной вещественным доказательством детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру №, используемому ФИО36, следует, что 03 февраля 2020 года в 08 часов 56 минут абонент совершал вызовы, находясь вблизи с. Красный Яр Звениговского района Республики Марий Эл (т. 4, л.д. 181-186).

По выписке из приказа начальника ОМВД России по Звениговскому району № л/с от 27 октября 2016 года следует, что ФИО36 с 01 ноября 2016 года назначен на должность начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Звениговскому району (т. 3, л.д. 43).

В соответствии с пунктами 35, 41, 43, 51 67 должностного регламента начальника ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району ФИО36, последний обязан организовывать контроль за состоянием автомобильных дорог и автотранспортных средств, за соблюдением норм, правил и стандартов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения предприятиями, должностными лицами и гражданами, обеспечивать проведение мероприятий, направленных на предупреждение дорожно-транспортных происшествий, обеспечивать строгое соблюдение законности в деятельности ОГИБДД, отвечать за техническое состояние закрепленного автотранспорта отделения ГИБДД, проводить мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (т. 3, л.д. 40-42).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 03 марта 2020 года следует, что смерть ФИО2 наступила от травматического шока, возникшего вследствие тупой сочетанной травмы головы, туловища, левой нижней и правой верхней конечностей. При исследовании трупа обнаружены повреждения:

- тупая травма головы: кровоподтек кончика носа, красной каймы верхней губы, переломы тела и ветвей нижней челюсти;

- тупая травма туловища: множественные двусторонние переломы ребер по различным анатомическим линиям с разрывом пристеночной плевры, разрыв левого легкого, двусторонний гемоторакс общим объемом 1300 мл, левосторонний пневмоторакс, разрывы печени, гемоперитонеум объемом 250 мл, кровоизлияния в мягкие ткани левой ягодичной области;

- тупая травма левой нижней и правой верхней конечностей: ссадины левого бедра, левой голени, кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти, гемартроз левого коленного сустава, перелом латерального мыщелка проксимального эпифиза левой большеберцовой кости.

Вышеописанные повреждения возникли прижизненно незадолго до момента наступления смерти, от не менее одного действия тупого твердого предмета (предметов) как с относительной ограниченной, так и с неограниченной травмирующей поверхностью, либо при соударении о таковой, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека вследствие развития угрожающего для жизни состояния и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Учитывая преимущественно левостороннюю локализацию повреждений, как на одежде, так и наружных и внутренних телесных повреждений, а также наличие признаков сотрясения внутренних органов, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия пострадавший вероятнее всего находился в вертикальном положении, и был обращен своей задне-левой стороной тела к двигающемуся к нему транспортному средству.

С учетом отсутствия характерных «бампер-повреждений» на нижних конечностях, не исключается возможность образования вышеперечисленных повреждений при боковом столкновении движущегося транспортного средства с телом пострадавшего в сочетании касательных и прямых воздействий на тело выступающими частями автомобиля.

При исследовании обнаружены ссадины левого бедра и левой голени на наружных поверхностях в 62 см и в 44 см от подошвенной поверхности стопы соответственно, кровоизлияния в мягкие ткани левой ягодичной области, переломы ребер задней поверхности грудной клетки слева с разрывом пристеночной плевры и выступанием костных отломков в плевральную полость, являются контактными повреждениями и свидетельствуют о первичном ударном воздействии в указанные области. 

Каких-либо повреждений, характерных для переезда тела колесами автомобиля, не обнаружено. После получения перечисленных повреждений потерпевший не мог совершать активных самостоятельных действий. При судебно-химическом исследовании трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 2,1%о, моче - 2,7%о, желудочном содержимом - 2,0%о (т. 1, л.д. 61-72).

Из заключения эксперта от 09 июля 2020 года следует, что на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля 

<

.....>» находится в работоспособном (действующем) состоянии, то есть ее состояние перед дорожно-транспортным происшествием позволяло снижать скорость вплоть до остановки. Рулевое управление автомобиля 

<

.....> на момент осмотра находилось в работоспособном состоянии, то есть его состояние перед дорожно-транспортным происшествием позволяло изменять (задавать) направление движения автомобиля. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля 

<

.....> должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель трактора «

<

.....>», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 ПДД РФ. Автомобиль 

<

.....> непосредственно перед наездом на пешехода двигался по обочине встречного направления движения в процессе заноса, смещаясь со стороны проезжей части в сторону левого кювета, с постепенным увеличением угла разворота относительно центра масс влево, с последующим наездом на площадку остановки общественного транспорта правым боком, наездом правой задней частью (в области стойки крыши) на пешехода, далее в таком же положении передней правой частью (в области задней части крыла) на дорожный знак, и последующим наездом в процессе продолжающегося разворота задней правой угловой частью на стоящий на обочине автомобиль 

<

.....>. В результате взаимодействия с передней правой угловой частью автомобиля 

<

.....>, произошел разворот автомобиля 

<

.....> в противоположном направлении и отброс в сторону левого кювета (т. 3, л.д. 158-174).

По данному заключению в судебном заседании допрошен эксперт ФИО23, который на вопросы участников уголовного судопроизводства показал, что на месте происшествия не было дорожных знаков, запрещающих выполнение маневра обгона, при этом преимущественное положение при движении у того транспортного средства, которое еще до включения сигнала поворота на впереди движущемся транспортном средстве стало совершать маневр обгона с выездом на встречную полосу движения. При этом, эксперт не усматривает нарушения ФИО36 п. 9.1, 9.4, 10.1, 19.5 ПДД РФ и требований дорожного знака 1.33 «Прочие опасности», знака 6.10.1 «Указатель направлений» и знака особых предписаний 5.23.1 «Начало населенного пункта».

Оценивая показания и заключение эксперта ФИО23 суд приходит к выводу о том, что они в части касающейся отсутствия в действиях ФИО36 нарушений требований пункта 10.1 ПДД РФ, дорожного знака 1.33 «Прочие опасности», знака особых предписаний 5.23.1 «Начало населенного пункта», не обоснованны, поскольку даны без учета установленных по делу обстоятельств, согласно которым следует, что ФИО36 двигался на транспортном средстве в границах действия вышеуказанных знаков, при превышении скорости движения в 60 км/ч, в условиях обгона впереди движущегося транспортного средства, которое раньше подсудимого подготовилось к маневру поворота налево, при мокром снеге на асфальтированной дороге, что опровергает доводы эксперта об отсутствии нарушения требований вышеуказанных пунктов и знаков. 

Также, согласно заключению эксперта от 21 сентября 2020 года следует, что по анализу следов картины, отобразившейся на месте дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений транспортных средств механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия может быть изложен следующим образом: 03 февраля 2020 года около 09 часов 00 минут, в условиях зимнего времени года, ясной погоды, естественного освещения, покрытого снегом ровного, горизонтального, без дефектов, асфальтированного дорожного покрытия, местами обледенелого, водитель автомобиля 

<

.....> ФИО36, двигаясь за попутно движущимся впереди него по правой полосе двухполосной автодороги «Звенигово-Шелангер-Морки» Звениговского района Республики Марий Эл в сторону г. Звенигово трактором 

<

.....> с прицепом на 7 км вышеуказанной автодороги стал совершать обгон вышеуказанного трактора с прицепом. В процессе данного обгона произошел занос автомобиля 

<

.....>, в ходе которого автомобиль 

<

.....>, смещаясь со стороны проезжей части в сторону левого кювета, с постепенным увеличением угла разворота относительно оси проходящей через центр масс автомобиля против часовой стрелки, в заносе выехал на левую обочину встречного направления движения и участок кармана остановки «Красный Яр». Далее произошел контакт внешней боковой частью переднего правого колеса автомобиля 

<

.....> с бордюром боковой части остановочной площадки «Красный Яр», с образованием следа потертости на бордюре и повреждением закраин обода диска переднего правого колеса автомобиля с внешней стороны. В результате вышеуказанного эксцентричного контакта произошел резкий разворот автомобиля против часовой стрелки, автомобиль правым боком наехал на остановку общественного транспорта, возле которой произошел наезд задней правой частью автомобиля (в области задней правой боковины кузова) на ФИО2, с последующим контактом заднего правого колеса автомобиля с бордюром лицевой части остановочной площадки «Красный Яр», с образованием следа потертости на бордюре. Продолжив движение в заносе по остановочной площадке, при съезде с нее автомобиль 

<

.....> своей передней правой частью (в области задней части переднего правого крыла) совершил наезд на стойку дорожного знака с загибом ее у основания, с последующим наездом в процессе продолжающегося разворота, вследствие эксцентричного контакта, своей задней правой угловой частью на переднюю правую угловую часть стоящего на левой обочине автомобиля 

<

.....>. В результате данного эксцентричного контактного взаимодействия вышеуказанных ТС, произошел резкий разворот автомобиля 

<

.....> в направлении противоположном изначальному и отброс в сторону левого кювета, после чего автомобиль 

<

.....> остановился и занял свое конечное положение.

Определить характер и траекторию движения автомобиля 

<

.....> по проезжей части автомобильной дороги «Звенигово - Шелангер-Морки» до его выезда на левую (по ходу движения в сторону г. Звенигово) обочину, а также скорость движения автомобиля в момент его выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона трактора 

<

.....>, экспертным путем не представилось возможным. 

До выезда на левую обочину автомобиль 

<

.....> по проезжей части автомобильной дороги двигался в процессе бокового скольжения, что могло быть связано с потерей управляемости в данных дорожных условиях.

Установить соответствие или несоответствие действий водителя автомобиля 

<

.....> требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 10.2, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, эксперту не представилось возможным. Несоответствий требованиям п.п. 1.4, 11.4 и 19.5 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля 

<

.....> не усмотрено.

Установить соответствие или несоответствие действий водителя трактора Беларус-82.1 с прицепом требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 ПДД РФ, экспертным путем не представилось возможным. Несоответствий требованиям п.п. 1.4, 10.1, 10.2 и 19.5 ПДД РФ в действиях водителя трактора Беларус-82.1 с прицепом, не усмотрено (т. 5, л.д. 54-103).

По данному заключению в судебном заседании допрошен эксперт ФИО24, который на вопросы участников уголовного судопроизводства показал, что по экспертным методикам по следам на месте происшествия определить скорость движения автомобиля ФИО36 перед дорожно-транспортным происшествием не представилось возможным. Эксперт при производстве экспертизы не учитывал показания свидетелей о скорости транспортного средства подсудимого, указав на их субъективность. ФИО24 пояснил, что после включения на тракторе сигнала поворота налево, в условиях, когда автомобиль ФИО36 двигался еще по своей полосе движения, преимущество в выполнении маневра имел водитель трактора. Эксперт пояснил, что при заносе автомобиль становится неуправляемым. Также, эксперт не усматривает нарушения ФИО36 пунктов 9.1, 9.4, 10.1, абзаца 2 п. 10.2, 19.5 ПДД РФ и требований дорожного знака 1.33 «Прочие опасности», знака 6.10.1 «Указатель направлений», знака особых предписаний 5.23.1 «Начало населенного пункта», дорожной горизонтальной разметки 1.1 согласно приложению №2 к ПДД РФ.

Оценивая показания и заключение эксперта ФИО24 суд приходит к выводу о том, что они в части касающейся отсутствия в действиях ФИО36 нарушений требований пункта 10.1, абзаца 2 п. 10.2 ПДД РФ, дорожного знака 1.33 «Прочие опасности», знака особых предписаний 5.23.1 «Начало населенного пункта», также не обоснованны, поскольку даны без учета установленных по делу обстоятельств, в том числе показаний свидетелей, которые относятся к доказательствам. Согласно указанных обстоятельств следует, что ФИО36 двигался на транспортном средстве в границах действия вышеуказанных знаков и горизонтальной разметки, при превышении скорости движения в 60 км/ч, в условиях обгона впереди движущегося транспортного средства, которое раньше ФИО36 подготовилось к маневру поворота налево и представляло опасность для движения, при мокром снеге на асфальтированной автодороге, что полностью опровергает доводы эксперта об отсутствии нарушения требований вышеуказанных пунктов и знаков. 

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО25, ФИО26, ФИо27 и ФИо28

Вместе с тем, данные показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИо27 и ФИо28 какой-либо значимой информации, имеющей значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела, а также для дачи иной оценки приведенным выше доказательствам в себе не содержат. Вместе с тем, в своих показаниях ФИо27 и ФИо28 охарактеризовали Соколова С.А. с положительной стороны.

Также, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследовано заключение специалиста от 28 октября 2020 года по проведенному психофизиологическому исследованию с применением полиграфа в отношении свидетеля ФИО17 (т. 5, л.д. 178-185).

Вместе с тем, суд не принимает во внимание указанное заключение специалиста поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, соответственно не может быть использовано в доказывании.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО29 и ФИо30, а также исследована короткая по продолжительности видеозапись, на которой изображено, как на фоне стоящего на месте происшествия трактора марки «

<

.....>» с прицепом, человеческая рука производит жест, после чего лицо, находящееся в салоне трактора, нажимает на педаль газа. При этом, на видеозаписи какие-либо сигналы поворотов на прицепе не загораются.

Также, по ходатайству защиты в судебном заседании на носителе электронной информации были осмотрены фотографии с места происшествия за 03 февраля 2020 года, согласно которым на левой фаре прицепа трактора отсутствует фрагмент стекла.

В судебном заседании свидетель ФИО29 пояснил, что на момент 03 февраля 2020 года он состоял в должности начальника отделения по пропаганде безопасности дорожного движения УГИБДД МВД по Республике Марий Эл и в указанный день после дорожно-транспортного происшествия осуществлял видеосъемку на месте, в ходе чего запечатлел процесс проверки работоспособности сигналов поворота на прицепе трактора ФИО3 В ходе проверки сигналы по указанию инспектора ДПС не загорались.

Свидетель ФИо30, состоящий в должности государственного инспектора дорожного надзора УГИБДД МВД по Республике Марий Эл подтвердил доводы ФИО29, указал, что при проверке световых приборов прицепа трактора, сигналы поворота не функционировали, а левый рассеиватель на прицепе был поврежден. 

Оценивая содержание видеозаписи, а также показания свидетелей ФИО29 и ФИо30 о том, что сигналы поворота на прицепе трактора не функционировали, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что показания свидетелей не обоснованны, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, и не могут быть приняты во внимание. Так, по итогам неоднократных осмотров прицепа трактора 03 и 05 февраля 2020 года, результаты которых отражены в протоколах осмотра транспортного средства, неисправностей в работе сигналов поворота прицепа не имелось. Исходя из фото- и видеоматериалов осмотра прицепа следует, что состояние левой фары прицепа в течение 03 и 05 февраля 2020 года не изменялось, а видеозапись к протоколу осмотра транспортного средства от 05 февраля 2020 года, согласно которой левый сигнал поворота на прицепе мигает при его включении, полностью подтверждает доводы свидетеля ФИО3 о полной работоспособности левого сигнала поворота на прицепе в момент дорожно-транспортного происшествия.

Приобщенная к материалам дела видеозапись, произведенная ФИО29, длительностью всего 15 секунд, не позволяет подтвердить доводы ФИо30 и ФИО29 о неработоспособности сигналов поворота на прицепе трактора ФИО3, поскольку из ее содержания достоверно установить, включал ли ФИО3 при проведении видеосъемки по требованию сотрудника ДПС, либо иного лица, левый сигнал поворота, не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд относится критически к показаниям ФИО29, ФИо30 и не принимает их во внимание, а представленную стороной защиты видеозапись признает недопустимым доказательством, поскольку она не позволяет достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО31, ФИО32 и ФИО33, которые охарактеризовали ФИО36 с положительной стороны. 

Также, защитником подсудимого в судебном заседании было исследовано объяснение ФИО3 от 03 февраля 2020 года (т. 2, л.д. 134), вместе с тем указанный документ не может быть признан доказательством, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Соответственно объяснение ФИО3 от 03 февраля 2020 года признается судом недопустимым доказательством.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. 

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Органом предварительного расследования в обвинении, предъявленном ФИО36 указано, что подсудимый при управлении автомобилем нарушил требования пунктов 9.1, 9.4, 19.5 ПДД РФ, информационного знака 6.10.1 «Указатель направлений», согласно приложения № 1 к ПДД РФ, дорожной горизонтальной разметки 1.1, согласно приложения № 2 к ПДД РФ, пунктов 35, 41, 43, 51, 67 должностного регламента начальника ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району, пунктов 5, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства обстоятельство нарушения подсудимым требований пунктов 9.1, 9.4, 19.5 ПДД РФ, информационного знака 6.10.1 «Указатель направлений», согласно приложения № 1 к ПДД РФ, дорожной горизонтальной разметки 1.1, согласно приложения № 2 к ПДД РФ, не установлено, а за нарушение пунктов 35, 41, 43, 51, 67 должностного регламента начальника ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району и пунктов 5, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» не предусматривается уголовная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем они подлежат исключению из предъявленного обвинения.

Также, в предъявленном подсудимому ФИО36 обвинении указан временной период совершения преступления – 03 февраля 2020 года с 08 часов 50 минут до 09 часов 13 минут.

Однако, в судебном заседании установлено, что настоящее уголовное дело было возбуждено 03 февраля 2020 года в 09 часов 05 минут, то есть сразу после получения следователем сообщения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

При таких обстоятельствах, время совершения преступления в обвинении подлежит изменению, с указанием временного периода – 03 февраля 2020 года с 08 часов 50 минут до 09 часов 05 минут.

Принимая решение об изменении обвинения, суд исходит из того, что оно не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Как было указано выше, доводы ФИО36 об отсутствии в его действиях признаков нарушения правил дорожного движения, повлекших в виде последствия по неосторожности смерть потерпевшего, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, полностью опровергаются перечисленными выше доказательствами, поэтому являются необоснованными.

Доводы ФИО36 о том, что он двигался перед обгоном трактора с прицепом и в момент совершения данного маневра со скоростью 60 км/ч опровергаются показаниями очевидцев преступления, пояснивших о значительном превышении подсудимым разрешенной на участке автомобильной дороги скорости. Сведения, содержащиеся в данных показаниях, вопреки доводам защиты, не являются предположительными, поскольку приведены лицами, непосредственно воспринимавшими обстановку совершения преступления с учетом скорости движения иных транспортных средств.

Также, доводы защиты о том, что водитель трактора перед поворотом на с. Красный Яр не включал сигнал поворота налево, что технически сигналы поворота прицепа трактора не были исправны, а сам трактор создал помеху для движения транспортного средства ФИО36 не обоснованны, опровергаются материалами дела, в том числе результатами осмотра и проверки световых сигналов как трактора, так и прицепа, показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО3 и ФИО17, пояснивших о том, что трактор с прицепом за весь период следования по участку автодороги двигался с незначительной скоростью, раньше ФИО36 подал световой сигнал о выполнении маневра поворота налево, и несмотря на это, водитель трактора своевременно обнаружил опасность в виде движения автомобиля под управлением ФИО36 по встречной полосе движения, в связи с чем, не пересекая условной границы, которая разделяла полосы движения, не создал каких-либо помех для движения транспортного средства подсудимого.

Вопреки доводам защиты, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО36 должен был руководствоваться требованиями ПДД РФ, дорожных знаков, размещенных на месте происшествия, и не превышать установленную на участке автомобильной дороги скорость движения не выше 60 км/ч, которая в данных пределах, с учетом сложившихся погодных условий в виде мокрого снега и весенней скользкости на дороге, могла обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства. Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что подсудимый пренебрег указанными требованиями, регулирующими безопасность дорожного движения, что повлекло создание аварийной ситуации, при которой в результате фактического столкновения транспортного средства ФИО36 с потерпевшим, наступила смерть последнего в короткий промежуток времени.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что ФИО36 имел возможность предвидеть возможные тяжкие последствия своих действий, но не принял к этому достаточных мер при наличии реальной для этого возможности при условии соблюдения установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима движения, используемого подсудимым транспортного средства.

Обстоятельство обнаружения в крови, моче и желудочном содержимом трупа потерпевшего ФИО2 этилового спирта, не ставит под сомнение изложенные выводы суда о нарушении ФИО36 при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку ФИО2 не создавал каких-либо помех для движения транспортного средства подсудимого и находился при исполнении трудовых обязанностей вне расположения на дороге полос для движения автотранспорта. 

Доводы защиты о том, что подсудимый не нарушил требования пункта 8.1 ПДД РФ не обоснованны, поскольку ФИО36 выполняя маневр обгона в сложившейся ситуации своими действиями создал опасность для выполнения маневра поворота для водителя трактора.

В судебных прениях защитник утверждал, что подсудимый ФИО36 не нарушил пункт 11.1 ПДД РФ, поскольку встречная полоса была свободна от транспортных средств. Вместе с тем, с подобным толкованием нормы права в произошедшей ситуации нельзя согласиться, в связи с тем, что нарушение ФИО36 указанного пункта выразилось в том, что он перед совершением маневра обгона не убедился в том, что он не создаст опасности для движения другим участникам движения, в частности трактора под управлением ФИО3, который в то время приготовился совершить маневр поворота налево.

Также, защита выразила сомнения по поводу обоснованности обвинения ФИО36 в нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ, однако, сущность данного пункта заключается в том, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Несмотря на то, что в момент совершения ФИО36 маневра обгона на встречной полосе не было транспортных средств, но по обстоятельствам преступления подсудимый увидел возможность совершения поворота налево движущимся впереди по правой полосе дороге трактором с прицепом, в связи с чем должен был сохранять безопасную дистанцию до данного транспортного средства, чего не было выполнено. В последующем, чтобы избежать столкновения при создавшейся короткой дистанции между транспортными средствами, ФИО36 выполнил несвоевременные маневры, способствовавшие потере управляемости автомобиля.

Доводы защиты о том, что настоящее дело возбуждено незаконно, поскольку неверно указано время возбуждения уголовного дела, не обоснованны, поскольку в судебном заседании из показаний следователя и при исследовании представленных материалов дела было установлено, что уголовное дело возбуждено после дорожно-транспортного происшествия на основе имеющейся в распоряжении органов следствия информации и в соответствии с положениями ст.ст. 145, 146 УПК РФ.

Кроме того, утверждения защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на 7 км автодороги «Звенигово-Шелангер-Морки», а на 8 км указанной автодороги, являются сомнительными, поскольку основаны на неверном понимании схем проекта организации дорожного движения и результатов осмотров места происшествия. Согласно указанным документам, поворот на с. Сосновку, остановка с названием «Красный Яр», как и сам этот населенный пункт, расположены в границах участка 7 км автодороги «Звенигово-Шелангер-Морки».

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО36 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как было указано, причиной создавшейся аварийной ситуации явилось нарушение водителем ФИО36 пунктов 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ, а также дорожных знаков 5.23.1 «Начало населенного пункта», 1.33 «Прочие опасности», приложения №1 к ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем марки «

<

.....>», в нарушение ПДД РФ совершил в границах населенного пункта обгон попутного транспортного средства, которое ранее, до выполнения указанного маневра, подало сигнал поворота налево, и в условиях весенней скользкости, не снизил скорость, а избрал такую скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, поэтому при совершении маневра обгона, ФИО36 потерял над ним контроль, в результате чего автомобиль занесло, вынесло на обочину встречной полосы движения, где он совершил наезд на ФИО2, находящегося вблизи остановки общественного транспорта, в результате чего последний от полученных повреждений скончался.

Нарушение водителем ФИО36 этих пунктов ПДД РФ и непринятие во внимание изложенных дорожных знаков, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения в ходе дорожно-транспортного происшествия смерти ФИО2

Преступление ФИО36 совершено по неосторожности, поскольку при нарушении указанных выше требований ПДД РФ и дорожных знаков он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. 

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО36 по месту службы в ОМВД России по Звениговскому району характеризуется положительно, свидетелями ФИО10, ФИО34, ФИО15, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИо27, ФИО21, ФИо28, ФИО31, ФИО32 и ФИО33 характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, трудоустроен и является действующим сотрудником органа внутренних дел, участвовал в боевых действиях, ему объявлялись благодарности, награжден нагрудными знаками: «Участник боевых действий», «Отличник милиции», «За службу на Кавказе», «За службу России», а также медалями МВД России «За отличие в службе» 3 степени, «За укрепление боевого содружества», «За службу на Кавказе», «Участнику контртеррористической операции на Кавказе», «За ратную доблесть», не судим (т. 3, л.д. 25, 28, 29, 32-39, 40-43, 44, 46, 47, 56, 63-65).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО36, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: обременение социальными связями, положительные характеристики по месту работы и от ряда свидетелей, трудоустройство, участие в боевых действиях, состояние здоровья подсудимого и его супруги, состояние здоровья и инвалидность родителей подсудимого, оказание им материальной поддержки со стороны подсудимого, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, объявление подсудимому благодарностей, награждение нагрудными знаками и медалями.

Публичное принесение подсудимым извинений потерпевшей в судебном заседании суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей и признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом не признаются в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО36 после совершения преступления какую-либо неотложную помощь потерпевшему не оказывал и реальных мер к этому не предпринимал, а лишь убедился в его смерти. Обстоятельство сообщения в органы внутренних дел факта смерти ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, не относится к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему, поскольку в то время, когда смерть ФИО2 уже была совершенно очевидна для ФИО36, подобное сообщение соответственно исключало какой-либо смысл в оказании помощи потерпевшему и не может влиять на смягчение наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО36 вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обсудив указанные в санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ виды наказаний, суд, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, не находит.

Суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО36 наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа и конкретных обстоятельств его совершения, а также всех приведенных выше сведений, в том числе данных о личности подсудимого, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы по преступлению необходимо назначить с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением.

Данное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Также судом обсужден вопрос о возможности замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, а также данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО36 без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, считает невозможным достичь обеспечения целей наказания заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Так как совершенное ФИО36 преступление связано с управлением транспортным средством, суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, полагает необходимым назначить подсудимому обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО36 преступление посягает только на общественные отношения, регулирующие безопасность движения и эксплуатации транспорта, суд считает возможным не назначать подсудимому, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Срок основного и дополнительного наказаний определен судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 3 ст. 264 УК РФ, или неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом обсуждены вопросы о виде исправительного учреждения, о мере пресечения, о применении положений ст. 72 УК РФ, о вещественных доказательствах и о гражданском иске.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО36 следует определить в колонии-поселении, поскольку он осуждается к лишению свободы за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, ранее подсудимый не отбывал лишение свободы.

В колонию-поселение ФИО36 необходимо направить самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ и засчитать в срок лишения свободы время следования ФИО36 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался

06 марта 2020 года в отношении ФИО36 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлевался до 03 сентября 2020 года.

02 сентября 2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, а 03 сентября 2020 года ФИО36 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО36 под домашним арестом в период времени с 06 марта 2020 года по 02 сентября 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Избранную ФИО36 меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

В период времени с 27 июля 2020 года по 21 сентября 2020 года по настоящему уголовному делу ООО «Главное экспертное Бюро» на основании постановления следователя проведена дополнительная автотехническая экспертиза (заключение № от 21 сентября 2020 года). 

ООО «Главное экспертное Бюро», проводившее данную экспертизу, определено следователем самостоятельно, без учета мнения обвиняемого и его защитника, в отсутствие обоснования возможности проведения автотехнической экспертизы государственным экспертным учреждением в порядке служебного задания.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствует финансово-экономическое обоснование расчета затрат на производство указанной выше экспертизы, при постановлении приговора разрешить вопросы о распределении связанных с ней процессуальных издержек не представляется возможным.

Иных процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

В ходе предварительного следствия 24 июля 2020 года постановлением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл был наложен арест на автомобиль марки «

<

.....>, стоимостью 1 073 900 рублей, на срок до 03 сентября 2020 года (т. 5, л.д. 24-26). Срок ареста на имущество не продлевался, в связи с чем отсутствуют основания для разрешения вопроса об арестованном имуществе.

В ходе предварительного следствия, с учетом уточнения в судебном заседании, потерпевшей ФИО1 предъявлен гражданский иск к ФИО36, МВД РФ, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» о возмещении солидарно в денежном выражении компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 1 000000 рублей, мотивировав его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО36 потерпевшая испытала нравственные страдания и переживания, в связи с гибелью ее родного брата.

Подсудимый ФИО36 и его защитник не согласились с исковыми требованиями потерпевшей, просили оставить гражданский иск без рассмотрения.

Представители привлеченных по уголовному делу гражданских ответчиков от МВД по Республике Марий Эл, ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл» и ОМВД России по Звениговскому району также не согласились с предъявленными исковыми требованиями, просили отказать в их удовлетворении.

Государственный обвинитель Соколов С.А. полагал необходимым передать иск ФИО1 на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, разрешая предъявленные исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль марки «

<

.....>, находится в собственности ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Марий Эл». 

Автомобиль марки «

<

.....>, передан в безвозмездное пользование в ОМВД России по Звениговскому району и введен в эксплуатацию приказом МВД по Республике Марий Эл № от 03 июля 2015 года.

30 октября 2019 года приказом начальника ОМВД России по Звениговскому району автомобиль марки «

<

.....>, закреплен за ФИО36

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО36, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «

<

.....>, состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства - ОМВД России по Звениговскому району и находился при исполнении служебных обязанностей, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось ФИО36 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, суд с учетом положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, считает необходимым возложить обязанность по возмещению компенсации морального вреда на ОМВД России по Звениговскому району, как законного владельца источника повышенной опасности.

Причиненный моральный вред состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями начальника ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району ФИО36, управлявшего служебным автомобилем - источником повышенной опасности и, нарушившего Правила дорожного движения. 

Суд признает установленным, что истец ФИО1 испытала нравственные страдания и переживания в результате гибели ее родного брата ФИО2 при дорожно-транспортном происшествии.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника ФИО1, суд, учитывая имевшие место все фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причиненных нравственных страданий, причинение смерти погибшему источником повышенной опасности – легковым автомобилем, степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями справедливости и разумности для обеспечения соразмерности компенсации характеру причиненного вреда, полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично в размере 500000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО36 следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания основного наказания ФИО36 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Засчитать в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО36 исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО36, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО36 под домашним арестом в период времени с 06 марта 2020 года по 02 сентября 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Звениговскому району в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: видеорегистратор, путевой лист, автомобиль марки «

<

.....>, карту памяти «micro SD» – вернуть в ОМВД России по Звениговскому району; шапку черного цвета, куртку, брюки, рубашку, свитер, футболку, сапоги, жилет, мобильный телефон марки «Нокиа» – вернуть ФИО1, в случае отказа в получении – уничтожить; пластиковый кусок лопаты, обломки деревянного черенка лопаты, дорожный знак, лопату с повреждением полотна – уничтожить; автомобиль «

<

.....> – оставить по принадлежности в Волжском филиале АО «Марий Эл Дорстрой»; трактор марки «

<

.....> с прицепом – оставить по принадлежности в СПК «Звениговский»; материал проверки из ОРЧ СБ МВД по Республике Марий Эл – оставить по принадлежности в МВД по Республике Марий Эл; оптические диски с видеозаписями и детализацией, флеш-носитель – хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Тарасов

Приговор14.11.2021