Дело № 2-515/2021 

27RS0020-01-2021-001473-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной

с участием:

- помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Симаковой М.Ю.,

- представителя ответчика в лице начальника 4 отряда противопожарной службы Хабаровского края и он же по доверенности № 11-2-16 от 07.06.2021 г. от КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» ФИО6,

при секретаре Исаченковой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Краевому государственному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края», 4 отряду противопожарной службы Хабаровского края краевого государственного казенного учреждения Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» о восстановлении на работе, увольнении по собственному желанию, оплате вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием к ответчикам, мотивируя это тем, что в КГКУ ГО и ЧС и ПБ по Хабаровскому краю г. Николаевска-на-Амуре 4 ОПС 25 пожарной части истец работал с 12.08.2019 г. в качестве пожарного, 16.03.2021 г. приказом № начальника КГКУ ГО и ЧС и ПБ по Хабаровскому краю г. Николаевска-на-Амуре ФИО6, истец был уволен по ст. 81 п.6 пп. «б», как прибывшего на работу в нетрезвом состоянии. Истец считает свое увольнение незаконным, так как он чувствовал себя плохо и не мог нести службу, у него была рвота, диарея, кроме того медицинского освидетельствования не было, в связи с чем просит суд восстановить его в должности пожарного КГКУ ГО и ЧС и ПБ по Хабаровскому краю г. Николаевска-на-Амуре 4 ОПС 25 пожарной части и взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 16.03.2021 г., расчет суммы которой на 21.05.2021 г. составляет 5739,52 рублей х 17 смен = 9757184 рублей.

В судебное заседание истец не прибыл, извещен судом в надлежащем порядке по адресу места жительства истца, указанного им в иске, истцу было направлено заказное судебное извещение, которое возвращено в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения», т.е. не прибытием адресата за его получением.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должным добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Этим Приказом в п.п.3.4, 3.6 установлено, что при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со ст.20 ГК РФ место жительства гражданина определяется местом его регистрации.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом как указано в п.68 Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, судом по номеру сотового телефона, указанного истцом в иске, также было направлено смс-сообщение о месте и времени рассмотрения дела, которое истцом получено, однако в судебное заседание истец не явился, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела суд не просил, при подаче иска заявил суду просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких установленных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам, по правилам ст.113, ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и ч.3 ст.167 ГПК РФ, поскольку истец в надлежащем порядке извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчиков в лице начальника 4 отряда противопожарной службы Хабаровского края, действующего на основании прав по должности (приказ о назначении58.1-л/с от 04.10.2006 г.) и он же по доверенности № 11-2-16 от 07.06.2021 г. от КГКУ «Управление по делам ГОЧС и ПБ Хабаровского края» ФИО6, показал, что исковые требования не признает в полном объеме, поскольку 12 марта 2021 года в 08.00 часов 10 или 15 минут утра начальник части 25 пожарной части ФИО1 со своим заместителем ФИО2. совместно с ФИО8 поднялись к нему в кабинет, его кабинет находится на 2-ом этаже пожарной части 25 по адресу ул. Невельского, д.25, 4 ОПС ПЧ № 25, поднялись и объяснили ему как начальнику 4 ОПС ПС № 25, что ФИО7 как пожарный прибыл на смену и находится в нетрезвом состоянии, ФИО6 сразу почувствовал от ФИО7 запах алкоголя, который он него исходил, у него было красное лицо, невнятная речь, была нарушена координация движения, по внешнему виду было видно, что человек находится в состоянии опьянения, ФИО7 было предложено в его присутствии направить его на медицинское освидетельствование, заместителю начальника части ФИО2 было дано указание написать письмо на имя главного врача псих.больницы о необходимости провести медицинское освидетельствование, на вопрос ФИО6 о его состоянии, ФИО7 ответил, что он плохо себя чувствует, больше ничего не пояснял, после чего ФИО2. вышел вместе с ФИО7, и пока ФИО2 готовил письмо, истец (ФИО7) убежал, т.е. самовольно покинул свое рабочее место и смену, ушел со второго этажа в неизвестном направлении, никого не поставив в известность, они стали его искать, спустились, где находится дежурный караул, там его не было, поднялись на 4-ый этаж в том же здании, где истец проживает в общежитии, там его тоже не оказалось, потом поднялись еще раз, поднялся заместитель начальника части ФИО2., поднимался начальник части, его также не было, жильцы, работники 4 отряда ПС № 25, проживающие в общежитии, сказали, что истец куда-то ушел, легко одетый и в течение всего дня его не было, и после обеда поднимались, его разыскивали, представитель ответчика тоже к нему поднимался, искал истца, но так до 17 часов вечера 12.03.2021 г. его не нашли и сам истец на работе не появился, в общежитии для проживающих предусмотрен общий душ и общий туалет, его и там искали и видели бы его там, если бы он там находился, его разыскивали и на следующий день и в течение еще 2-х последующих дней, но так он и не появился в общежитии, 12.03.2021 г. по окончании рабочего дня ими был составлен акт о том, что он отсутствует на рабочем месте, а ранее акт о нахождении истца с признаками алкогольного опьянения, появился истец на работе только 16 марта 2021 года, ему написали уведомление и попросили представить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте и по факту нахождения на смене 12.03.2021 г. с признаками алкогольного опьянения, на что истец отказался давать какие-либо объяснения и отказался расписываться в актах, он отказался от их ознакомления с ними, о чем также был составлен акт об отказе, после обеда 16.03.2021 г. истец все-таки написал объяснение о том, что он чувствовал себя плохо, у него была диарея и тому подобное, в связи с этим было принято решение уволить его с работы, так как никаких медицинских документов он не предоставил, он подводит коллектив, специфика работы связана с тем, что они как пожарные и выезжают на пожары, различные происшествия, ранее с ФИО7 быль аналогичный случай 03 января 2021 г., когда он был также на смене в карауле в состоянии алкогольного опьянения, было проведено медицинское освидетельствование и был установлен факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, тогда к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, он его не обжаловал, и на момент событий 12.03.2021 г. ФИО7 уже имел действующее дисциплинарное взыскание. После того как был издан приказ об увольнении, истец был с ним ознакомлен, с ним были произведены все расчеты, выдана трудовая книжка. Поясняет, что при разводе дежурного караула, у работников всегда спрашивают о состоянии здоровья и имеющихся проблемах со здоровьем, от истца 12.03.2021 г. какие-либо жалобы не поступали.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал, что работает в должности командира отделения ПЧ № 25, в должности более 8-ми лет, с ФИО7 он работал в одном карауле, 12 марта 2021 года они заступили на боевое дежурство, перед дежурством у них проводится развод, который принимает начальник караула и ФИО2 построились перед разводом: ФИО4, ФИО8, ФИО3, т.е. сам свидетель, водитель, караул стоит, начальник караула подходит к начальнику части и докладывает, что караул построен на развод, после чего начальник части встает напротив караула и когда начальник части встал напротив караула, ФИО1., он сразу задал вопрос «кто пьяный?», потому что исходил сильный запах алкоголя, его чувствовал и сам свидетель, вопрос он задал всему караулу, но поскольку свидетель знал, что это исходит от ФИО9, он указал взглядом на него, такие выводы свидетель сделал, поскольку до того, как было построение на развод караула, свидетель с ним разговаривал, и у истца была невнятная речь, от него исходил сильный запах алкоголя, поле чего ФИО1 приказал ему выйти из строя и после развода в отношении истца будет проведено медицинское освидетельствование, истец вышел из строя, после развода ФИО1 вместе с ФИО2. завели истца в кабинет к начальнику отряда ФИО6, свидетелю известно, что в отношении истца начальник отдела кадров должен был составить бумагу о том, что истец находится в таком состоянии и его сейчас повезут на медицинское освидетельствование, в его присутствии составлялись документы, которые он подписывал, подтверждает это, это акт об отсутствии на рабочем месте 12.03.2021 г. и акт о нахождении на рабочем месте истца с признаками алкогольного опьянения, с актами свидетель был ознакомлен и подписал их, так как по внешним признакам состояние алкогольного опьянения истца было «на лицо». 12.03.2021 г. истца искали, но не нашли, посылали дневального в комнату общежития, которое у них находится на 4-ом этаже здания, где они работают, комнату никто не открывал, был ли он дома, либо просто не открыл, свидетель не знает, но акт свидетель подписал, так как истца действительно не было на рабочем месте, он его самовольно покинул, впоследствии истца он увидел только придя через 4 дня на следующую смену, это 16 марта 2021 года, истцу было предложено дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте и с признаками алкогольного опьянения, но истец отказался, устно поясняя, что у него болел живот и он ушел с работы, свидетель спросил его, обращался ли истец в мед.учреждение или у него есть справка об этом, на что истец пояснил, что не обращался и справки не имеет.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2. показал, что работает в должности заместителя начальника ПЧ № 25, в должности с 2018 г., 12 марта 2021 г. в 08.00 часов утра начальник части ФИО1. и свидетель как заместитель начальника части ПЧ № 25 начали проводить развод заступающего дежурного караула, на котором присутствовали: ФИО3, ФИО8, ФИО5, водитель и начальник части ФИО1. обратил внимание, что стоит стойкий запах алкоголя, спросил, кто находится в таком состоянии, ФИО3. сказал, что это исходит от ФИО7, после чего истцу сказали раздеться, поскольку он находился в боевой одежде, истец вышел из строя, ему сказали ожидать окончание развода, так как с ним поедут на медицинское освидетельствование, сам свидетель также наблюдал у истца клинические признаки опьянения внешне, это запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение лица, после развода, который продолжался не более 5 минут, истца провели в кабинет к начальнику 4 отряда, свидетель находился там же, истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование и сказали, что его сейчас повезут на освидетельствование, ФИО1. вышел из кабинета, а ФИО7 остался ждать в коридоре, сам свидетель вышел в это время в отдел кадров для того, чтобы подготовить документы для медицинского освидетельствования, т.е. оформить направление, пока свидетель выписывал направление, пришел ФИО1 и спросил где ФИО7, на что свидетель сказал, что он должен был быть в коридоре и ожидать, но в коридоре его не было, после этого посмотрели на первом этаже, на втором этаже, на 4-ом этаже в общежитии, его нигде не было, где-то в полдесятого свидетель совместно с ФИО4 поднялись в его комнату, в комнате возможно кто-то был, потому что свидетель увидел, как моргнул глазок, но входную дверь никто не открыл, повторно к нему также неоднократно поднимались, но дверь никто не открыл, а потом соседи по общежитию сказали, что он куда-то ушел и больше свидетель истца до 16 марта не видел, после этого составили акт о том, что истец находился на работе с признаками алкогольного опьянения и акт об отсутствии на рабочем месте, который они составили где-то в 17.15 часов, акты подписали сам свидетель, ФИО3, ФИО1 и ФИО4, 16 марта 2021 года истец прибыл на работу без признаков алкогольного опьянения, после развода ему было предложено написать объяснение, свидетель составил об этом уведомление, в кабинете начальника части ему предлагалось написать объяснение, истец категорически отказался подписывать и получать уведомление, тогда ему было предложено написать объяснение как истец видит ситуацию, и истец его написал, там было написано, что он себя плохо чувствовал, у него была рвота, диарея и он ушел к себе домой, однако 12 марта 2021 года на разводе он никаких жалоб не предъявлял, что он плохо себя чувствует и ему необходима медицинская помощь и 16 марта никаких оправдательных документов о том, что он обращался к врачу, не предоставил, в акте о нахождении истца с признаками алкогольного опьянения истец отказался расписываться, а в акте об отсутствии его на рабочем месте он расписался.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что работает в должности начальника ПЧ № 25 4 ОПС с 08.10.2020 г., 12 марта 2021 г. на разводе караула, подойдя к строю, 4 караул: это - начальник караула ФИО4, командир отделения ФИО3 ФИО8, ФИО5, сразу почувствовал резкий запах алкоголя, этот запах он ни с чем не мог перепутать и сразу спросил кто пил, командир отделения ФИО3 показал на ФИО8, свидетель подошел, сделал шаг и сразу почувствовал от истца резкий и сильный запах алкоголя, перегара, глаза опухшие, спросил у него пил ли истец, на что истец ответил, что не пил, тогда свидетель сказал, что сейчас они проследуют в мед.учреждение и выяснят его состояние, свидетель приказал ему выйти из строя, истец вышел из строя, свидетель провел инструктаж, истец снял боевую одежду, после чего свидетель, заместитель ФИО2 и ФИО3 поднялись в кабинет начальника 4 ОПС Заверуха и свидетель доложил о ЧП о том, что в составе караула пьяный, на что Заверуха сказал везти истца на мед.освидетельствование, ФИО2 вышел вместе с ФИО8 писать направление, а сам свидетель позвонил глав.врачу и предупредил, что сейчас приедут, назвал фамилию ФИО8, затем зашел ФИО2, свидетель спросил, где истец, ФИО2 ответил, что он стоял здесь, в коридоре, там его не оказалось, они пошли его искать, поднялись к нему домой, в этом же здании у них находится общежитие, там никто не открыл, стало очевидно, что истец сбежал, после этого составили акт о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, по окончании рабочего дня составили акт об отсутствии истца на рабочем месте, истец появился на работе потом только 16 марта, ему предложили дать объяснение, он отказался от этого, составили акт об этом, тогда было принято решение о его увольнении, истец сказал, что тогда обратится в суд, перед этим 02 или 03 января 2021 года у истца была аналогичная ситуация на разводе караула, тогда свидетель не дал сбежать истцу, он посадил его в автомобиль и отвез на медицинское освидетельствование.

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора Симаковой М.Ю. о том, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку законных оснований для восстановления истца и выплате ему вынужденного прогула не имеется, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В силу пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (с последующими изменениями и дополнениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. 

При этом состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п.42).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 12.08.2019 г. в должности пожарного, что не оспорено участниками процесса и подтверждено материалами дела, в частности приказом о приеме на работу № 121.1 л/с от 12.08.2019 г.

Приказом № 43.1 л/с от 16.03.2021 г. истец был уволен с занимаемой должности на основании подпункт "б" пункт 6 части первой статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Как указано в приказе № 43.1 л/с от 16.03.2021 г. 12 марта 2021 года в гараже 25 ПЧ, при проведении развода заступающего караула, начальником 25 ПС ФИО1 было установлено, что пожарный 25 ПЧ ФИО7 имеет признаки алкогольного опьянения (характерный запах алкоголя изо рта, невнятная речь), пожарный ФИО7 12.03.2021 г. был отстранен от несения службы в дежурном карауле до прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, от освидетельствования он отказался, самовольно ушел с работы. О нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 12 марта 2021 года и отсутствие на рабочем месте с 08 часов 10 минут до 17 часов 00 минут в тот же день были составлены акта № 1, № 2. 16 марта 2021 года пожарному ФИО7, заступившему на смену в дежурный караул, было предложено получить уведомление № 1 от 16.03.2021 г. и написать объяснение по поводу: появления на рабочем месте 12.03.2021 г. в состоянии алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, самовольный уход с работы. Уведомление № 1 получать пожарный ФИО7 отказался, с актами № 1,2 ознакомился, но расписался только в акте № 2, так как не считает, что 12.03.2021 г. он был в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении пожарный ФИО7 сообщил, что 12.03.2021 г. перед заступлением в караул он себя плохо почувствовал, после предложения пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения он почувствовал себя еще хуже и поэтому самовольно ушел из расположения пожарной части, весь день находился дома. Самочувствие у него улучшилось только 14.03.2021 г., в медицинское учреждение 12.03.2021 г. для оказания помощи пожарный ФИО7 не обращался, оправдательных документов по поводу того, что он находился временно нетрудоспособным 12.03.2021 г. не предоставил, представленное объяснение пожарным ФИО7 по поводу отсутствия на рабочем месте не является оправданием, так как утверждение о том, что он себя плохо почувствовал 12.03.2021 г. не подтверждено документально, а при наличии признаков алкогольного опьянения, отказ пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, самовольный уход с работы свидетельствует о том, что он был в состоянии алкогольного опьянения, а все объяснение, что он был болен, им придумано. В соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, в соответствии с пп. «б», пунктом 6 статьи 81 ТК РФ появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, являются грубыми дисциплинарными проступками, ранее 03 января 2021 года был также совершен пожарным 25 ПЧ ФИО7 грубый дисциплинарный проступок - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ответчик решил ФИО7, пожарного 25 ПЧ 4 ОПС Хабаровского края уволить с 16 марта 2021 года на основании пп. «б» п.6 ч.1 статьи 81 ТК РФ (за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения), а дни с 12,13,14,15 марта 2021 года считать прогулом и к оплате не предъявлять.

С приказом об увольнении истец ознакомлен лично под роспись в день его вынесения, с приказом не согласен, что следует из его собственноручного пояснения и подписи.

Как установлено судом согласно докладной записки начальника ПЧ-25 4 ОПС Хабаровского края ФИО1. он докладывает на имя начальника 4 ОПС Хабаровского края ФИО6 о том, что 12 марта 2021 года на разводе караулов от пожарного ФИО7 исходил стойкий запах алкоголя, речь была невнятная, ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование, в 08 часов 10 минут ФИО7, не предупредив никого, самовольно покинул дежурную часть, о нахождении ФИО7 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, составлен акт.

Согласно акта № 1 от 12.03.2021 г. составленного комиссиионно в составе начальника 25 ПЧ 4 ОПС ФИО10, зам.начальника 25 ПЧ ФИО2., и.о. начальника караула 25 ПЧ ФИО4., командира отделения 25 ПЧ ФИО11 указано, что сегодня 12 марта 2021 года в 08 часов 00 минут в гараже 25 ПЧ 4 ОПС при проведении развода заступающего караула, ЗНО начальника 25 ПЧ ФИО1 было установлено, что заступающий в дежурный караул пожарный 25 ПЧ ФИО7 имеет признаки алкогольного опьянения, выражающиеся характерным запахом алкоголя изо рта, невнятной речью, пожарному 25 ПЧ ФИО7 было предложено пройти освидетельствование для подтверждения (опровержения) состояния алкогольного, наркотического опьянения, после доклада начальнику 4 ОПС о произошедшем, пожарный 25 ПЧ ФИО7 в 08 часов 10 минут 12.03.2021 г. самостоятельно убыл из расположения 25 пожарной части (место нахождения его не известно).

Согласно докладной записки начальника ПЧ-25 4 ОПС Хабаровского края ФИО1. он докладывает на имя начальника 4 ОПС Хабаровского края ФИО6 о том, что 12 марта 2021 года после того как пожарному ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он не предупредив никого, в 08 часов 10 минут самостоятельно покинул дежурную часть, до 17 часов 00 минут ФИО7 в пожарную часть так и не вернулся, об отсутствии ФИО7 на рабочем месте составлен акт.

Согласно акта № 2 от 12.03.2021 г. составленного комиссиионно в составе начальника 25 ПЧ 4 ОПС ФИО1 зам.начальника 25 ПЧ ФИО2., и.о. начальника караула 25 ПЧ ФИО4., командира отделения 25 ПЧ ФИО3. указано, что сегодня 12 марта 2021 года в 17 часов 15 минут, в кабинете начальника 25 4 ОПС Хабаровского края, заместителем начальника 25 ПЧ ФИО2. в присутствии и.о. начальника караула 25 ПЧ ФИО4., командира отделения 25 ПЧ ФИО3., был составлен акт о том, что пожарный 25 ПЧ ФИО7 отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины с 08 часов 10 минут до 17 часов 00 минут 12.03.2021 г.

Как установлено судом 16.03.2021 г. на имя ФИО7 составлено уведомление № 1 за подписью начальника 4 ОПС ФИО6 о том, что в соответствии со ст.193 Трудового Кодекса РФ ФИО7 предложено в срок до 08 часов 00 минут 17.03.2021 г. предоставить письменное объяснение по поводу заступления в дежурный караул 12.03.2021 г. в состоянии алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, самовольны уход с работы.

Согласно акта № 3 от 16.03.2021 г. составленного комиссиионно в составе начальника 25 ПЧ 4 ОПС ФИО1 зам.начальника 25 ПЧ ФИО2., и.о. начальника караула 25 ПЧ ФИО4 командира отделения 25 ПЧ ФИО3. указано, что сегодня 16 смарта 2021 года в 09 часов 15 минут, в кабинете начальника 25 пожарной части, заместителем начальника ПЧ 25 ФИО2 в присутствии и.о. начальника караула 25 ПЧ ФИО4 командира отделения 25 ПЧ ФИО3. был составлен акт № 3 о том, что пожарный 25 ПЧ ФИО7 с уведомлением № 1 от 16.03.2021 г. о даче объяснения по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования и самовольного ухода с работы 12.03.2021 г. ознакомлен, предоставить письменное объяснение пожарный 25 ПЧ ФИО7 отказался.

Согласно объяснения ФИО7 от 16.03.2021 г. указано, что 12.03.2021 г. при заступлении на дежурство он почувствовал себя плохо еще перед сменой у него была рвота, диарея, выйдя из кабинета начальника отряда после предложения пройти освидетельствование, он почувствовал себя еще хуже, ему захотелось в туалет, он поднялся к себе домой в туалет, где у него началась рвота, диарея, в связи с этим он не мог нести службу и не прибыл на работу, лечился дома от рвоты и диареи, легче ему стало только 14.03.2021 г.

Согласно расчетного листка истца, истцу 16.03.2021 г. выплачены денежные средства, причитающие работнику ко дню его увольнения, долг за предприятием – 0,00 рублей.

Как установил суд, 12.03.2201 г., т.е. в дежурную смену истца, в журнале развода караула за 12.03.2021 г. от ФИО7 какие-либо жалобы на состояние здоровья не отражены, при этом имеется его подпись о проведении инструктажа без каких-либо жалоб.

Как установил суд, ранее истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 9.2 л/с от 15.01.2021 г. за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения 03 января 2021 года, основанием вынесения приказа послужили документы: докладная записка ФИО10 от 03.01.2021 г., акт медицинского освидетельствования № 5 от 03.01.2021 г., проведенного медицинским учреждением в отношении истца, по результатам которого было установлено алкогольное опьянение, объяснение истца от 11.01.2021 г. о том, что 03.01.2021 г. он прибыл на работу с остаточным опьянением, так как не отошел от праздников, не рассчитал свою норму.

С данным приказом истец ознакомлен лично под роспись 23.01.2021 г., не обжаловал его.

Как установил суд из анализа утвержденного графика сменности 4 караула 25 ПЧ 4 ОПС у истца 12.03.2021 г. был рабочий день, а именно смена – 16 часов.

Согласно табеля учета рабочего времени за март 2021 г., у истца 12,13,14,15 марта 2021 года в табель внесены сведения о прогуле.

Как установлено судом, согласно приказа № 41 а/х от 20.07.2020 г., истцу предоставлено место для проживания в служебном помещении по адресу: г. 

<

адрес> на время работы в 25-ой пожарной части 4 ОПС Хабаровского края, с 20 июня 2020 г., о чем ранее был заключен договор № на условиях краткосрочного найма жилого помещения от 20.07.2020 г.

В силу ст.21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч.ч.1,3,5 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает каждое представленное доказательство на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае увольнение истца произведено по инициативе работодателя, то обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании ст.76 ТК РФ работника, появившегося на рабочем месте в состоянии опьянения, работодатель обязан отстранить от работы. Вид опьянения (алкогольное, наркотическое, токсическое) значения при этом не имеет. Также работодатель не обязан выяснять природу опьянения: патологическое или простое. В любом случае работник должен быть отстранен от работы в целях предотвращения вреда, который он может причинить себе, третьим лицам или имуществу работодателя.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 ТК РФ).

Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться, как указано в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного суда, как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, в том числе свидетельскими показаниями.

Факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника от работы), письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия ответчиком решение об увольнении истца послужил факт его нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании обнаруженных у него признаков алкогольного опьянения, в частности запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, что следует как из анализа материалов дела, так и показаний опрошенного представителя ответчика и трех свидетелей, в связи с чем было принято решение об отстранении истца от боевого дежурства в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт, и о чем истцу было известно, при этом каких-либо возражений по факту отстранения, он не высказал.

Поводом, послужившим основанием для проведения в отношении истца медицинского освидетельствования, явилось подозрение его в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 65 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является одним из видов медицинского освидетельствования, которое проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В связи с чем истцу также было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако от его прохождения истец отказался, самовольно покинув расположение пожарной части, т.е. место работы, к таким выводам суд пришел как из анализа материалов дела, так и пояснений опрошенных свидетелей по делу, представителя ответчика, поскольку истец, не имея на то какой-либо уважительной причины и не поставив кого-либо из работников пожарной части в известность, самовольно покинул расположение пожарной части в рабочий день 12.03.2021 г. после того, как ему было предложено пройти медицинское освидетельствование и готовились документы для его прохождения, т.е. своими активными действиями фактически выразил свое отношение к данной обязанности, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, уйдя с работы в неизвестном направлении.

В своем объяснении истец ссылается на то, что он себя плохо чувствовал еще до развода караула, вместе с тем данные доводы опровергаются как исследованными материалами дела, где в журнале развода караула за 12.03.2021 г. от ФИО7 какие-либо жалобы на состояние здоровья не отражены, при этом имеется его подпись без каких-либо жалоб, так и показаниями опрошенного свидетеля ФИО2 который также показал, что перед разводом истец какие-либо жалобы по поводу самочувствия и плохого состояния здоровья не предъявлял и не высказывал, утверждение истца в объяснении о том, что он себя почувствовал еще хуже после того, как ему было предложено пройти медицинское освидетельствование и он ушел домой, так как ему захотелось в туалет, также опровергается показаниями всех опрошенных свидетелей и представителя ответчика, указавшего, что истец проживает там же в пожарной части, что подтверждено приказом и договором краткосрочного найма №, комната его находится на 4-ом этаже, при этом в общежитии общий душ и общий туалет, после самовольного ухода истца, его искали и в душе, и в туалете, там истца не было обнаружено в течении всего рабочего дня, о чем составлен соответствующий акт комиссионно, соответственно истец не находился в туалете помещения общежития, и указанные в его объяснении сведения не соответствуют действительности и полностью опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, как установил суд, истец уклонился от обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии у него клинических признаков опьянения, что зафиксировано в акте ответчика как работодателя и подтверждено показаниями трех опрошенных свидетелей в судебном заседании, и данное поведение истца суд рассматривает как злоупотребление предоставленными правами, поскольку если бы истец оспаривал правомерность его отстранения от работы в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения, истец принял бы все меры для того, чтобы его пройти и опровергнуть данные обстоятельства либо сообщить ответчику о месте своего нахождения в случае плохого самочувствия, однако истец на контакт не вышел, о своем месте нахождения никого в известность не поставил, в лечебное учреждение не общался, оправдательных документов о причинах отсутствия на рабочем месте 12.03.2021 г. в связи с плохим самочувствием здоровья, не предоставил ни ответчику, ни в суд.

Показания опрошенных свидетелей суд признает достоверными, логичными, согласованными как между собой, так и с проанализированными материалами дела, свидетели подробно, последовательно, логично рассказали об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они были, показания между собой согласуются и не противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, как и не было установлено судом обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо истца, обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении истца к дисциплинарной ответственности и искажения обстоятельств дела, из личной неприязни, поэтому у суда не имеется оснований ставить их под сомнение, и суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Показания свидетелей получены судом с соблюдением положений статей 69,70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они последовательны, в части юридически значимых обстоятельств согласуются с иными доказательствами, положенными судом в обоснование принятия решения о законности увольнения истца.

Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных доказательств, в деле не содержится и истцом не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что 12 марта 2021 года у истца, находящегося на рабочем месте и заступающего в караул, имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, в связи с чем было принято решение об отстранении истца от работы и направлении последнего на медицинское освидетельствование, от прохождения которого истец отказался, самовольно покинув рабочее место.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, приходит к объективному выводу о том, что истец 12 марта 2021 г. в рабочее время, а именно в 08 часов 00 минут находился на территории ответчика в нетрезвом состоянии.

Признаки опьянения приведены в утвержденных Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «Порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

В п. 6 названного Порядка указано, что достаточными основаниями полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, являются наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом данное медицинское освидетельствование проводится в отношении лиц, в том числе работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя (пп.5 п.5 Порядка), которое не исключает и устное направление.

Все действия ответчика как по процедуре отстранения от работы и обоснованности направления на медицинское освидетельствование, а также по процедуре увольнения истца с работы по указанному основанию, полностью соответствуют требованиям закона, в том числе с учетом тяжести совершенного истцом проступка, его поведения и наличия на момент совершения проступка действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение 03.01.2021 г. аналогичного проступка, обоснованность применения которого проверена судом и не оспаривалась истцом, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения 03.01.2021 г. было подтверждено актом медицинского освидетельствования о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения и его объяснением, в котором истец не отрицал факт употребления алкоголя, в связи с чем вынесение приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд также признает обоснованным, правомерным и законным.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Принимая решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель правомерно исходил из того, что истец занимает должность пожарного, деятельность которого связана с необходимостью проведения аварийно-спасательных работ и других неотложных работ в случае возникновения опасности, в том числе и для населения, требует принятие мер быстрого реагирования при возникновении чрезвычайных ситуаций, предотвращения как материального вреда, так и спасение человеческих жизней, что невозможно выполнять при нахождении профессионального спасателя – пожарного в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в таком состоянии он ставит под угрозу не только свою жизнь, но и жизнь совместно работающего с ним в карауле других работников – пожарных, а также жизнь и здоровье иных третьих лиц и их имущества.

Таким образом, выбранная работодателем мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения является соразмерной совершенному истцом дисциплинарному проступку.

Нарушений процедуры увольнения, которые могли повлечь признание увольнения незаконным, судом в настоящем судебном заседании, не установлено.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора ответчиком в суд были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нахождения истца при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, а также о соблюдении ответчиком установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному истцом дисциплинарному проступку.

На основании изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Краевому государственному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края», 4 отряду противопожарной службы Хабаровского края краевого государственного казенного учреждения Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» о восстановлении на работе, увольнения по собственному желанию, оплате вынужденного прогула, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья Е.Н. Головина