Дело № 12-54/2024

16RS0037-01-2024-002749-95

Р Е Ш Е Н И Е

2 июля 2024 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной З.М., 

при помощнике судьи, ведущем протокол, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО12 ФИО10 на постановление №

<

данные изъяты> инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бугульминскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (далее КоАП РФ), 

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО12 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО12 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что правонарушения он не совершал, дорогу встречному транспортному средству уступил, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 38 минут он управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны перекрестка с 

<

адрес>, ему необходимо было повернуть налево во двор дома, подъезжая к месту поворота, заблаговременно включил левый указатель поворота, перестроился к середине проезжей части, убедился в безопасности маневра и отсутствии встречных транспортных средств, и только после этого начал поворачивать налево, в этот момент увидел приближающуюся на большой скорости во встречном направлении автомашину марки 

<

данные изъяты>, сразу же резко затормозил и остановился, чтобы пропустить встречную автомашину, однако, водитель автомашины 

<

данные изъяты> проехал мимо, после чего выехал на правую по ходу его движения обочину, где совершил столкновение с двумя стоявшими автомобилями. Помеху он ему не создавал, они могли бы разъехаться, если бы тот не начал маневрировать. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники Госавтоинспекции, одним из которых был инспектор ДПС ФИО3, который, не разобравшись, вынес постановление, составил протокол, с которым он был не согласен.

В судебном заседании ФИО12 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что в автомашине он находился один, водитель автомашины 

<

данные изъяты> двигался с превышением скорости и без включенного ближнего света фар. 

Представитель ФИО12 – адвокат ФИО4 в судебном заседании жалобу также поддержал, просил об ее удовлетворении, поскольку ФИО12 поворачивая налево, поздно увидел автомашину под управлением ФИО5, который в нарушение требований ПДД РФ двигался без включенного ближнего света фар, ФИО12 предпринял меры к торможению. ФИО5 стал маневрировать, что привело к дорожно-транспортному происшествию, хотя он должен был тормозить, а не уходить от столкновения. Также считает, что к показаниям ФИО5 о том, что он увидел автомашину под управлением ФИО12 на расстоянии 1,5 – 2 метров, следует отнестись критически, поскольку ФИО5 двигался со скоростью 60 км/ч. Полагает, что ФИО12 привлекли к административной ответственности незаконно, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Заинтересованное лицо ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут он ехал домой по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на своей автомашине 

<

данные изъяты>, в районе кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> он увидел, как автомашина 

<

данные изъяты> выехала на его полосу движения, возможно, водитель не заметил его, так как светило солнце. Он, пытаясь уйти от удара, взял вправо, выехав на обочину, стал тормозить, где произошло столкновение с припаркованными автомашинами 

<

данные изъяты>. Автомашину под управлением ФИО12 он увидел на расстоянии 1,5 – 2 метров. Он ехал со скоростью 60 км/ч, с включенными габаритами. Просит постановление сотрудника ГАИ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 20 часам поступило сообщение из дежурной части ОМВД по 

<

адрес> о том, что произошло ДТП на 

<

адрес> с ФИО6 выехали на место происшествия, было установлено, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> поворачивая налево, не уступил дорогу автомашине 

<

данные изъяты>, движущейся по главной дороге, водитель которой стал уходить от столкновения, выехав на обочину и совершил столкновение с припаркованными автомобилями. Им были отобраны объяснения от участников дорожно-транспортного происшествия, просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения. После чего им было вынесено постановление, поскольку ФИО12 с постановлением не согласился, был составлен протокол об административном правонарушении. Права ему были разъяснены. Также была составлена схема происшествия. 

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены, каких-либо заявлений, ходатайств не поступило. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут водитель ФИО12, управляя автомашиной «

<

данные изъяты> РУС возле 

<

адрес> при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, движущемуся во встречном направлении прямо.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой происшествия с приложенной фототаблицей; объяснениями ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО8; видеозаписями.

Схема происшествия подписана всеми водителями, какие-либо замечания и дополнения по ней в момент составления не поступили. Данная схема соответствует имеющимся фотоснимкам, из которых можно определить действительное расположение автомобилей, участвовавших в ДТП.

Доводы заявителя ФИО12 и его представителя – адвоката ФИО4 о нарушении ФИО5 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении не даётся оценка законности действий других участников ДТП, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Видеозаписи, просмотренные в ходе судебного заседания, а также фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, не исключают его вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд считает, что при принятии обжалуемого постановления должностным лицом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам по делу, а выводы должностного лица основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

При осуществлении поворота налево водитель ФИО12 обязан был руководствоваться общими требованиями ПДД РФ, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель ФИО12 должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи автомобилю, движущемуся прямолинейно без изменения направления.

Совершенное административное правонарушение верно квалифицировано по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО12 не были выполнены требования пункта 8.8 ПДД.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО12 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО3 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО12 и иным участникам ДТП или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО12 ФИО11 оставить без изменения, а жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья ФИО9

Решение вступило в законную силу: «___»________2024 года.

Судья ФИО9