Дело № 2а-3-91/2025

УИД № 12RS0014-03-2025-000176-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года пгт. Куженер Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Добрыниной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Грязиной Н.Н.,

с участием представителя административного истца – начальника ОУУП и ПДН ОП № 5 МО МВД России «Сернурский» ФИО1,

административного ответчика ФИО3,

прокурора – помощника прокурора Куженерского района Республики Марий Эл Васильевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции № Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сернурский» к ФИО3 о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений, 

УСТАНОВИЛ:

ОП № МО МВД России «Сернурский» обратился в Советский районный суд Республики Марий Эл с указанным административным исковым заявлением к ФИО3 В обоснование требования указано, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 3 года, установлены административные ограничения. После постановки на учет в органе внутренних дел административный ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 административный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Административный ответчик ФИО3, участие которого в судебном заседание обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, выразил согласие с административными исковыми требованиями.

Выслушав участников, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Васильевой А.Ю., полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. 

Согласно статье 270 КАС РФ, органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно части 4 статьи 7 Закона об административном надзоре, административный надзор может быть продлен судом в случае, совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

Согласно статье 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 3 года, а также административные ограничения: обязательная явка в количестве 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в общественных местах (барах, закусочных, иных питейных заведениях), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив; запрещение выезда за пределы территории Республики Марий Эл (т. 1 л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 заведено дело административного надзора (т. 1 л.д. 18-21).

После постановки на учет ФИО3 привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, то есть за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.24 КоАП РФ:

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (дело №);

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (дело №);

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (дело №);

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (дело №);

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (дело №) (т. 1 л.д. 37-48). 

Таким образом, административный ответчик ФИО3, являясь поднадзорным лицом, в период административного надзора в течение одного года совершил административные правонарушения против порядка управления, тем самым нарушив ограничения, установленные ему решением суда. 

Обстоятельств, препятствующих установлению заявленных административным истцом дополнительных ограничений административного надзора, в том числе по состоянию здоровья административного ответчика, в ходе судебного разбирательства не установлено. Следовательно, для достижения целей административного надзора, предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, в отношении ФИО3 следует установить дополнительные административные ограничения административного надзора, установленного решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательной явки на регистрацию в органы внутренних дел 3 раза в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела полиции № Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сернурский» к ФИО3 об установлении дополнительного ограничения административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. 

<

адрес>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, дополнительное административное ограничение административного надзора, установленного решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел 3 раза в месяц по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Добрынина

Мотивированное решение составлено 15 августа 2025 года.