<

данные изъяты>

Дело № 1-159/2019

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года город Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Матвеева А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Пономаревой Р.Г., Бушуева А.М.,

рассмотрев в помещении Нижнесергинского районного суда Свердловской области в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1,

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2,

<

данные изъяты> ранее судимого:

26.08.2011 Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы;

08.09.2011 Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 с применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Верхотурского районного суда от 21.03.2012 в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 26.08.2011 и 08.09.2011 определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденного по отбытии наказания 27.11.2014,

в отношении которого избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12:00 01 августа 2019 года по 19:00 09 августа 2019 года, более точное время и дата следствием не установлены, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь вблизи складского помещения принадлежащего Н.М.Ю., расположенного в 150 метрах северо-западного направления от автозаправочной станции «ГазПромнефть», расположенной по 

<

адрес>, использующийся Н.М.Ю., для хранения материальных ценностей, где у ФИО1 и ФИО2 возник единый преступный умысел, направленный на хищение имущества из указанного выше складского помещения, согласно которому ФИО1 проникнет в окно склада и изнутри открывает ворота складского помещения ФИО2 Реализуя свой единый совместный преступный умысел, ФИО1 в период времени с 12:00 01.08.2019 по 19:00 09.08.2019, более точные время и дата следствием не установлены, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, по предложению ФИО1, заранее распределенным ролям, подошли к указанному складскому помещению, ФИО1 подтянулся к окну, через окно незаконно проник внутрь складского помещения и открыл ворота изнутри ФИО2 После чего ФИО1 совместно, согласованно, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 через открытые ворота складского помещения, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили два металлических листа размерами 1200*1250*5 мм, стоимостью 1770 рублей 75 копеек за один лист, на общую сумму 3541 рублей 50 копеек.

В результате действий ФИО1 и ФИО2, Н.М.Ю. причинен имущественный ущерб на общую сумму 3541 рублей 50 копеек. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали указанные ходатайства, признав себя полностью виновными в предъявленном обвинении, пояснив, что особый порядок им понятен.

Защитники подсудимых – адвокаты Бушуев А.М., Пономарева Р.Г., поддержали ходатайства подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Н.М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, согласен на рассмотрение дела без проведения судебного следствия, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Государственный обвинитель Матвеев А.В. согласился с заявленным подсудимыми ходатайством.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитником.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд с учетом требований ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на его исправление, достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений подсудимым вновь. 

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами являются наличие явки с повинной (л.д. №), которая по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дана ими добровольно, он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, значимые для уголовного дела, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.№), замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в связи с употреблением алкоголя (л.д. №), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. №). 

Учитывая установленные судом обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, принимая во внимание материальное положение подсудимого, условия жизни семьи то, что он не страдал и не страдает психическими заболеваниями, суд считает, что целесообразными и справедливым видом наказания, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание, не связанное с изоляцией от общества в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, препятствующих избранию указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Назначение предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации более мягкого вида наказания – штрафа суд находит нецелесообразным в связи с имущественным положением подсудимого, поскольку ФИО1 официально не трудоустроен.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: явка с повинной (л.д. №), которая по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дана им добровольно, он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, значимые для уголовного дела, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 полное признание им своей вины, состояние здоровья, согласно справке ГБУЗ Нижнесергинская ЦРБ состоит на учете в 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений против собственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Действия ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образуют рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, со стороны соседей неоднократно поступали жалобы, замечен в употреблении спиртных напитков (л.д.№), привлекался к административной ответственности за появление в общественным местах в состоянии опьянения, уклонение от исполнения административного наказания (л.д. №), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. №).

Оснований для признания вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, принимая во внимание материальное положение подсудимого условия его жизни то, что он не страдал и не страдает психическим заболеванием, по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, устойчивых социальных связей в виде семьи и детей не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности суд считает, что целесообразными и справедливым видом наказания, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При определении размера наказания суд учитывает правила, установленные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, так как установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому. 

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для признания вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Также суд учитывает, что на день рассмотрения дела, в отношении подсудимого ФИО2 вступил в законную силу приговор Нижнесергинского районного суда от 29.08.2019г. за совершение 28.06.209г преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, суд считает необходимым ее изменить на заключение под стражу. Также изменение меры пресечения в отношении подсудимого необходимо для обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства – стеклянную прозрачную бутылку, емкостью 0,5 литра, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский» - уничтожить.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Нижнесергинского районного суда от 29.08.2019г окончательно определить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 21.11.2019.

В срок отбытия наказания зачесть отбытое наказание по приговору Нижнесергинского районного суда от 29.08.2019г с 29.08.2019 г по 20.11.2019 г включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с ФИО1 и ФИО2 не взыскивать. 

Вещественные доказательства по делу: стеклянную прозрачную бутылку, емкостью 0,5 литра, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Нижнесергинский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее 

рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Ю.Г. Шторх