Судья: Мельникова О.В. 

УИД 16RS0051-01-2025-010428-97

Дело № 77-932/2025

Дело № 12-1460/2025 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 15 мая 2025 года № .... и решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 июня 2025 года, вынесенные в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 15 мая 2025 года № ...., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

ФИО1 обжаловала постановление должностного лица в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого решением от 30 июня 2025 года оставил его без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит указанные административно-юрисдикционные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля ФИО2, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Условия и порядок обжалования (опротестования) постановлений, вынесенных по делам об административных правонарушениях и не вступивших в законную силу, урегулированы статьями 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В то же время в пункте 30 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами на основании данных, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иначе говоря, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Приведенный подход поддержан Конституционным Судом Российской Федерации и отражен в постановлении от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области».

Как видно из представленных материалов, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан на основании сведений, полученных с помощью специального технического средства, вынесло постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5-6).

В этой связи судье при определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на настоящее постановление надлежало опираться на место совершения административного правонарушения.

Географические координаты места совершения административного правонарушения, приведенные в правоприменительном акте и интегрированные в любое из общедоступных картографическо-навигационных приложений или сервисов, указывают на то, что оно расположено в административно-территориальных границах Приволжского района города Казани, на которую распространяется юрисдикция Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан.

Однако судья Советского районного суда города Казани Республики Татарстан, принимая жалобу к своему производству, изложенное не учел и рассмотрел ее по существу с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а дело – направлению по территориальной подсудности в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 июня 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела направить по территориальной подсудности через Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин