ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 октября 2020 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Гриценко В.А., 

при секретарях судебного заседания – Жилиной А.Ю., Золотарь К.В., Ниязовой М.Н.,

с участием государственных обвинителей – 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Дорожинского В.Н., представившего удостоверение № и ордер 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО5,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту, заключённому ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 336 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты> войсковой части № в 

<

адрес>, совершил хищение дизельного топлива на сумму 26752 рублей 56 копеек, принадлежащее 

<

данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием командования 

<

данные изъяты> указанной воинской части, с использованием своего служебного положения. Кроме того, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, находясь в 

<

данные изъяты> войсковой части №, в 

<

адрес>, являясь начальником по служебному положению и воинскому званию для 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, совершил оскорбление последнего во время исполнения и в связи с исполнением обязанностей военной службы, при следующих обстоятельствах.

В один из дней не позднее ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> ФИО4, наделенного полномочиями, в соответствии с положениями Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе, предписывающих использовать должностные обязанности только в интересах военной службы, в нарушение этих положений, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на хищение дизельного топлива из автомобилей 

<

данные изъяты> войсковой части №.

Для сокрытия факта хищения дизельного топлива в 

<

данные изъяты>, в путевые листы были внесены заведомо ложные завышенные сведения о показаниях спидометра перед убытием и после прибытия автомобилей в парк 

<

данные изъяты> войсковой части №, а также о маршруте движения автомобилей, чем были созданы излишки дизельного топлива.

С этой целью, ФИО4, находясь в расположении войсковой части №, используя свое служебное положение, являясь начальником по занимаемой должности и воинскому званию для 

<

данные изъяты>, неоднократно отдавал незаконные указания подчиненным ему водителям 

<

данные изъяты>, проходящим военную службу по призыву, 

<

данные изъяты> Свидетель №4 и 

<

данные изъяты> Свидетель №2 о внесении в путевые листы на автомобили 

<

данные изъяты>, а именно: 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, записей ручками со стирающимися чернилами или карандашом о показаниях спидометра перед убытием и после прибытия указанных автомобилей в парк 

<

данные изъяты> войсковой части №. В свою очередь, последние, выполнили данные указания, внеся записи указанным способом в путевые листы, которые Свидетель №4 и Свидетель №2 после заполнения передавали ФИО4 После чего в путевые листы были внесены завышенные показания спидометров, а также ложные сведения о маршруте движения автомобилей, которые, по указанию ФИО4, также вносились 

<

данные изъяты> Свидетель №4

После внесения указанных сведений в путевые листы и их подписания командиром 

<

данные изъяты>, который, неосведомленный относительно изменений записей в путевых листах, заверял их своей подписью, на основании этих путевых листов составлялись отчетные документы, содержащие недостоверные сведения о завышенном расходе дизельного топлива в 

<

данные изъяты>, которые в последующем передавались для списания установленным порядком.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 неоднократно давал указания подчиненным ему военнослужащим 

<

данные изъяты>, проходящим военную службу по призыву Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7 о сливе дизельного топлива из топливных баков автомобилей 

<

данные изъяты> в парке 

<

данные изъяты> войсковой части № сначала в канистры, а затем в металлические бочки объемом по 200 литров.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, находясь в 

<

данные изъяты> войсковой части № распорядился похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, реализовав похищенное дизельное топливо в количестве 

<

данные изъяты>, другому лицу, очевидцами, чего были 

<

данные изъяты> Свидетель №2 и 

<

данные изъяты> Свидетель №3, которые по указанию ФИО4 осуществляли погрузку указанных 

<

данные изъяты> с похищенным топливом в грузовой автомобиль указанного неустановленного лица. 

Он же, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, находясь в 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

данные изъяты> войсковой части № исполняя обязанности военной службы, пренебрегая установленными ст. 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации правилами воинской вежливости, проявляя явное неуважение к подчиненному военнослужащему, желая оскорбить 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предъявил последнему претензии по поводу невыполнения его указаний по контролю за военнослужащим нового призыва, при этом требовал от Потерпевший №1 придумать самостоятельно себе наказание за невыполнение приказа, на что последний отказался. При этом, ФИО4, продолжая оскорблять подчиненного военнослужащего в присутствии 

<

данные изъяты> Свидетель №2, будучи недовольным тем, что Потерпевший №1 не исполнил его указание, применил физическое насилие в виде нанесения 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 удара ладонью в область затылка.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО4 Потерпевший №1 причинены физическая боль, нравственные страдания, что повлекло оскорбление и унижение чести и достоинства потерпевшего.

Военным прокурором Хабаровского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к подсудимому заявлен гражданский иск в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, на сумму 38065,56 рублей.

ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении изложенных выше действий не признал и дал показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности по должности 

<

данные изъяты> войсковой части № До ДД.ММ.ГГГГ до него должностные обязанности не доводились. По занимаемой должности командиром или начальником он не является. Контроль за оформлением путевых листов он не осуществляет, записи в путевых листах он не делает, так как в его должностные обязанности это не входит. Путевые листы автомобилей 

<

данные изъяты> он у себя не хранил и указаний по их заполнению водителям не давал. К заявкам на выезд, маршруту движения, километражу автомобилей 

<

данные изъяты> и расходу топлива он отношения не имеет. Списанием топлива в 

<

данные изъяты> он не занимается. В парке 

<

данные изъяты> стоят видеокамеры, охватывающие всю территорию парка, поэтому никакой гражданский грузовик заехать на территорию парка не может. Система видеонаблюдения выведена к дежурному по бригаде. Случаев заезда на территорию парка гражданских автомобилей не было. Команду на слив топлива из автомобилей 

<

данные изъяты> Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №7 он не давал. Считает, что указанные военнослужащие оговаривают его по причине строгого и требовательного его отношения к ним по службе. При этом показал, что были случаи слива топлива в технических целях и для заправки отопителей и генераторов, но не в объёме, указанном в обвинении. В парке вечером ДД.ММ.ГГГГ он не находился, а встречался со своим знакомым в 

<

адрес>. Свет в автопарке он не выключал. Свидетель №3 и Свидетель №2 не смогут поднять полную двухсотлитровую бочку. Насоса для перекачки топлива у него не было, для слива топлива из баков использовался шланг. Недостачи топлива в медицинской роте не было. В парке находилось четыре бочки: для дизельного топлива, бензина, тосола и масла, откуда взялись в показаниях Свидетель №2 и Свидетель №3 шесть бочек, ему не понятно. Также подсудимый указал, что в акте документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указан одинаковый расход топлива на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> чего не может быть, а также, что специалист ФИО49 провёл проверку, не прибывая в воинскую часть. 

По факту оскорбления рядового Потерпевший №1 подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он действительно пригласил Потерпевший №1 в парк на беседу. Ранее он просил Потерпевший №1 объяснить рядовому ФИО50 как нужно служить, так как ФИО51 не выполнял предъявляемые к нему требования. Потерпевший №1 ответил, что не будет отвечать за ФИО52. Он сказал Потерпевший №1, что тот морально слаб и это оскорбило его. После чего он сказал Потерпевший №1 выйти на улицу и вытолкнул его из кунга рукой в верхнюю часть спины, при этом удар ладонью по затылку он Потерпевший №1 не наносил. О данном факте он доложил командиру роты Свидетель №5, после чего Свидетель №5 провел с ним и Потерпевший №1 беседу, в ходе которой осмотрел Потерпевший №1 не предмет повреждений, и установил, что таковые отсутствуют. Потерпевший №1 в ходе этой беседы сказал, что ему не нравится такое отношение со стороны ФИО1

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего – 

<

данные изъяты> ФИО5 показала, что об обстоятельствах уголовного дела ей известно из материалов данного дела, согласно которым ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свои должностные полномочия, совершил хищение дизельного топлива, чем причинил ущерб 

<

данные изъяты> на сумму 38065 рублей 56 копеек. Как представитель гражданского истца поддержала в полном объёме исковые требования на указанную сумму, заявленные военным прокурором в защиту интересов государства в лице 

<

данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по призыву в 

<

данные изъяты> войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>. В период прохождения службы в указанной должности он был водителем различных автомобилей 

<

данные изъяты> и заполнял путевые листы на данные автомобили. После возвращения с выезда в парк, он помещал путевой лист в папку, которая находилась в кунге, который был рабочим местом 

<

данные изъяты> ФИО4 Ему известно, что до него водитель 

<

данные изъяты> Свидетель №4 по указанию ФИО4 также сдавал путевые листы в данную папку. Ему известно, что ФИО4 был ответственным за заполнение путевых листов в 

<

данные изъяты>, так как тот неоднократно высказывал своё недовольство по поводу неправильного заполнения путевых листов ему и другим водителями роты. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дал ему указания на заполнение граф о показаниях спидометров автомобилей в путевых листах ручкой со стирающимися чернилами или карандашом. Также по указанию ФИО4 он не заполнял на обратной стороне путевого листа сведения о маршруте движения автомобилей. Со слов Свидетель №4 ему известно, что тот по указанию ФИО4 делал тоже самое. Кроме того Свидетель №2 показал, что он и сослуживец 

<

данные изъяты> Свидетель №3, который был назначен 

<

данные изъяты> в парке, практически каждый день, по указанию ФИО4, сливали дизельное топливо с автомобилей 

<

данные изъяты> в канистры, а из канистр выливали в бочки объёмом 200 литров, находящиеся на заднем дворе парка. Также свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов они с Свидетель №3 находились в парке возле 

<

данные изъяты>. В это время ФИО4 

<

данные изъяты> позвонил кому-то по мобильному телефону и договарился о проезде автомобиля на территорию парка. После чего, ФИО4 отключил освещение, а в парк заехал гражданский микрогрузовик марки 

<

данные изъяты> и припарковался возле 

<

данные изъяты>. Водителем данного автомобиля был незнакомый ему человек славянской внешности в возрасте примерно 25-30 лет. После чего, ФИО4 дал ему и Свидетель №3 указание прикатить две бочки с дизельным топливом с заднего двора парка к кузову данного грузовика и погрузить их в этот грузовик. Далее, ФИО4 открыл кузов автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №, в котором стояли три полные бочки с дизельным топливом объемом двести литров каждая. После чего, ФИО4 и неизвестный, при помощи электрического насоса, подключенного к аккумулятору, перелили топливо из данных бочек в три бочки, которые стояли в кузове микрогрузовика. После того, как данные бочки были заполнены, ФИО4 дал ему и Свидетель №3 указание прикатить еще одну неполную бочку с дизельным топливом с заднего двора парка и наполнить ее до конца, а именно слить топливо из 

<

данные изъяты> и наполнить бочку. Наполнив данную бочку, они прикатили её к микрогрузовику и погрузили в кузов данного автомобиля. В итоге, в кузове микрогрузовика было шесть полных бочек по двести литров каждая с дизельным топливом. ФИО4 ещё несколько минут поговорил с неизвестным ему мужчиной, после чего микрогрузовик уехал 

<

данные изъяты>. Также Свидетель №2 показал, что со слов сослуживца Свидетель №7 ему известно, что тот с другим сослуживцем Свидетель №4 также сливали дизельное топливо с автомобилей 

<

данные изъяты> по указанию ФИО4 Кроме того, свидетель Свидетель №2 показал, что в ходе его допроса на следствии следователь предъявил ему на обозрение несколько путевых листов заполненных им, в которых реальный пробег был стёрт или зачёркнут и записан другой, больший, чем реальный.

Обстоятельства, о которых дал показания в судебном заседании свидетель Свидетель №2, подтверждаются результатами, отраженными в протоколе очной ставки с участием него и подозреваемого ФИО4 

<

данные изъяты> в ходе проведения которой Свидетель №2 дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по призыву в 

<

данные изъяты> войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он был назначен 

<

данные изъяты>, расположенной в парке 

<

данные изъяты> войсковой части №, и подчинялся 

<

данные изъяты> ФИО4, рабочее место которого находилось там же в кунге. По указанию ФИО4 он ежедневно сливал дизельное топливо из баков автомобилей 

<

данные изъяты>, в основном из автомобиля 

<

данные изъяты>. ФИО4 показал ему, как правильно сливать дизельное топливо из баков с помощью шланга. Он сливал дизельное топливо в канистры, после чего переливал его из канистр в бочки, которые находились на 

<

данные изъяты>. Кроме того, Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился в парке 

<

данные изъяты> вместе с 

<

данные изъяты> Свидетель №2 В это время ФИО1 выключил в парке свет и в парк заехал микрогрузовик белого цвета, номер которого он не запомнил. Водителем микрогрузовика был неизвестный ему мужчина славянской внешности, на вид 25-30 лет, худощавого телосложения. Этот мужчина был знакомым ФИО4, так как обращался к нему по имени. ФИО4 приказал ему и Свидетель №2 подготовить три бочки с дизельным топливом с заднего двора парка боевых машин. Две из трех бочек были наполнены дизельным топливом полностью, а третья наполовину. ФИО4 сказал ему и Свидетель №2 долить в третью бочку дизельное топливо из баков автомобилей медицинской роты. Часть дизельного топлива они слили с 

<

данные изъяты>, а часть с 

<

данные изъяты>. Все три бочки они подкатили к микрогрузовику. Также свидетель показал, что ФИО4 и водитель микрогрузовика перелили дизельное топливо из 3 бочек, которые находились в кузове 

<

данные изъяты> в пустые бочки, которые находились в кузове микрогрузовика, с помощью портативного насоса. В данных бочках было именно дизельное топливо, так как был характерный запах. Всего в микрогрувике было 6 полных бочек по двести литров. После чего, микрогрузовик выехал из парка 

<

данные изъяты>. Кроме того, свидетель Свидетель №3 показал, что со слов сослуживца Свидетель №2 ему известно, что тот, будучи водителем, по указанию ФИО4 заполнял пробег автомобилей в путевых листах стирающейся ручкой и сдавал путевые листы ФИО4 

Обстоятельства, о которых дал показания в судебном заседании свидетель Свидетель №3, подтверждаются результатами, отраженными в протоколе очной ставки с участием него и подозреваемого ФИО4 

<

данные изъяты>, в ходе проведения которой Свидетель №3 дал аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им на предварительном следствии, с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу водителем 

<

данные изъяты> с регистрационным номером № На каждый день выезда автомобиля из парка боевых машин он заполнял путевой лист. По указанию ФИО4 он вносил в путевые листы сведения о показаниях спидометра перед выездом и после прибытия автомобиля в парк стирающейся ручкой. В путевой лист он вносил именно те показания спидометра, которые были на самом деле. С ДД.ММ.ГГГГ он был водителем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с регистрационным номером №. Показания спидометра в путевых листах на данный автомобиль он также, по указанию ФИО4, заполнял стирающейся ручкой. После того, как он приезжал с выезда, он брал путевой лист и относил его в кунг, расположенный на территории парка боевых машин, где лежала папка для путевых листов. Также он показал, что по указанию ФИО4 он вносил в путевые листы записи о маршрутах движения автомобилей, которые, на самом деле, автомобиль не проходил, то есть увеличивал пробег, чтобы увеличить расход топлива.

При допросе свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании он показания, данные им на следствии, не подтвердил, указав, что подписал протокол допроса, невнимательно прочитав его, при этом указал, что следователь на него давления не оказывал, во времени не ограничивал, замечаний на протокол у него было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, данным им на предварительном следствии, примерно ДД.ММ.ГГГГ его назначили 

<

данные изъяты>, которая расположена в парке 

<

данные изъяты> войсковой части №. Всё свое служебное время он находился там, и начальником для него был ФИО4, рабочее место которого находилось в кунге. ФИО4 давал ему указания на слив топлива из автомобилей 

<

данные изъяты>. Первый раз ФИО4 дал ему указание в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 объяснил ему, как надо сливать топливо из бензобаков автомобилей в канистры, которые потом необходимо переливать в двухсотлитровые бочки, которые находились 

<

данные изъяты>. При этом ФИО4 сначала сам продемонстрировал ему, как правильно сливать топливо, и опечатывать бак, так как у ФИО4 имелся свой пломбиратор. ФИО4 практически ежедневно давал ему указание на слив топлива из баков автомобилей. К концу ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед его увольнением со службы, он слил около 3 полных бочек с топливом, которые по указанию ФИО4 были спрятаны в парке боевых машин. Также он показал, что топливо он сливал из автомобилей 

<

данные изъяты> с номером № и 

<

данные изъяты> с номером №

При допросе свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании он показания, данные им на следствии, не подтвердил, показав, что сливал топливо из автомобилей 

<

данные изъяты> по указанию ФИО4 несколько раз и в небольших количествах для заправки электрогенераторов, находящихся на полигоне. При этом Свидетель №7 показал, что подписал протокол допроса, прочитав его, следователь на него давления не оказывал, замечаний на протокол у него было.

Свидетель ФИО38 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в 

<

данные изъяты> войсковой части № на должности 

<

данные изъяты>. Ему известно, что в 

<

данные изъяты> путевые листы заполняются водителями. Задачи по заполнению путевых листов ему, в том числе ФИО4, не ставились.

Свидетель Свидетель №5, 

<

данные изъяты> войсковой части № показал, что с ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности по указанной должности. Из 13 единиц техники 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в качестве дежурных машин использовались 

<

данные изъяты> с номером № и 

<

данные изъяты> с номером № Данные автомобили ежедневно совершали выезды в 

<

данные изъяты>. Путевые листы на указанные автомобили проверялись им лично, а также командиром 

<

данные изъяты> ФИО11 или 

<

данные изъяты> ФИО4 Составление актов на списание топлива 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ он поручал ФИО11 либо ФИО4, так как они имеют большой опыт в данных вопросах. Рабочее место ФИО4 находится в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. По служебной необходимости ФИО4 иногда задерживается на службе после 18 часов 30 минут, установленных распорядком дня. Путевые листы на указанные выше автомобили проверялись им лично, а также ФИО11 или ФИО4 Все путевые листы подписывались им лично, при этом из-за большой загруженности по службе при подписании путевых листов он проверял их выборочно. В ДД.ММ.ГГГГ недостач ГСМ в 

<

данные изъяты> не было.

Кроме того, свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания, данные им на следствии, о том, что ФИО4 отвечал за заполнение путевых листов 

<

данные изъяты>. Сам он путевые листы не проверял, так как полностью доверял в этом ФИО4, который предоставлял ему все путевые листы. ФИО4 также составлял акты списания топлива, которые в последующем он заверял. Далее ФИО4 сдавал всю данную документацию в 

<

данные изъяты> войсковой части №. Реально пройденный километраж им в указанный период не проверялся по причине большой загруженности по службе. Также он показал, что проверку реально пройденного километража автомобилей 

<

данные изъяты> осуществляет ФИО4, которому он полностью доверяет в этом.

Свидетель Свидетель №8 показал, что периодически 

<

данные изъяты>, в обязанности которого входит 

<

данные изъяты> войсковой части №, охрана техники и осуществление пропускного режима автомобилей и людей. Также он показал, что заступал на дежурство 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и в указанный день на территорию парка 

<

данные изъяты> никаких гражданских автомобилей не заезжало. При этом подтвердил свои показания, данные на следствии, о том, что находясь на дежурстве, большую часть времени он патрулирует территорию вокруг парка, и не исключает, что гражданский автомобиль мог заехать на территорию парка в его отсутствие. Также свидетель не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он мог созваниваться с ФИО4 по вопросу выезда дежурной машины 

<

данные изъяты>.

Потерпевший ФИО39 показал, что со слов сослуживца Свидетель №3, 

<

данные изъяты>, ему известно, что тот, по указанию ФИО1, почти каждый день, в течение около месяца, до его перевода в ДД.ММ.ГГГГ в другую воинскую часть, сливал топливо с дежурных машин 

<

данные изъяты> при помощи шланга.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО12 показал, что при проведении допроса свидетеля Свидетель №4, каких-либо нарушений допущено не было, показания в протоколе записаны со слов свидетеля, он лично прочитал и собственноручно подписал его, каких-либо замечаний и заявлений от него не поступало. Также ФИО12 показал, что при привлечении к участию в деле специалиста ФИО13 им ошибочно в постановлении было указано на проведение ревизии экспертом. ФИО13 был привлечен к участию в деле в качестве специалиста для ответов на вопросы следователя по имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, что он и сделал в своём Акте – заключении специалиста.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №16, ФИО41 ФИО14, ФИО15, Свидетель №1 и ФИО17

Свидетель Свидетель №16 показал, что по указанию 

<

данные изъяты> он в ДД.ММ.ГГГГ прибывал в войсковую часть № для проведения разбирательства по факту слива топлива с автомобилей 

<

данные изъяты>. Им были отобраны объяснения у должностных лиц и проверена документация. Недостачи топлива выявлено не было. После ознакомления с Актом документальной проверки отдельных вопросов по службе горючего и смазочных материалов 

<

данные изъяты> войсковой части № (заключение специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ФИО13, показал, что в данном акте указано о незаконном списании, а не о недостаче топлива.

Свидетель ФИО43, 

<

данные изъяты> войсковой части №, показал, что в указанной воинской части установлено 10 камер видеонаблюдения, в том числе в парке боевых машин 

<

данные изъяты> которые выведены на монитор в комнате дежурного по части. В ДД.ММ.ГГГГ случаев неисправности системы видеонаблюдения в парке 

<

данные изъяты> не было. О случаях нахождения военнослужащих в парке 

<

данные изъяты> после 22 часов, а также прибытия гражданских автомобилей или лиц за 

<

данные изъяты> ему не известно, таких случаев зафиксировано не было.

Свидетель ФИО14, 

<

данные изъяты> войсковой части №, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостач топлива в 

<

данные изъяты> выявлено не было, в том числе по результатам проведённых инвентаризаций.

Свидетель ФИО15, проходящий военную службу по контракту в 

<

данные изъяты> войсковой части №, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он слышал разговор между Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №9 на тему, как написать на ФИО4 заявление в прокуратуру. Причины, по которым они хотели написать на ФИО4 заявление, он не расслышал, при этом они жаловались на тяжесть военной службы. Написали указанные трое военнослужащих заявление в прокуратуру или нет, ему не известно.

Свидетель Свидетель №1, 

<

данные изъяты> № при войсковой части № 

<

данные изъяты>, показала, что если в бухгалтерию поступают путевые листы или акты на списание топлива, имеющие неоговоренные исправления или потёртости либо незаверенные, то они возвращаются на доработку. Были ли такие случаи с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>, она не помнит, так проверяет указанные документы по 70-80 подразделениям.

Показания свидетеля ФИО17, допрошенного по ходатайству стороны защиты, не приводятся, как не имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе этого следственного действия с участием специалиста ФИО18 осмотрены путевые листы на автомобили 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № и 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, а также осмотрены 

<

данные изъяты> инв. №, №, №, № акты о списании материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и раздаточные (сдаточные) ведомости №, №, №, №, №. 

При осмотре путевых листов с помощью репродукционной установки и ультрафиолетового осветителя было выявлено, что в графах показаний спидометров перед убытием и после прибытия указанных выше двух автомобилей 

<

данные изъяты> в путевых листах: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ имеются стертые либо зачеркнутые данные спидометров. 

При осмотре 

<

данные изъяты> инв. №, №, №, № обнаружены записи в табличной форме о выходе, в том числе, автомобилей 

<

данные изъяты>, из парка 

<

данные изъяты>, в которых имеются графы, свидетельствующие о дате выхода автомобиля, о подразделении, фамилии водителя, номере путевого листа, номерном знаке автомобиля, показателях спидометра перед убытием и после прибытия автомобиля в парк.

В ходе осмотра раздаточных (сдаточных) ведомостей, установлены дата заправки, количество, марка и плотность дизельного топлива, заправленного в автомобили 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № и 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В актах о списании материальных запасов 

<

данные изъяты> войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указано расходование дизельного топлива на автомобили 

<

данные изъяты> за каждый месяц и его стоимость в зависимости от марки.

В приложении к данному протоколу осмотра следователем приведена сравнительная таблица данных из 

<

данные изъяты> инв. №, №, №, № и данных из путевых листов автомобилей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № и 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из этой таблицы усматривается, что данные показаний спидометров из указанных Книг не соответствуют данным в путевых листах. Вместе с тем, усматривается, что данные показания спидометров из Книг соответствуют стертым либо зачеркнутым данным в путевых листах.

Специалист ФИО18, с участием которого были осмотрены путевые листы на автомобили 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № и 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, а также оформлен протокол данного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ, дал следующие пояснения. Им производился осмотр представленных путевых листов в естественном и смешанном освещении, а также косопадующем свете и ультрафиолетовом освещении. При ультрафиолетовом освещении появились свечения в виде штрихов рукописного текста. Для подтверждения факта внесения в путевые листы изменений не требовалось проведение дополнительных исследований, кроме проведенных, так как результат был очевидным. В первоначальный документ, внесены записи, которые в дальнейшем уничтожены, то есть имеется техническая подделка документов. В протоколе осмотра, указано в каких документах и какие имеются видимые записи, вместо которых внесены другие записи. Какие-то цифры полностью определялись, какие-то частично.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рукописные записи в графах 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №4

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рукописные записи в графах 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №4

Согласно протоколу осмотра информации о соединениях между абонентами от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, использующий абонентский №, ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 25 минут до 22 часов 35 минут осуществлял вызовы и принимал телефонные звонки и СМС-сообщения по мобильному телефону, находясь на территории 

<

адрес>, в том числе несколько соединений с абонентом, имеющим №, который согласно справке из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован на гражданина Свидетель №8

В соответствии с Актом документальной проверки отдельных вопросов по службе горючего и смазочных материалов 

<

данные изъяты> войсковой части № (заключение специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ, специалист ФИО13, отвечая на вопросы следователя, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных ему материалов уголовного дела, установил:

1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ложных сведений о показаниях спидометра перед убытием и после прибытия автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в парк боевых машин в 

<

данные изъяты> войсковой части № незаконно списано 1080 кг дизельного топлива, в т.ч. топлива марки 

<

данные изъяты>, марки «

<

данные изъяты>, марки 

<

данные изъяты>, марки «

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Специалист ФИО13, составивший Акт документальной проверки отдельных вопросов по службе горючего и смазочных материалов 

<

данные изъяты> войсковой части № (заключение специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании дал пояснения о том, что в своём заключении он, как специалист, дал ответы на вопросы следователя на основании материалов, находящихся в уголовном деле, которых для ответов на вопросы было достаточно. Ревизия по вопросам использования ГСМ в 

<

данные изъяты> войсковой части № им не проводилась, так, в данном случае не было недостачи топлива, а имело место его незаконное списание. Указанные в Акте понятия ложные и достоверные показания спидометров он определил для себя условно.

Специалист ФИО19, 

<

данные изъяты>, ознакомившись с Актом документальной проверки отдельных вопросов по службе горючего и смазочных материалов 

<

данные изъяты> войсковой части № (заключение специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом ФИО13, пояснил, что замечаний по оформлению ответов на вопросы в заключении и использованию нормативно-правовых актов при ответах на вопросы следователя, у него нет. А также пояснил, что это не ревизия и не инвентаризация, а в Акте ФИО44 ответил на конкретные вопросы следователя. 

Пояснения, участвующих в судебном заседании в качестве специалистов, ФИО20 и ФИО21 не приводятся, как не имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу. 

Согласно выпискам из приказов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, послужному списку и контракту о прохождении военной службы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил новый контракт сроком на пять лет о прохождении военной службы, которую проходит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в войсковой части № на воинской должности 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в воинском звании «

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 150, 151 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации 

<

данные изъяты> подчиняется командиру роты и является прямым начальником всего личного состава роты. Он отвечает за техническое состояние и правильную эксплуатацию военной техники роты, за техническую подготовку личного состава роты. 

<

данные изъяты>, помимо прочего, обязан организовывать правильную эксплуатацию военной техники роты, следить за правильным использованием и экономным расходованием горючего, вести установленные учет и отчетность.

Согласно представленному стороной защиты сообщению командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № на адвокатский запрос: «ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> указанной воинской части сверка со службой горючего по книгам учета материальных средств № проводилась своевременно, расхождений не выявлено. Фактическое наличие ДД.ММ.ГГГГ соответствует учетным данным в книгах учета материальных средств № При проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ утрат и недостач не выявлено. При проверке наличия топлива в баках 

<

данные изъяты> излишествующего и недостающего горючего не выявлено, соответственно претензий материального характера к 

<

данные изъяты> ФИО4 нет и основания о предъявлении гражданского иска также нет. 

<

данные изъяты> ФИО13 «выявившего» так называемую недостачу топлива командованию войсковой части № ничего не известно».

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 

<

данные изъяты> ФИО4 вызвал его в парк боевых машин 

<

данные изъяты>. В парке ФИО4 находился в 

<

данные изъяты>. Когда он зашёл в 

<

данные изъяты>, ФИО4 предъявил ему претензии по поводу того, что его сослуживец 

<

данные изъяты> ФИО22 спал на лавочке внутри 

<

данные изъяты>. Он ответил ФИО4, что за всеми уследить не может и, что в этом нет его вины. ФИО4 сказал ему, чтобы он придумал для себя наказание, на что он ответил отказом. ФИО4 сказал ему выйти, а также, что он сам придумает наказание. Когда он стал выходить, ФИО4 ударил его основанием ладони по затылку. Он спросил ФИО4, что он себе позволяет, на что тот пообещал, что засунет его головою в унитаз. Указанными действиями ФИО4 оскорбил его, а также унизил его честь и достоинство. Очевидцем произошедшего был 

<

данные изъяты> Свидетель №2, который зашел в этот момент в кунг с путевым листом. Также потерпевший показал, что не простил ФИО4, при этом претензий материального характера он к подсудимому не имеет.

Как видно из заявления Потерпевший №1 на имя военного прокурора Хабаровского гарнизона он просит привлечь к ответственности 

<

данные изъяты> ФИО4 за применённое к нему ДД.ММ.ГГГГ насилие. 

Свои показания потерпевший Потерпевший №1, подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием 

<

данные изъяты> а также в ходе проведенных на следствии очных ставок между ним и подозреваемым ФИО4, отраженных в соответствующих протоколах этих следственных действий 

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он был очевидцем того, как в 

<

данные изъяты>, который расположен в парке 

<

данные изъяты> войсковой части №, 

<

данные изъяты> ФИО4 на повышенных тонах, с использованием нецензурных выражений, высказывал свое недовольство 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 по поводу того, что последний недостаточно присматривает за 

<

данные изъяты> ФИО45. Также ФИО4 сказал Потерпевший №1 придумать себе наказание, на что последний ответил отказом. Далее ФИО4 сказал, что сам придумает наказание, а также сказал Потерпевший №1 выйти из 

<

данные изъяты>. Когда Потерпевший №1 выходил из 

<

данные изъяты>, ФИО4 нанес тому удар ладонью по голове в область затылка. После произошедшего Потерпевший №1 рассказал ему, что он сильно оскорблен поступком 

<

данные изъяты> ФИО4

Обстоятельства, о которых дал показания в судебном заседании свидетель Свидетель №2, подтверждаются результатами, отраженными в протоколах проверки показаний на месте с его участием 

<

данные изъяты> а также в протоколе очной ставки с участием него и подозреваемого ФИО4 

<

данные изъяты>), в ходе проведения которых Свидетель №2 дал аналогичные показания.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 по вопросу предвзятого отношения к нему со стороны 

<

данные изъяты> ФИО4 В тот же день со слов 

<

данные изъяты> Свидетель №9 ему стало известно, что ФИО4 ударил Потерпевший №1 На следующий день он собрал в парке ФИО4 и Потерпевший №1 и они обсудили причину конфликта. Со слов Потерпевший №1 ФИО4 ударил его в кунге по затылку, что ФИО1 отрицал. По результатам беседы ФИО4 и Потерпевший №1 пожалили друг-другу руки.

Свидетель Свидетель №9 показал, что со слов 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в кунге в парке 

<

данные изъяты> ФИО4 ударил Потерпевший №1 ладонью по затылку в присутствии 

<

данные изъяты> Свидетель №2 Также Потерпевший №1 сообщил ему, что очень оскорблен данным поступком ФИО4 и разочарован в военной службе в целом.

Свидетель Свидетель №10 показал, что со слов 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 ему известно, что ФИО4 ударил того ладонью по затылку в кунге, расположенном в парке 

<

данные изъяты> за то, что Потерпевший №1 не следит за своим земляком 

<

данные изъяты> ФИО46 Также Потерпевший №1 сообщил ему, что сильно оскорблен действиями ФИО4, так как последний унизил его в присутствии другого военнослужащего.

Согласно оглашённым в суде показаниям свидетеля ФИО23 со слов Потерпевший №1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО4 ударил Потерпевший №1 ладонью по затылку, а также высказывался в адрес Потерпевший №1 нецензурной лексикой в присутствии 

<

данные изъяты> Свидетель №2 из-за того, что Потерпевший №1 недостаточно следил за своим земляком 

<

данные изъяты> ФИО47 Потерпевший №1 также сообщил ему, что был очень оскорблен данным поступком ФИО4

Свидетель Свидетель №3 показал, что со слов сослуживцев ему известно, что ФИО4 ударил Потерпевший №1 в затылок. Потерпевший №1 сообщил ему, что был подавлен и оскорблен. 

Исследованными выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> о прибытии в воинскую часть и назначении 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 на должность 

<

данные изъяты> подтверждается, что на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, 

<

данные изъяты> ФИО4, как 

<

данные изъяты>, являлся для 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 начальником по воинскому званию и служебному положению.

По заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 здоров и годен к прохождению военной службы.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах оскорбления его действиями ФИО4, военный суд находит правдивыми, соответствующими действительности и кладет в основу приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО23 и подсудимого.

Суд находит, что вина подсудимого в содеянном установлена и подтверждается совокупностью приведённых доказательств.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, как последовательные, непротиворечивые, дополняющие друг друга, согласующиеся, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №5, потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №7, данными ими в ходе предварительного расследования, военный суд находит правдивыми, соответствующими действительности, поэтому кладет их в основу приговора.

Что касается доводов подсудимого о том, что в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 имеются противоречия, то необходимо отметить, что существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого в содеянном, суд не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд критически относится и отвергает показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №7 данные ими в суде, в части того, что первый по указанию ФИО4 не вносил записи в путевые листы ручкой со стирающимися чернилами и не заполнял в путевых листах недостоверные сведения о маршруте движения автомобилей, а второй не сливал, по указанию ФИО4, дизельное топливо с автомобилей 

<

данные изъяты>. Также суд отвергает показания свидетеля Свидетель №8 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ, в день его дежурства по парку 

<

данные изъяты> войсковой части №, никаких гражданских автомобилей на территорию парка не заезжало. Указанные показания названных свидетелей суд находит несоответствующими действительности, данными с целью сокрыть фактические обстоятельства преступления и помочь ФИО4 избежать уголовного преследования. Данные выводы суда основываются на приведённых выше показаниях других свидетелей и исследованных доказательствах.

Вместе с тем, суд принимает показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №7, данные на следствии, поскольку каких-либо нарушений при их допросе не установлено, и, как указано выше, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 

Показания подсудимого ФИО4 о том, что он не совершал указанных в обвинении действий, а свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, оговаривают его, в связи с требовательностью с его стороны к ним по службе, опровергаются показаниями данных свидетелей, суд находит данными исключительно с целью избежать ответственности за содеянное и расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

При этом никакой личной заинтересованности в оговоре ФИО1 у свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 судом не установлено, что также усматривается из их показаний об отсутствии у каждого поводов оговаривать подсудимого ФИО4, согласующимися с другими исследованными доказательствами, в том числе с исследованными протоколами следственных действий. 

Кроме того, подсудимым и его защитником также не представлено суду доказательств того, что ФИО4 оговаривают другие свидетели со стороны обвинения, которые, каждый в отдельности, также показали, что у них нет поводов оговаривать подсудимого. Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия доводы подсудимого о том, что 

<

данные изъяты> Свидетель №9 подговаривал сослуживцев по 

<

данные изъяты> оговорить ФИО4 и, что это было реализовано им либо другими военнослужащими, а заявления об этом защитника и подсудимого расценивается судом, как данные с той же целью, избежать ФИО4 ответственности за содеянное.

Что касается доводов подсудимого и защитника о составлении специалистом ФИО13 Акта документальной проверки отдельных вопросов по службе горючего и смазочных материалов 

<

данные изъяты> войсковой части № (заключение специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ с существенными нарушениями законодательства, в том числе в части указания расхода топлива автомобилей, в связи с чем данный Акт является недопустимым доказательством, то необходимо отметить следующее.

Стороной защиты каких-либо бесспорных доказательств, что указанный Акт (заключение специалиста), составлен с существенными нарушениями законодательства, в том числе процессуального, не представлено. Оценка указанным доводам стороны защиты дана судом в отдельном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данный Акт по мнению суда согласуется с другими исследованными доказательствами, в том числе с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16 и пояснениям специалиста ФИО19, каких-либо нарушений при проведении исследований и оформлении их результатов, специалистом ФИО13 они не усматривают. Какие-либо обстоятельства, вызывающие у суда сомнения в обоснованности заключения специалиста или свидетельствующие о том, что в выводах специалиста содержатся противоречия, либо, что при оформлении заключения специалистом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не установлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что, вопреки доводам подсудимого и его защитника, Акт документальной проверки отдельных вопросов по службе горючего и смазочных материалов 

<

данные изъяты> войсковой части № (заключение специалиста) от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством. 

Представленное суду сообщение командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> указанной воинской части сверка со службой горючего по книгам учета материальных средств проводилась своевременно и расхождений не выявлено, фактическое наличие ДД.ММ.ГГГГ соответствует учетным данным в книгах учета материальных средств, а также отсутствие, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО5, сведений о регистрации ущерба, причинённого в результате действий ФИО4, как недостачи, не опровергают вины подсудимого в содеянном и не ставят под сомнение выводы суда о совершении ФИО4 хищения дизельного топлива, поскольку это обстоятельство достоверно подтверждается исследованными доказательствами. Напротив, отсутствие, согласно документации, недостачи топлива в 

<

данные изъяты> указанной воинской части, только подтверждает тот факт, что хищение топлива совершено путем обмана, что также подтверждается исследованными доказательствами.

Судом не даётся оценка показаний свидетелей ФИО11, Свидетель №13, ФИО14, ФИО15, Свидетель №1 и ФИО17, поскольку они не опровергают и не подтверждают вины подсудимого в содеянном.

Иные доводы подсудимого и защитника о том, что ФИО4 не доводились его служебные обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, а также, что он, по занимаемой воинской должности командиром или начальником не является, контроль за оформлением путевых листов он не осуществляет, записи в путевых листах он не делает, путевые листы автомобилей 

<

данные изъяты> он у себя не хранил и указаний по их заполнению водителям не давал, так как в его должностные обязанности это не входит, признаются судом не состоятельными, поскольку должностные обязанности старшего техника роты определены в статьях 150 и 151 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а осуществление ФИО4 контроля за оформлением путевых листов в 

<

данные изъяты> подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №4 

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Органами предварительного расследования ФИО4 вменяется совершение мошенничества, с использованием своего служебного положения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно исследованным в суде доказательствам, ФИО4 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, передав его другому лицу, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО4 вменено хищение дизельного топлива на сумму 38065 рублей 56 копеек. Вместе с тем похищенное имущество – дизельное топливо в количестве 1200 литров обнаружено не было, в связи с чем установить его фактические плотность, марку и стоимость, и, как следствие фактический размер ущерба, не представляется возможным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об уменьшении периода совершения ФИО4 мошенничества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что в силу принципа презумпции невиновности все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, об уменьшении стоимости похищенного имущества до минимальной, в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, до 26752 рублей 56 копеек. Данное уменьшение объёма предъявленного обвинения, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Поскольку ФИО4, являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты> войсковой части №, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, совершил хищение чужого имущества – дизельного топлива на сумму 26752 рублей 56 копеек, принадлежащего 

<

данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, военный суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, военный суд исходит из того, что ФИО4 совершил хищение топлива, будучи, по своему служебному положению, ответственным за организацию правильной эксплуатации военной техники подразделения, правильного и экономного использования горючего и ведение учета и отчетности, при этом, используя доверие к нему, в силу продолжительного срока службы на должности и положительной характеристики, ввёл в заблуждение командование подразделения относительно достоверности внесенных в путевые листы сведений.

Действия 

<

данные изъяты> ФИО4, который, являясь начальником по служебному положению и воинскому званию для 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, совершил оскорбление последнего во время исполнения и в связи с исполнением обязанностей военной службы, военный суд квалифицирует по ч. 2 ст. 336 УК РФ.

Квалифицируя указанные действия подсудимого, военный суд исходит из того, что действия ФИО4, в данном случае, не образуют состава превышения должностных полномочий и подлежат квалификации, как оскорбление одним военнослужащим другого.

При назначении наказаний за каждое из преступлений в качестве смягчающего обстоятельства военный суд признает 

<

данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется исключительно положительно, имеет ведомственную награду, неоднократно поощрялся грамотами и дипломами, наличие у подсудимого поощрений и отсутствие дисциплинарных взысканий, 

<

данные изъяты>

Учитывая указанные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО4, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, данные о его личности, военный суд приходит к убеждению о возможности достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого при назначении более строгого вида наказания, из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, чем штраф, и, учитывая, что в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ военнослужащим не назначается наказание в виде ограничения свободы, в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания с применением условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией указанных части и статьи УК РФ, в виде штрафа.

Кроме того, учитывая, что наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части назначается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, только на должностях рядового и сержантского состава, и которые на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву, суд полагает, что за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения по военной службе.

При определении размера штрафа и ежемесячных удержаний из денежного довольствия подсудимого суд принимает во внимание наличие на иждивении ФИО4 малолетнего ребенка, нахождение его супруги в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем денежное довольствие подсудимого фактически является единственным средством к существованию для его семьи, а также оказание подсудимым помощи отцу-пенсионеру.

Оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 236 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую не имеется.

Рассмотрев предъявленный военным прокурором к подсудимому гражданский иск на сумму 38065 рублей 56 копеек, который поддержала представитель потерпевшего ФИО5, а подсудимый не признал, суд находит, что изложенными выше доказательствами виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, причинившего Министерству обороны Российской Федерации имущественный ущерб, полностью подтверждается обоснованность данного иска, в связи с чем, по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, заявленные в нём требования подлежат удовлетворению в части размера ущерба, установленного судом - 26752 рублей 56 копеек, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

- вещественные доказательства, перечисленные в постановлениях следователя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), подлежат хранению при уголовном деле;

- вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> №, находящийся в военном следственном отделе по Хабаровскому гарнизону, подлежат передаче по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 9 (девять) месяцев с ежемесячными удержаниями в размере 15 (пятнадцать) процентов из его денежного довольствия в доход государства.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 и ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на ФИО4 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в этот срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Назначенное ФИО4 наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению на счет военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (ВСУ СК России по ВВО): юридический адрес: 680038, 

<

адрес>; ИНН 

<

***>; КПП 272201001; ОГРН 

<

***>; ОКТМО 08701000001; код по сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338; лицевой счет № 

<

***> открытый в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес>); банк: Отделение Хабаровск 

<

адрес>, БИК 040813001; расчетный счет № 

<

***>; КБК для перечисления 41711302991016000130.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Иск военного прокурора Хабаровского гарнизона к ФИО4 удовлетворить частично и взыскать с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> 26752 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рублей 56 копеек, в удовлетворении остальной части иска на сумму 11313 (одиннадцать тысяч триста тринадцать) рублей – отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- перечисленные в постановлениях следователя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, – хранить при уголовном деле.

- 

<

данные изъяты> передать в войсковую часть №;

- 

<

данные изъяты> № передать ФИО48

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко