дело №

53RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО2 адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключённым,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил истребовать из незаконного владения ФИО2 принадлежащее истцу транспортное средство марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу. ФИО1 исполнил свои обязательства перед ФИО2 При этом ответчик от передачи транспортного средства уклоняется.

Определением Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым. В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 в предполагаемой сделке купли-продажи спорного автомобиля выступал лишь посредником, намерения заключать с ним договор купли-продажи автомобиля ФИО2 не имел, об оплате с ФИО1 он не договаривался, никаких денежных средств от него либо от иного лица за продаваемый автомобиль он не получал.

Тем же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО6, на чьи права и (или) обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда по настоящему делу.

В судебное заседание истец-ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО5, ответчик-истец по встречному иску ФИО2, третье лицо ФИО6, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. В дополнительных пояснениях ФИО5 выразил несогласие с встречным иском ФИО2, поскольку полагал, что поведение ФИО2 свидетельствовало о его намерении продать свой автомобиль ФИО1, действовавшему в интересах третьего лица ФИО6, а также просил рассмотреть дело без его участия и участия ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика-истца по встречному иску ФИО2 адвокат ФИО7 требования первоначального иска не признал, поддержав в полном объёме встречное исковое заявление, дополнительно пояснив, что ФИО2 продавать свой автомобиль ФИО1 не собирался и об этом ни с кем не договаривался. ФИО1 выступал посредником, который должен был проверить техническое состояние автомобиля, а также правильность внесения в договор купли-продажи автомобиля сведений. О том, каким образом он (ФИО2) должен будет получить денежные средства за продаваемый автомобиль, с ФИО1 не обсуждался вообще и, соответственно, никаких денежных средств за продаваемый им автомобиль ни от ФИО1, ни от иных лиц он не получал. При этом ФИО2, заполнив экземпляр договора купли-продажи автомобиля со своей стороны, передал его ФИО1 для сверки правильности внесения сведений, а также для заполнения данных предполагаемого покупателя, интересы которого представлял ФИО1 При этом ФИО1 по собственной инициативе внёс в указанный договор свои данные. Кроме того, сам по себе подписанный ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля не может являться подтверждением перехода права собственности на данный автомобиль, поскольку соответствующие сведения в Паспорт технического средства спорного автомобиля внесены не были.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. При этом согласно правовой позиции, содержащейся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с информацией ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> спорный автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО2

В обоснование своих доводов о необходимости изъятия из чужого незаконного владения указанного транспортного средства ФИО1 и его представитель ФИО5 указывают на заключённый между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оснований считать указанный договор заключённым у суда не имеется с учётом следующего.

Из письменных материалов дела и объяснений сторон установлено, что ФИО2 принял решение о продаже принадлежащего ему спорного автомобиля, после чего подал соответствующее объявление на сервисе 

<

данные изъяты>. Через некоторое время ему позвонило неустановленное лицо, которое представилось посредником в купле-продаже автомобиля (далее – посредник) и предложило помощь в поиске покупателя, на что ФИО2 согласился. Затем посредник вновь связался со ФИО2 и сообщил, что на его автомобиль нашёлся покупатель, который проживает в 

<

адрес> и в случае продажи возможна отправка автомобиля покупателю на эвакуаторе. ФИО2 согласился продать свой автомобиль покупателю из 

<

адрес>. При этом до отправки автомобиля покупателю должен был подъехать его представитель для осмотра автомобиля и проверки документов. Для этих целей ФИО2 встретился с ФИО1, который и являлся представителем покупателя (ФИО6).

ФИО2 заполнил договор купли-продажи автомобиля со своей стороны и передал его ФИО1 для сверки внесённых сведений с Паспортом транспортного средства и последующего внесения в договор данных покупателя, а именно ФИО6 Намерений продавать свой автомобиль ФИО1 у ФИО2 не было, этот вопрос между ними не обсуждался и решение по нему не принималось. Кроме того, вопрос об оплате за продаваемый автомобиль ФИО2 и ФИО1 также не обсуждали, соглашения по данному вопросу они не достигали.

Денежные средства за продаваемый автомобиль ФИО2 получены не были ни от ФИО1, ни от кого другого, что подтверждается, помимо объяснений сторон, также выписками по банковским счетам, открытым на имя ФИО2 

Намерений приобретать автомобиль у ФИО2 не было и у ФИО1, а свои данные как покупателя в договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ им были внесены лишь после того как выяснилось, что его знакомый, желавший приобрести автомобиль ФИО2, то есть ФИО6, перевёл денежные средства за указанный автомобиль посреднику, который не являлся собственником спорного автомобиля. При этом, суд отмечает, что никаких реквизитов для перечисления денежных средств за продаваемый автомобиль ФИО2 ни ФИО1, ни покупателю (ФИО6) не сообщал.

При этом цена договора купли-продажи автомобиля, указанная как 199 000 рублей, решающего значения для установления факта заключения данного договора, не имеет, поскольку как указано ранее, между ФИО2 и ФИО1 не достигалось соглашения о заключении между ними такого договора в принципе. Вопреки доводам представителя ФИО1 ФИО5, поведение ФИО2 не свидетельствовало о намерении заключить договор с ФИО1, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами это не подтверждается. При этом и сам ФИО1 не намеревался заключать спорный договор со ФИО2, а на встречу с последним ехал как представитель покупателя. Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются, в том числе исследованными в судебном заседании видеозаписями с объяснением сложившейся ситуации ФИО1, где он рассказывает подробности своего участия в возможно мошеннической схеме. Доказательств того, что в действиях ФИО2 имелся злонамеренный умысел, суду не представлено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО1 договорённости по существенным условиям договора купли-продажи автомобиля, в том числе о сторонах договора и стоимости продаваемого автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ достигнуты не были, поэтому считать спорный договор заключённым оснований не имеется, а исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Одновременно суд приходит к выводу о том, что доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль от ФИО2 к ФИО1 суду не представлено, в результате чего основания для истребования спорного автомобиля из владения ФИО2 отсутствуют, а иск ФИО1 удовлетворению не полежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с учётом удовлетворения иска ФИО2 в его пользу в возмещение понесённых им расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать с ФИО1 300 рублей. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины взысканию со ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301, 432 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 о продаже автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, незаключённым.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до вступления решения в законную силу, после чего отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия. 

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ