Дело № 12-819/2019

РЕШЕНИЕ

06 августа 2019 года 

<

адрес>

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой Е.В.,

с участием защитника ОАО «РЖД» Яковлева А.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

СУММА>. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

ЧАС. МИН.> по адресу: 

<

адрес>), выявлен факт установки нестационарного торгового объекта (павильон) «Цветы» на земельном участке с кадастровым номером №, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, что является нарушением п.4.1.12. Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 29.01.2008 № 4. Нарушение допущено ОАО «РЖД», что послужило основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Не согласившись с данным постановлением, защитником была подана жалоба в суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указано, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, а именно ОАО «РЖД» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что вина ОАО «РЖД» материалами дела не доказана, доказательств размещения объекта именно ОАО «РЖД», не имеется. Выкопировка из договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка (части земельного участка) с кадастровым номером №, площадью 30 кв.м., заключенного с ИП ФИО4 для размещения торговых павильонов некапитального типа, не подтверждает размещение ОАО «РЖД» павильона «Цветы». Какие-либо доказательства того, что павильон «Цветы» является нестационарным торговым объектом, в материалах дела отсутствуют. В материалах дела не содержится документов, подтверждающих, что торговый объект «Цветы» расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 611, земельные участки (их части) полосы отвода железных дорог, не занятые объектами железнодорожного транспорта и объектами, предназначенными для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, могут использоваться в соответствии с законодательством Российской Федерации для сельскохозяйственного производства, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами. Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Минэкономразвития России от 01.09.2014г. № 540, предусмотрено, что земли железнодорожного транспорта, могут использоваться, в том числе для размещения иных объектов, не связанных с железнодорожным транспортом, при условии соблюдения требований безопасности. Согласно генеральному плану города Перми, утвержденному решением Пермской городской думы от 17.12.2005 года № 205, функциональное зонирование земельного участка с кадастровым номером №, отнесено к зоне ТСП – ПТ, т.е. промышленно-торговой, в связи с чем, размещение на нем нестационарного торгового объекта, не противоречит действующему законодательству и не нарушает нормативных актов города Перми. Кроме того, ОАО «РЖД» не может являться субъектом вменяемого административного правонарушения, если учесть что часть земельного участка с кадастровым номером №, передана по договору субаренды ИП ФИО4, то есть ОАО «РЖД» не является его правообладателем. На момент заключения указанного договора, абзац п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4, в том содержание, в котором он вменяется в нарушение ОАО «РЖД», отсутствовал, в связи с чем, изменение договора не возможно, а его условия подлежат исполнению, в том объеме, в котором это предусмотрено действующим законодательством. Приобщенные к материалам дела копии документов, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ОАО «РЖД» в совершении правонарушения, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не установлено где и каким образом должностное лицо получило указанные документы. Кроме того, проверка ОАО «РЖД» проведена с нарушением требований Федерального закона № 294 от 26.12.2008 года, что является грубым нарушением порядка проведения муниципального контроля, и в связи, с чем акт обследования земельного участка не является допустимым доказательством по делу.

Защитник ОАО «РЖД» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, представил письменные пояснения, дополнительно пояснил, что решение Пермского краевого суда установлена правовая неопределенность ст.6.7.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», что также является основанием для отмены обжалуемого постановления. Согласно планового (рейдового задания) проверялся конкретный земельный участок, владелец которого был известен, соответственно представитель ОАО «РЖД» должен был извещен о проведении проверки, в соответствии с положениями ч.16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что правонарушение было выявлено в ходе проверки территории района, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО «РЖД», возражения на протокол были приняты и рассмотрены на заседании административной комиссии, о чем сделана соответствующая запись. В вину обществу вменено допущение размещения нестационарного торгового объекта путем его предоставления во временное владение и пользование за плату для размещения торговых павильонов некапитального типа и не принятем мер по демонтажу после вступления в силу решения Пермской городской Думы от 27.03.2018г. № 45. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав защитника, судья приходит к следующему. 

Статья 6.7.1 закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях" предусматривает, что нарушение правил благоустройства территории, утвержденных органами местного самоуправления, в части размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 (действовавших на день совершения правонарушения) установлено, что на территории города Перми запрещается: размещать нестационарные торговые объекты, нестационарные объекты по оказанию услуг населению: на земельных участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий.

Пунктом 9.4.4.2 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы 18.12.2018 N 265 (действующего с 28.12.2018 (за исключением отдельных положений) предусмотрено, что размещение некапитальных строений, сооружений должно соответствовать установленным видам разрешенного использования земельных участков (за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством действие градостроительных регламентов на земельные участки не распространяется, а также случаев использования земель или земельных участков при размещении некапитальных строений, сооружений без предоставления земельных участков в соответствии с законодательством).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

ЧАС. МИН.> по адресу: 

<

адрес> выявлен факт установки нестационарного торгового объекта (павильон) «Цветы» на земельном участке с кадастровым номером №, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а так же при проведении массовых мероприятий в нарушение требований п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Факт совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (ред. от 01.10.2018) подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения ОАО «РЖД», составленным в присутствии представителя юридического лица, действующего по доверенности ФИО5; актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра произведенного по адресу: 

<

адрес> выявлены нарушения п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4, выразившееся в расположении павильона «Цветы», принадлежащего ИП ФИО7, допущенные ОАО «РЖД», предоставившего земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ.; фотоматериалом к акту; плановым (рейдовым) заданием от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРП, из которой следует, что земельный участок, с кадастровым номером № отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под полосу отвода железной дороги, собственник – РФ, имеется обременение в виде аренды, лицо в пользу которого, в том числе, установлено ограничение - ОАО «РЖД»; товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.; уставом ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; договором субаренды земельного участка, а именно, части земельного участка с кадастровым номером №, в том числе площадью 30 кв.м., между ОАО «РЖД» и ИП ФИО7 для размещения торговых павильонов некапитального типа; акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.; письмом от ДД.ММ.ГГГГ. о заключении договора субаренды без возможности строительства капитальных сооружений; листом согласования передачи части земельного участка для размещения торгового павильона ИП ФИО7; выпиской из муниципального реестра земель (ДД.ММ.ГГГГ); актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.; ситуационным планом; копией протокола заседания конкурсной комиссии; справкой по градостроительным условиям участка общей площадью 28,69 кв.м., по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>); договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом заседания административной комиссии Свердловского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ; письмом Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. №, о том, что договор с ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. № действует на сегодняшний день.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и установив факт нарушения ОАО «РЖД» п.п. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4, выразившегося в допущении размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, судья приходит к выводу, что действия ОАО «РЖД» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (ред. от 01.10.2018).

Доводы заявителя о том, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было извещено, в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не принимаются судьей в качестве основания для отмены постановления, поскольку уполномоченный надлежащим образом представитель юридического лица – ОАО «РЖД» присутствовал как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при составлении протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что надлежащие действенные меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом были приняты и право на защиту юридического лица нарушено не было. 

Доказательства в подтверждение того, что защитник, принимавший участие при рассмотрении дела, действовал без соответствующего поручения и вопреки воле законного представителя ОАО «РЖД», представлено не было. Ходатайств об отложении рассмотрения от ОАО «РЖД» не поступало.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ОАО «РЖД» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было извещено надлежащим образом, требования п.3 ст. 25.4 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, с участием его законного представителя или защитника административной комиссии Свердловского района г. Перми при вынесении постановления соблюдены.

Неточное указание должности руководителя филиала ОАО «РЖД» в извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица. При этом, разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в ответе на 8 вопрос Обзора законодательства и судебной практики за третий квартал 2009г., на которые ссылается защитник в письменных возражениях, в полной мере подтверждают факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в рассматриваемом деле, поскольку извещение было направлено в адрес филиала ОАО «РЖД», котором был заключен договор субаренды земельного участка с ИП ФИО7 для размещения торгового объекта некапитального типа. Полномочия же начальника юридической службы Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» ФИО6 (выдавшей доверенность на имя защитников ФИО5 и ФИО3) на представление интересов ОАО «РЖД» в том числе на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве защитника, с правом передоверия, подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы жалобы о том, что проверка ОАО «РЖД» проведена с нарушением требований Федерального закона № 294 от 26.12.2008 года, в связи, с чем акт обследования земельного участка не является надлежащим доказательством, является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

Решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 года № 265 установлены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, далее Правила, действовавшие до 30.04.2019 года.

Правила благоустройства территории города Перми (далее - Правила) разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства. Правила устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, а также порядок контроля за соблюдением Правил (п.п.1.1, 1.2 Правил).

Главой 18 Правил предусмотрено, что контроль за соблюдением требований Правил осуществляется уполномоченными должностными лицами администрации города Перми в соответствии с административным регламентом по осуществлению муниципального контроля за соблюдением правил благоустройства на территории города Перми, утвержденным правовым актом администрации города Перми.

Перечень должностных лиц администрации города Перми, уполномоченных на осуществление муниципального контроля (за исключением муниципального финансового контроля), утверждается правовым актом администрации города Перми.

Контроль за соблюдением требований Правил осуществляется путем проведения проверок соблюдения требований, установленных Правилами, плановых (рейдовых) осмотров, обследований территории, иных мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По фактам нарушения физическими и юридическими лицами требований Правил уполномоченные должностные лица администрации города Перми принимают меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Постановлением Администрации г. Перми от 01.06.2018 N 351 утвержден Административный регламент осуществления муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства территории города Перми.

Контроль за соблюдением Правил осуществляется территориальными органами администрации города Перми на территориях соответствующих районов (поселка Новые Ляды) города Перми, за исключением территории в границах автомобильных дорог общего пользования местного значения, управлением внешнего благоустройства администрации города Перми на территории города Перми в границах автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее - уполномоченный орган) в форме проведения плановых и внеплановых проверок (далее - проверки) исполнения требований, установленных Правилами благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 г. N 4 (далее - Правила), юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также плановых (рейдовых) осмотров, обследований, являющихся мероприятиями по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных должностных лиц с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Предметом контроля за соблюдением Правил является проверка соблюдения юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных Правилами.

Права и обязанности уполномоченных должностных лиц, осуществляющих контроль за соблюдением Правил установлены п.1.5 регламента, в числе прочих уполномоченные должностные лица при осуществлении контроля за соблюдением Правил имеют право: составлять по результатам проверок, плановых (рейдовых) осмотров, обследований акты проверок или плановых (рейдовых) осмотров, обследований в порядке и по форме, установленным действующим законодательством.

В Постановление Администрации г. Перми от 30.12.2014 N 1083 «Об утверждении Типового положения о секторе потребительского рынка территориальных органов администрации города Перми» установлено, что сектор является структурным подразделением территориального органа администрации города Перми.

В соответствии с п.п. 3.1.4, 3.1.8 и 3.1.9 Постановления Администрации г. Перми от 30.12.2014 N 1083 «Об утверждении Типового положения о секторе потребительского рынка территориальных органов администрации города Перми» сектор в соответствии с возложенными на него задачами проводит мероприятия по выявлению, постановке на учет, демонтажу, перемещению и хранению, транспортированию и захоронению либо утилизации самовольно установленных и незаконно размещенных нестационарных торговых объектов и автостоянок открытого типа на территории района (поселка Новые Ляды) в установленном порядке и осуществляет подготовку материалов для обращения в судебные органы по искам, связанным с взысканием расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению указанных объектов; проводит обследование территории района на предмет соблюдения законодательства о торговой деятельности в пределах компетенции территориального органа, а так же осуществляет контроль за соблюдением правил благоустройства территории города Перми в пределах компетенции Сектора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами города Перми.

Следовательно, акт обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ составленный, в том числе, специалистом сектора потребительского рынка администрации поселка Новые Ляды города Перми, то есть уполномоченным должностным лицом в соответствии требованиями законодательства и в полной мере отвечает допустимости данного доказательства в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении общества, проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, дело об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в ходе проверки территории района.

Сомневаться в объективности и достоверности представленных доказательств оснований не имеется, доказательств получения доказательств с нарушением порядка, установленного законом, судье не представлено. Обстоятельства, исключающие производство по делу судьей не установлены. 

По доводам жалобы, что ОАО «РЖД» не является субъектом административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и вина, судья отмечает следующее.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества по Пермской области и ОАО «РЖД» заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером № под полосу отвода железной дороги, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю, то в силу указанного договора и действующего законодательства, ОАО «РЖД» несет ответственность за содержание указанного земельного участка в соответствии с действующим законодательством, и в том числе, за размещение на нем нестационарного торгового объекта.

Статья 42 ЗК РФ предписывает собственникам земельных участков и лицам, не являющимся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По сути, из этого исходит и Федеральный закон от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», говоря о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Содержание указанных федеральных норм дает основу для вывода о том, что создание безопасной, комфортной и визуально-привлекательной городской среды находится в прямой зависимости от всей совокупности территориально выраженных архитектурно-планировочных, социально-культурных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и других объективных факторов, находящих свое выражение в федеральных нормах, правилах, национальных стандартах, подлежащих обязательному соблюдению всеми субъектами общественных отношений в сфере градостроительной деятельности.

Очевидно, что при таких данных органы местного самоуправления, реализуя полномочия по разработке и утверждению правил благоустройства, не лишены были возможности установить требования к размещению и содержанию нестационарных торговых объектов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок, с кадастровым номером № отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под полосу отвода железной дороги, что не допускает размещение на нем нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов по оказанию услуг населению.

ОАО «РЖД», не приняв мер к предотвращению возможности размещения нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

адрес>), на земельном участке с кадастровым номером №, обосновано было признано надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 463-ФЗ внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, согласно которым градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, осуществляемая, среди прочего, в виде благоустройства территорий. Под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункты 1, 36 и 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, благоустройство территорий относится к градостроительной деятельности. Целью благоустройства территории является обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования. Для достижения данной цели в правилах благоустройства территории муниципального образования устанавливаются требования к благоустройству и элементам благоустройства, а также комплекс соответствующих мероприятий.

Утверждение правил благоустройства территории муниципального образования пунктом 11 части 10 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 463-ФЗ отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Таким образом, оспариваемое правовое регулирование осуществлено Пермской городской Думой в пределах ее компетенции с соблюдением установленного порядка и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит.

В связи с чем, утверждения защитника о том, что возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельного участка поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий, в данном случае не исключает административную ответственность лица, допустившего размещение нестационарных торговых объектов на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает размещение таких объектов.

То обстоятельство, что торговую деятельность в павильоне «Цветы» осуществляет ИП ФИО7, не исключает вины ОАО «РЖД» в совершении вменяемого административного правонарушения. 

Из положений ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», закрепляющего основные понятия, предназначенные для целей государственного регулирования торговой деятельности, следует, что под стационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения (п. 5). Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (п. 6).

Согласно п. 3.14 ГОСТа Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли, утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 771-ст, к нестационарным торговым объектам отнесен торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

Примечание - к нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты. К нестационарным передвижным торговым объектам относят лотки, автомагазины, автофургоны, автофургоны, автолавки, автоцистерны, тележки и другие аналогичные объекты.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что объект является нестационарным объектом, опровергаются материалами дела, в том числе актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № допущено размещение именно нестационарного торгового объекта – павильона, а также иными документами по согласованию и предоставлению в субаренду земельного участка ИП ФИО7 для размещения торгового павильона некапитального типа.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, сведений о том, что спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет и зарегистрирован в установленном порядке, как объект недвижимости, в материалы дела не представлено.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, отвечает признакам нестационарного объекта по оказанию услуг населению, поскольку не является капитальным строением или сооружением, а представляет собой временное сооружение, не связанное прочно с земельным участком.

Наличие договора субаренды между ОАО «РЖД» и ИП ФИО7 также не освобождает ОАО «РЖД» от административной ответственности. 

Согласно пункту 1.2 Правил благоустройства и содержания в городе Перми, утв. решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 Правила обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

Таким образом, будучи владельцем земельного участка на котором расположен нестационарный торговый объект в нарушение требований пункта 4.1.12 Правил благоустройства и содержания в городе Перми, утв. решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4, ОАО «РЖД» должно было принять меры по приведению фактического положения в соответствие с требованиями Правил благоустройства, в том числе, путем соответствующего урегулирования отношений с субарендатором земельного участка.

То обстоятельство, что договор субаренды заключен задолго до введения требований, предусмотренных Пунктом 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4, и располагался на земельном участке на законных основаниях, не освобождает от соблюдения указанных правил. 

Учитывая, что пункт 4.1.12 Правил благоустройства в части запрета на размещение нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг населению на земельных участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий, введен решением Пермской городской Думы от 27.03.2018 N 45 «О внесении изменений в Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4», с момента вступления в силу соответствующих изменений (01.06.2018г.) расположение объекта не являлось законным, а ОАО «РЖД» не лишено было возможности по приведению фактического положения в соответствие с действующими требованиями Правил благоустройства.

Таким образом, у общества как у юридического лица имелась реальная возможность надлежащего исполнения требований закона, однако оно продемонстрировало пренебрежительное отношение к их исполнению. При должной осмотрительности и надлежащем исполнении законодательства заявитель должен был самостоятельно выявить нарушение требований законодательства и приступить к его устранению.

Ссылки защитника на решение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. о признании недействующими со дня вступления решения суда в законную силу положений статью 6.7.1 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» полностью, являются несостоятельными, поскольку копия указанного решения с отметкой о вступлении его в законную силу представлена не была.

Иные доводы не влекут отмены обжалуемого постановления и не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При назначении наказания, административный орган учел характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, наказание ОАО «РЖД» назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено. 

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности общества соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Из протокола заседание административной комиссии следует, что письменные возражения на протокол об административном правонарушении были при рассмотрении дела были предметом исследования.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены административным органом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка. 

С учетом изложенного, суд считает постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", является законным, обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют. 

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии Свердловского района города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без изменения, жалобу защитника Яковлева А.Н. – без удовлетворения. 

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Т.В. Анищенко