отметка об исполнении решения___________________________Дело № 2-1019/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А., 

при секретаре Тома О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «Страж» о защите прав потребителя о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о защите прав потребителя при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требовании истец указал, что является собственником автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 19.09.2016 года в 10 час 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Сид» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Рено Сандеро», г/н № под управлением истца, в результате чего причинен вред транспортным средствам. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес>0 от 19.09.2016 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО МСК «Страж», страховой полис ЕЕЕ №, куда истец обратился с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы.

Однако в пятидневный срок осмотр транспортного средства представителями ООО МСК «Страж» произведен не был, в связи с чем истец был вынужден обратиться с целью определения размера причиненного ущерба к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №, № от 24.11.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 13200 рублей, величина утраты товарной стоимости –7015рублей, стоимость оценочных услуг составила 11000 рублей.

Экспертные заключения с претензией были направлены в адрес ООО МСК «Страж», однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не была произведена. Истец со ссылкой на ст.ст. 12, 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил суд взыскать с ООО МСК «Страж» в его пользу: страховое возмещение в размере 38630,70 рублей (в том числе расходы на досудебную оценку 11000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 415,70 рублей); компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку на день вынесения решения судом, штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представитьеля в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец, а так же представитель истца ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик ООО МСК «Страж» надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Согласно письменному возражению, ответчик полагает иск подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. ответчик трижды предпринимал меры к организации осмотра транспортного средства истца, однако последний от проведения осмотра уклонился и самостоятельно обратился к независимому оценщику, лишив тем самым страховщика возможности самостоятельно произвести оценку причиненного ущерба.

Третье лицо по делу ФИО2 надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом мнения стоны истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшем) мотивированною отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2016 года в 10 час 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Сид» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Рено Сандеро», г/н № под управлением истца, в результате чего причинен вред транспортным средствам. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес>0 от 19.09.2016 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП.

Обстоятельства ДТП и виновность в произошедшем ДТП, ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что ДТП и как следствия причинение материального ущерба истцу в виде повреждения транспортного средства произошло в результате виновных действий ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО МСК «Страж», страховой полис ЕЕЕ №, куда 30.09.2017 истец обратился с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Истец ссылается на тот факт, что страховая компания ответчика в пятидневный срок мер к проведению осмотра автомобиля истца не предприняла.

Вместе с тем, как следует из письменного возражения ответчика, страховая компания трижды направляла телеграммы истцу с указанием времени и места осмотра транспортного средства на 13.10.2016, 19.10.2016, 25.10.2016 по адресу: 

<

адрес>, однако при этом истец для осмотра автомашину не представил, в связи с чем 26.10.2016 ООО МСК «Страж» осуществило возврат предоставленных истцом документов, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства.

Факт направления телеграмм на осмотры в указанные даты подтверждаются письменными материалами дела, а так же актами осмотра специалиста, из которых усматривается, что в назначенное время истец автомобиль для осмотра не представил.

Истец в судебном заседании не отрицал факт получения телеграмм на три осмотра, пояснил, что в назначенное время приезжал 

<

адрес>, где расположено МРЭО, однако никого из представителей страховой компании не было.

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам предложить представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (ст.57 ГПК РФ).

Ознакомившись с позицией стороны ответчика, а так же с представленными письменными доказательствами в обоснование возражений, судом было предложено истцу представить допустимые доказательства в обоснование своей позиции, однако истец в судебном заседании пояснил, что кроме пояснений представить иные доказательства, подтверждающие тот факт, что представитель страховой компании в назначенное ими же время не явился и он от проведения осмотра автомашины не уклонялся, отсутствуют.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оцененных с позиции ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховщик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра автомобиля истца и оценке ущерба, что подтверждается отправленными и оплаченными страховщиком телеграммами об организации трех осмотров и актами, подтверждающим факт не предоставления истцом автотранспортного средства для осмотра, однако истец со своей стороны, действуя недобросовестно, чинил препятствия к проведению осмотра, в связи с чем в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО3 №, № от 24.11.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 13 200 рублей, величина утраты товарной стоимости –7015рублей, стоимость оценочных услуг составила 11000 рублей.

Указанные заключения эксперта-техника ИП ФИО3 №, № от 24.11.2016, были направлены истцом в страховую компанию ответчика. 

Поскольку, в ходе рассмотрения дела, ответчик ООО МСК «Страж» наличие страхового случая и размер убытков не оспаривал, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного ущерба, а так же доказательства, опровергающие выводы вышеуказанных оценок, а равно произведенных выплат страхового возмещения, в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представил, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба экспертные заключения №, № от 24.11.2016, в связи с чем с ответчика ООО МСК «Страж» в пользу истца подлежит взысканию сума страхового возмещения в размере: 13 200 руб. + 7015руб.(УТС) = 20215 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценке в размере 11 000 рублей, которые в силу требований ст.15 ГК РФ, а так же разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума верховного суд Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к убыткам, поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

С ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию почтовые расходы по отправке заявления о выплате страхового возмещения и телеграммы на осмотр автомобиля в сумме: 68руб. + 347,70руб.= 415,70 рублей, которые в соответствии с разъяснениями п.28 Постановления Пленума верховного суд Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению в составе страховой выплаты.

Требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 7000 рублей удовлетворению, по мнению суда, не подлежат, поскольку представленный истцом договор поручения от 19.12.2016 о представлении интересов истца в ходе досудебного урегулирования спора касается спора о выплате страхового возмещения к ОАО «АльфаСтрахование», а не к страховой компании ответчика. 

Требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом первым настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а так же применяет иные меры, предусмотренные законом.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.1 и ст.10 ГК РФ).

Злоупотребление правом, по смыслу ст.10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирущую данному праву юридическую обязанность.

Поскольку в судебном заседании представленными сторонами доказательствами установлено злоупотребление правом со стороны истца в части не предоставления для осмотра транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения.

Таким образом, ссылка ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества состоявшихся судебных заседаний, требования разумности в размере 10000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО МСК «Страж» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 1448,92 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО МСК «Страж» о защите прав потребителя о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 215 рублей, почтовые расходы в размере 415,70 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 41630,70 рублей.

В остальной части иск ФИО1 к ООО МСК «Страж», оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1448,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 07 апреля 2017 года.