УИД №

Дело № 2-1878/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истица ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52700 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, потовых расходов в размере 760,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1954 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 февраля 2021 года по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем М. ( собственник ФИО3), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца М.1. получил механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП при использовании автомобиля М. не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановления транспортного средства составляет 52700 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 5000 рублей. Почтовые расходы на отправку телеграмм составили 760,50 рублей. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что транспортное средство М. приобрел у ФИО3 18 февраля 2021 года. На регистрационный учет на свое имя автомобиль не поставил, поскольку в автомобиле изменены технические характеристики для регистрации которых необходимо дополнительное время. Свою вину в ДТП не оспаривает, размером причиненного ущерба признает.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что продал автомобиль ФИО2 18 февраля 2021года, поэтому на момент ДТП не являлся собственником и владельцем транспортного средства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2021 года в 16 часов 50 минут по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей М. под управлением ФИО2 и М.1. под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Автомобилю истца М.1. причинены следующие повреждения, зафиксированные в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия: правая задняя дверь, правое заднее крыло, правое заднее стекло.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку не выполнил требования п.8.4 Правил дорожного движения - управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю М.1. под управлением ФИО1

Анализируя административный материал по факту ДТП, схему дорожно-транспортного пришествия, объяснения водителей, локализацию повреждений и направление удара, суд считает, что единственной и непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность при управлении автомобилем М. не застрахована. 

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6). 

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб, причиненный лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, должен возмещаться на общих основаниях, то есть причинителем вреда.

Следовательно, на ответчике в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного повреждениями транспортного средства. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Согласно заключению специалиста ....... №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1. составляет 52700 рублей.

При рассмотрении дела судом ответчиками не оспаривался характер повреждений автомобиля М.1., относимость тех или иных повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, перечень необходимых восстановительных работ, стоимость восстановительного ремонта. 

Анализируя указанное экспертное заключение, суд считает необходимым принять за основу его выводы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. 

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиками не представлено.

Определение истцом причиненного ему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 52700 рублей на основании заключения специалиста отвечает принципам возмещения убытков, которые содержат статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является обоснованным. 

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 52700 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 продал транспортное средство М. ФИО2 18 февраля 2021 года, оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО3 суд не находит.

Доводы истца о том, что на момент ДТП ФИО3 являлся собственником транспортного средства, не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что транспортное средство передано ФИО2 18 февраля 2021 года. Именно с указанной даты у него возникло право собственности на автомобиль, а поэтому на момент ДТП – 23 февраля 2021 года именно ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности.

То обстоятельство, что после приобретения транспортного средства ФИО2 не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника не является основанием для взыскания ущерба с ФИО3, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. 21 мая 2021 года прекращена регистрации транспортного средства за ФИО3

Истцом заявлены к взысканию в качестве убытков расходы на отправку телеграмм с информацией о месте и времени проведения осмотра, в размере 760,50 рублей, а также расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей, указанные суммы включены в цену иска.

Суд считает, что данные расходы подпадают под понятие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вызваны необходимостью восстановлением нарушенного права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52700 рублей, убытки в размере 5760,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1954 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А.Терентьева