Дело № 2-248/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2019 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МКК «Деньги взаймы» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Деньги взаймы» о расторжении кредитных договоров, об уменьшении сумм неустойки, об обязании фиксации размера неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в твердой денежной сумме, возмещении судебных издержек. В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключены два кредитных договора с номерами № и № на суммы 55 000 руб. и 55 000 руб. соответственно. В настоящее время кредиты частично погашены. В связи с тяжелым материальным положением истец не имеет возможности исполнить в полном объеме свои обязательства по кредиту. Ответчиком нарушено право истца на получение полной информации по кредитным обязательствам.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежаще надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ООО МКК «Деньги взаймы» заключены два договора займа: 1) от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ФИО2 получила от ООО МКК «Деньги взаймы» займ в размере 55 000 руб., срок возврата займа – в течение 24-х месяцев, срок действия договора - с момента передачи заемщику суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору, процентная ставка по договору – 87,600 процентов годовых, проценты начисляются только за фактическое время пользования займом; при этом данный договор считается заключенным с момента перечисления на расчетный счет заемщика суммы займа; согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в сумме 55 000 руб. перечислены займодавцем заемщику ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, договор займа считается заключенным ДД.ММ.ГГГГ; 2) от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ФИО1 получила от ООО МКК «Деньги взаймы» займ в размере 55 000 руб., срок возврата займа – в течение 24-х месяцев, срок действия договора - с момента передачи заемщику суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору, процентная ставка по договору – 87,600 процентов годовых, проценты начисляются только за фактическое время пользования займом; при этом данный договор считается заключенным с момента перечисления на расчетный счет заемщика суммы займа; согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства в сумме 55 000 руб. перечислены займодавцем заемщику ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, договор займа считается заключенным ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время, как указывает сам истец, обязательства по договорам займа ею в полном объеме не исполнены. 

Разрешая исковые требования ФИО2 о расторжении договоров займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как предусмотрено пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что заключение сделок совершалось по волеизъявлению сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, ответчик исполнил свои обязательства перед ФИО2 по договорам займа, предоставив истцу денежные средства. При этом ФИО2 должна была и могла перед заключением кредитных договоров оценить все риски, и предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Исполнение кредитных договоров не нарушает интересов истца, и риск изменения обстоятельств, на которые ссылается истец, лежит на ней. При этом, наличие задолженности по договорам займа истец не оспаривает.

Оценив доводы истца в обоснование требования о расторжении кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что ухудшение финансового положения истца, не может быть признано существенным изменением обстоятельств, и рассматриваться как изменение обстоятельств, которые могут являться основанием для расторжения кредитного договора на основании ст.451 ГК РФ.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, позволило бы заемщику извлекать из несоблюдения условий договора имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. При этом положения гражданского законодательства, а также сами кредитные договора не предусматривают возможность их расторжения по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

При таких обстоятельствах правовые основания для расторжения договоров займа отсутствуют, требования истицы о расторжении договоров займа не подлежат удовлетворению.

Истец выставила требования о применении положений ст.ст. 333, 395 ГК РФ и снижении размера неустойки, об обязании ответчика зафиксировать в твердой денежной сумме размер неустойки и основного долга. 

В исковом заявлении истец указала, что не имеет никакой информации о размере неустойки и не может самостоятельно рассчитать ее размер. 

Верховный Суд РФ указал, что закон допускает самостоятельное обращение должника-заемщика в суд с требованием о снижении размера неустойки в случае, если она, по мнению истца, несоразмерна последствиям неисполнения кредитного (заемного) обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2017 за № 51-КГ17-2, п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При установлении размера неустойки, порядка исчисления, других условий ее применения стороны свободны (ст.ст.1, 9, 421 ГК РФ). 

Требования о снижении неустойки, исчисленной на имеющуюся задолженность, могут быть рассмотрены в случае предъявления соответствующих требований кредитором, списании неустойки. В настоящее время таких требований к истцу не предъявлено, сведений о начислении и удержании неустойки по договорам займа не имеется.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ко дню разрешения настоящего спора, неустойка, которую просит уменьшить истец по правилам ст. 333 ГК РФ, ответчиком не списана, не удержана, к взысканию не предъявлена. 

Истец подписала договоры займа на предложенных банком условиях, в том числе относительно неустойки, хотя в случае несогласия с условиями имела возможность отказаться от заключения таких договоров. 

Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на лицо, заявившего о несоразмерности начисленной неустойки.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец, как лицо заявившее требование о применении положений ст. 333 ГК РФ, не представила в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, правовых оснований для изменения условия договора в части размера неустойки по доводам иска, в том числе, основанным на ст.333, 395 ГК РФ, суд не усматривает.

Требования истца о фиксировании задолженности по кредитам (основного долга, процентов) не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования о расторжении договоров займа отказано.

Доводы истца о не предоставлении ответчиком информации об услуге кредитования суд признает необоснованными. Из договоров займа усматривается, что все существенные условия сделки стороны согласовали. 

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца не предоставила доказательств законности и обоснованности своих требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО МКК «Деньги взаймы» о защите прав потребителя отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.02.2019.