Дело № 2-1043/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Шмелевой У.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 37 306 рублей 27 копеек, мотивировав требования тем, что ответчик, являясь собственником ? доли в праве на жилое помещение – 

<

адрес>, длительное время не оплачивает предоставляемые по указанному адресу коммунальные услуги.

Кроме того, просил суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 декабря 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 35 285 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 377 рублей 76 копеек, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 48 рублей 21 копейка. 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 02 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

06 сентября 2018 года от истца в суд поступили измененные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ФИО4 задолженность за коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 18 653 рубля 14 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 декабря 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 17 642 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины,

с ФИО5 - задолженность за коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 18 653 рубля 14 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 декабря 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 17 642 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины,

в остальной части требования оставил без изменения.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 06 сентября 2018 года изменено процессуальное положение ФИО5 с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснила, что ответчики задолженность по оплате коммунальных услуг по настоящее время не погасили. 

Ответчик ФИО4 и соответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – 

<

адрес> на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО1 (1/2 доля в праве) и ФИО2 (1/2 доли в праве) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно поквартирной карточке и справке о составе семьи, представленной по запросу суда ООО «Строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> 14 мая 2004 года и по настоящее время зарегистрированы ФИО4 и ФИО6

В период с 01 января 2017 года по 31 мая 2018 года МУП «Коммунальные системы» ответчикам предоставлялись коммунальные услуги - горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, подогрев воды. 

Ответчики за указанный период времени своевременно не вносил плату за оказанные услуги, в результате чего у них образовалась задолженность перед истцом. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность гражданина – нанимателя или собственника жилого помещения, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора социального найма, возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование нанимателями помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определены разделами IX, X постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

Согласно указанному нормативно-правовому акту факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, предоставленные коммунальные услуги. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт невнесения ответчиками платы за коммунальные услуги нашел подтверждение в судебном заседании, предоставленный истцом расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, контррасчет ответчиками суду не представлен, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с каждого из ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 18 653 рубля 14 копеек. 

Поскольку акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг суду не представлено, то основания для снижения задолженности или освобождения ответчиков от платы за указанные услуги отсутствуют. 

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица с ответчиков подлежат взысканию пени за несвоевременно и (или) не полностью внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 декабря 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 17 642 рубля 80 копеек с каждого.

Вместе с тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.03.2001 № 80-О и от 22.01.2004 № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени за несвоевременно и (или) не полностью внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (17 642 рубля 80 копеек) последствиям нарушения обязательств (18 653 рубля 14 копеек), в связи с чем, суд считает снизить размер подлежащих взысканию с каждого из ответчиков пени до 3 000 рублей 00 копеек. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд МУП «Коммунальные системы» оплачена государственная пошлина в размере 2 425 рублей 97 копеек (платежные поручения № 820 от 02 апреля 2018 года, № 3372 от 06 декабря 2017 года).

Исходя из размера удовлетворенных требований в пользу МУП «Коммунальные системы» с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 188 рублей 88 копеек, с соответчика ФИО5 – 1 188 рублей 88 копеек.

Требование МУП «Коммунальные системы» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины суд находит также подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержит основания для возврата госпошлины, в числе которых, в частности, указана уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 425 рублей 97 копеек, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 48 рублей 21 копейка подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 18 653 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 14 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 декабря 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 188 (одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 88 копеек, всего 22 842 (двадцать две тысячи восемьсот сорок два) рубля 02 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 18 653 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 14 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 01 декабря 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 188 (одна тысяча сто восемьдесят восемь) рублей 88 копеек, всего 22 842 (двадцать две тысячи восемьсот сорок два) рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ № по 

<

адрес> возвратить муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» излишне уплаченную государственную 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Мокиевская