Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-957/2017 г.

Именем Российской Федерации

27.03.2017 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе

председательствующего Левченко Л.Ю.

при секретаре Шумейко К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут в г. Омске на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №, на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который приближался справа и имел преимущество в движении.

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве личной собственности автомобиль «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого по обязательному страхованию транспортных средств была застрахована в ОАО ГСК «Югория».

На основании ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Страховая компания «Согласие». 

ООО «Страховая компания «Согласие» приняло заявление о страховой выплате с пакетом документов и направило поврежденный автомобиль на осмотр, где был составлен Акт осмотра транспортного средства. Вместе с тем, последовал отказ в выплате страхового возмещения, который мотивирован 1.13 и абзацем 3 п. 1.16 Приложения № 1 к «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. №431-П. Страховая компания указала на то, что при ДТП, которое произошло до ДД.ММ.ГГГГ, и в котором также участвовал застрахованный автомобиль «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак №, произошла его гибель, и договор ОСАГО серии ЕЕЕ № является досрочно прекращенным ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Страховая компания «Согласие» без всякого объяснения просто произвела выплату в размере 131 100 рублей. При этом истец не был уведомлен, что его автомобиль погиб, и с ним был досрочно прекращен договор страхования. После ремонта продолжал эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль. Часть страховой премии ему возвращена не была, не были выданы Сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования.

Также при отказе в выплате ООО «СК «Согласие» посоветовало обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику причинителя вреда, то есть к ОАО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с требованием принять заявление о страховой выплате, но в этом ФИО1 было отказано, поскольку из представленных документов следует, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом ФЗ-40, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам.

На основании изложенного, ОАО «ГСК «Югория» не имеет правовых оснований для принятия заявления о страховой выплате и рекомендует обратиться к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца.

Согласно расчетом СТО, куда ФИО1 обратился за восстановлением своего поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта по предварительной смете составляет 105 000 рублей.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика: 

- 105 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 

- 10 000 рублей за юридические услуги, 

- 1 500 рублей нотариальные расходы,

- 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего 121 500 рублей. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца требования уточнил в части размера материального ущерба (л.д.94), указав на согласие с выводами автотехнической экспертизы, проведенной ответчиком, и просил взыскать с надлежащего ответчика 101 800 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указал в заявлении (л.д.143, 152). 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля НИСАН ЦЕФИРО, принадлежащего ФИО5 и автомобиля BA3-21043 под управлением ФИО6. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которого была рассчитана стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская Ассистанская компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 322 242 рубля, в свою очередь рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 180 000 рублей, с учетом коэффициента торга составила 171 000 рублей, в связи с чем, был рассмотрен вопрос о конструктивной гибели транспортного средства. Был подготовлен отчет о стоимости годных остатков №, согласно которому стоимость годных остатков составила 39 876,4 рублей.

Страховщиком была признана конструктивная гибель транспортного средства, в связи с чем, на счет страхователя было перечислено страховое возмещение в размере

131 100 рублей, указанная сумма равна рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, за вычетом годных остатков, которые остались у страхователя.

Так как фактически транспортное средство погибло в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования серии ЕЕЕ № был досрочно прекращен. Данное основание для досрочного прекращения договора страхования предусмотрено п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. Досрочное прекращение договора страхования в связи с конструктивной гибелью транспортного средства не зависит от волеизъявления сторон. Датой прекращения договора считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 105 000 рублей, однако данные требования являются необоснованными. Размер ущерба определен на основании счетов СТО, данный способ оценки ущерба является недопустимым в данной ситуации, так как в соответствии с требованиями норм ФЗ «Об ОСАГО» размер ущерба, причиненного транспортному средству должен определятся в соответствии с положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, данное требование является обязательным.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что истцом не предоставлено доказательств размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Порядок и размер возмещения ущерба страховой компанией в данном случае определяется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 18, 19 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П), определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) и утвержденных в установленном порядке. Стоимость одного нормо-часа, так же определяется на основании электронных баз данных (п.3.6.5, 3.8.1 Положения).

Согласно п. 7.4 Положения, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Таким образом, законом предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а именно с учетом износа автомобиля и средних рыночных цен на стоимость работ и цен на запасные части в соответствующем регионе.

Таким образом, законом не предусмотрена выплата страхового возмещения по ценам конкретного СТО.

Представитель также просила отказать истцу во взыскании морального вреда, либо существенно снизить размер на основании ст. 333 ГК РФ.

При обращении в АО «ГСК «Югория» Истцом была предоставлена Справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису №.

Доказательств, прекращения вышеуказанного договора страхования в АО «ГСК «Югория» не предоставлено.

Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО1 АО «ГСК «Югория» правомерно полагало, что страховое возмещение подлежит выплате в рамках прямого возмещения убытков, то есть ООО «Страховая компания «Согласие».

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п.1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.п. «а, б », п.18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования, в соответствии с п. а ч. 2 ст. 5 Закона № 40-ФЗ определены Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П). 

Согласно п.1.13 Правил, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях:

- смерть гражданина - страхователя или собственника;

- ликвидация юридического лица - страхователя; ликвидация страховщика;

- гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования;

- иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.14 Правил, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: 

- отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 

- замена собственника транспортного средства; 

- иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).Исчисление неистекшего срока действия договора (периода использования транспортного средства) начинается со дня, следующего за датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (пункт 1.16)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, 

- «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (л.д. 5)

Автомобиль «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 (л.д. 16) 

Автомобиль «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО9 

Ответственность владельца автомобиля «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак №, зарегистрирована ООО СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), владельца автомобиля «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак № регион, ФИО9 в АО «ГСК «Югория» по полису серии ЕЕЕ №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении

№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в нарушение п. 13.11 Правил Дорожного движения на пересечении 

<

адрес> не пропустил автомобиль «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак 

<

***>, приближающийся справа и допустил с ним столкновение (л.д. 6).

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.58-59). В этот же день истцу было вылдано направление на проведение технической экспертизы (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства«Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская Ассистанская компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак 

<

***> составила 176 388 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 101 790 рублей (л.д. 73-85).

Также был произведен расчет годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равный 38 700 рублям (л.д.69-72).

Согласно акту о страховом случае страховое возмещение составило 113 500 рублей, в выплате отказано (л.д.67)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило истцу ответ на заявление, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена страховая выплата в размере 131 100 рублей, в связи с полной гибелью транспортного средства «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак №, и договор ОСАГО серии ЕЕЕ № является досрочно прекращенным ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано обратится за возмещением ущерба к страховщику причинителя вреда (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ за исх. № аналогичного содержания (л.д.68). 

В ответ на претензию направленную истцом в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» ответило отказом, указав аналогичные причины (л.д. 9-11)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с требованием принять заявление о страховой выплате, но в этом ФИО1 было отказано, поскольку из представленных документов, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом ФЗ-40, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам (л.д. 12).

Возражая против исковых требований представитель ООО «СК «Согласие» сослался на гибель транспортного средства истца, произошедшую в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для прекращения договора страхования. Суд не может согласится с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ на ул. Придорожная в районе дома 2 в п. Дружино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО10,

- «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. 121)

Ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № регион, зарегистрирована в АО «ГСК «Югория» по полису серии ЕЕЕ №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО6, управляя автомобилем «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № в нарушении п. 9.10 Правил Дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение (л.д. 120)

ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 116), ему было выдано направление на проведение технической экспертизы (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак № что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская Ассистанская компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак № составила 322 242 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 186 000 рублей (л.д. 102-114).

Как указывалось ранее, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Представленное заключение не содержит выводов о рыночной стоимости автомобиля истца, в связи с чем невозможно сделать вывод о гибели транспортного средства. 

Представителем ответчика был представлен расчету №, которым определена рыночная стоимость транспортного средства в 171 000 рублей, стоимость годных остатков 39 900 рублей (л.д. 128-131). Данный отчет также не содержит выводов о гибели транспортного средства

Согласно акту о страховом случае определены размер ущерба и страховой выплаты, равные 131 100 рублям. Последствия дорожно-транспортного происшествия определены в акте как ремонт поврежденного транспортного средства, а не как его гибель, влекущая прекращение договора страхования (л.д.127). 

ООО «СК «Согласие» было выписано распоряжение на выплату в рамках прямого возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту о страховом случай №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 100 рублей безналичным платежом на расчетный счет ФИО1 (л.д.125)

На счет страхователя было перечислено страховое возмещение в размере 131 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ФИО1 (л.д. 95, 126)

Из пояснений представителя ответчика следует, что фактически транспортное средство погибло в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и договор страхования серии ЕЕЕ № был досрочно прекращен. 

В судебное заседание представителем ООО «СК «Согласие» было представлено повторно то же заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская Ассистанская компания», содержащее дополнительные выводы о том, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 171 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 39 900 рублей, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (п. 6 экспертного заключения). Суд критически относится к повторно представленному заключению, поскольку оно не соответствует заключению, находящемуся в выплатном деле и представленном ответчиком в суд ранее. 

Из материалов дела усматривается, что договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом, был расторгнут по иным основаниям, в связи со сменой собственника, что предусмотрено п. 1 14 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «Ниссан Цефиро», государственный регистрационный знак № (л.д. 101)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию было подано заявление о досрочном прекращении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника (л.д. 97)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцу было выплачено страховая премия в размере 3 940,56 рублей в связи с досрочным прекращением договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99)

По данным РСА на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ указан как действующий.

Гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе ОСАГО, в силу п. 1.13 Правил страхования является безусловным основанием для прекращения договора страхования. 

Прекращение договора страхования влечет для страхователя выполнение определенных действий, предусмотренных п. 10 ст. 15 Закона, согласно которому при прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее - сведения о страховании). Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Указанные сведения изложены в форме, являющейся приложением N 4 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П. 

Кроме того, подлежала возврату часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора ОСАГО (п. 1.16). 

Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней со дня, следующего за днем получения страховщиком сведений, свидетельствующих о безусловном прекращении договора ОСАГО, получения заявления страхователя либо получения страхователем письменного уведомления о прекращении договора ОСАГО от страховщика.

Указанные действия ООО СК «Согласие» произведены не были. 

Учитывая представленные документы и фактические действия страховой компании, суд берет за основу заключение, находящееся в выплатном деле дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и не находит оснований для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 

101 800 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие».

Поскольку страховой компанией были нарушены права истца, постольку требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, равный 50 900 рублям:

(101 800 х 50 % = 50 900). 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация за причиненный моральный вред определена истцом в размере 5 000 рублей, которая подлежит взысканию в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей (л.д.20-21), юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д.18-19),последние подлежат взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 171 700 рублей:

(101 800 + 5 000 + 50 900 + 1 500 + 10 000 = 171 700 рублей)

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 294 рублей:

(160 000 – 100 000 х 2% + 3200 = 4 404 рублей)

Требования истца о взыскании страхового возмещения с ОАО «ГСК «Югория» удовлетворения не подлежат, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом ФЗ-40, что не противоречит п. 1 ст. 14. 1 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу:

-ФИО1 171 700 рублей,

- в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 4 404 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. 

решение вступило в силу 28.06.2017