КОПИЯ 66RS0008-01-2021-001044-17

Дело № 2-887/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 03 декабря 2013 года по 16 сентября 2015 года, а именно: 3/6 части от общей суммы задолженности по основному долгу – 166415 рублей 37 копеек; 3/6 части от общей суммы задолженности по процентам – 103728 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5901 рубль 44 копейки и судебные издержки – 10000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 379200 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика 1/2 часть имеющейся задолженности, при этом указано, что в требование истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии.

Определением суда от 09 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ПАО «Восточный экспресс банк».

Определением суда от 04 июня 2021 года рассмотрение гражданского дела назначено по общим правилам искового производства. 

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (п.2 просительной части искового заявления)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором иск признала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что просит снизить судебные расходы с учетом тяжелого материального положения.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений в адрес суда не представили. 

Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

Ответчик в своем заявлении указала, что ей понятны последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца, ответчика и других лиц.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном в иске размере удовлетворить.

Ответчик просит снизить судебные расходы с учетом тяжелого материального положения.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт оплаты государственной пошлины ООО «Экспресс-Кредит» в размере 5901 рубль 44 копейки подтверждается платежными поручениями. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10000 рублей; при этом в материалах дела содержится агентский договор 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Г. взял на себя обязательство совершать следующие действия: составление уведомлений о задолженности, заявлений о выдаче судебных приказав, исковых заявлений, представление интересов ООО «Экспресс-Кредит» в судах, юридическое сопровождение исполнительного производства, обработка исполнительных документов, оцифровка и хранение архивных дел. Согласно приложению 

<

№> услуга за составление одного искового заявления оценена в сумме 10000 рублей. (л.д.26,27). Согласно реестру оказанных услуг исковое заявление в отношении ответчика составлено именно агентом (л.д.28, пункт 9 реестра). Услуги оплачены в соответствии с платежным поручением 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О).

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность дела, качество оказанных услуг и объем проведенных процессуальных действий.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их невысокий объем по подготовке процессуальных документов, конкретную категорию и невысокую степень сложности спора, результат рассмотрения дела; учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично - в размере 5000 рублей.

Таким образом ко взысканию с ответчика подлежат и судебные расходы в сумме 5000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору в общем размере задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу – 166415 рублей 37 копеек; по процентам – 103728 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5901 рубль 44 копейки и судебные издержки – 5000 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина