Дело № 2-1295/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года гор. Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Диденко Д.А., 

при секретаре Илимдаровой Ф.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, третьи лица ФИО3, АО «НАСКО», АО «Страховая компания «Гайде»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> и ул.

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа» №, которым он (ФИО1) управлял, и автомобиля «Лада» № под управлением ответчика. В рамках упрощенного порядка оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ими самостоятельно составлено извещение о ДТП (Европротокол). Не обладая специальными познаниями участники ДТП не могли предвидеть реальный размер ущерба и, кроме того, он (ФИО1) ошибочно указал на наличие своей вины в ДТП. Сомневаясь в верности своей позиции, он обратился к экспертам-специалистам, которыми установлено, что ПДД нарушены ответчиком, а в его (ФИО1) действиях нарушения отсутствуют, стоимость ремонта его автомобиля составляет 308800 рублей. Так же в протоколе отсутствует информация о том, что совершен наезд на столб ЛЭП и дорожный знак. Истец указывает, что он заблуждался о наличии своей вины и отсутствии вины ответчика в совершенном ДТП, заблуждался в размере причиненного ущерба, в связи с чем считает Европротокол (извещение о ДТП) недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.178 ГКРФ.

На основании изложенного истец просил суд признать извещение о дорожно-транспортном происшествии, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании против иска возражали, пояснили, что истцом доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения не представлено, вина истца в ДТП очевидна и при подписании Европротокола сомнений в этой части он не имел.

Третье лицо ФИО3 поддержала возражения ответчика, против удовлетворения иска возражала.

Представители АО «НАСКО» и АО «Страховая компания «Гайде» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 117-0, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Применение упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия возможно при взаимном согласии сторон - участников ДТП на такое оформление, при этом между ними отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 час. в г.Симферополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа» регистрационный номер 

<

***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Лада» регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий, участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 составили извещение о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования и подписали его. Стороны пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель ФИО1 При этом, последний со своей виновностью в ДТП согласился, о чем им собственноручно в извещении о дорожно-транспортном происшествии внесена соответствующая запись (п. 2 извещения (оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства была застрахована в АО "НАСКО", а ответчика – АО «Страховая компания «Гайде».

Истец, в обоснование своих требований сослался в иске на положения п.1 ст.178 ГК РФ, однако доказательств, подтверждающих, что оспариваемое извещение о дорожно-транспортном происшествии было подписано им под влиянием заблуждения, суду не представлено, тогда как, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ и предмет настоящего спора, на истца возлагается обязанность по доказыванию данного факта.

ФИО1, как участник дорожно-транспортного происшествия знал о действительном положении создавшейся ситуации на проезжей части, каких-либо препятствий для того, чтобы оценивать ситуацию разумно и объективно, у него на момент подписания извещения о ДТП не было, оформление документов, связанных с произошедшим ДТП по европротоколу подразумевает отсутствие между участниками происшествия разногласий об обстоятельствах ДТП.

Из обстоятельств дела следует, что истец имел возможность оформить ДТП не в упрощенном порядке, а вызвать сотрудников ГИБДД, либо составить схему места ДТП и обратиться в ГИБДД за оформлением документов.

В подтверждение своих доводов истец представил заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Киа регистрационный номер 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 308800 руб., а так же заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя автомобиля «Киа» при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ несоответствия требованиям ПДД РФ не обнаружено, а водитель а/м «Лада нарушил п.8.4, 8.5 ПДД РФ.

Однако, эти сведения никак не опровергают тот факт, что ФИО1 мог в сложившейся обстановке разумно и объективно оценивать ситуацию, не подтверждают наличие скрытых повреждений, о которых истец не знал и не мог знать на момент заполнения спорного извещения. 

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Оценка показаниям свидетеля ФИО8, допрошенного по ходатайству ответчика, судом не дается, поскольку его показания к подлежащим установлению обстоятельствам не относятся.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО1 с него в пользу ответчика, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными суду документами. При этом, с учетом сложности дела и объема оказанных представителем ответчика услуг, обоснованной и разумной суд находит компенсацию в размере 15 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 11, 12, 39, 55, 56, 103, 173, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 25.05.2020 года.

Судья: Д.А. Диденко