Дело № Стр. 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2017 года 

<

адрес> 

Исакогорский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Тренина С.А., 

при секретаре Абдуллаевой Г.Р., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Русиновой К.О.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Голуб И.М., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>****** ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Котласским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановлений Вельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 163, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 (четыре преступления), пп. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Устьянским районным судом 

<

адрес> (с учетом постановлений Вельского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

На данный приговор поступила апелляционная жалоба осужденного, в которой он, не оспаривая фактические обстоятельства предъявленного обвинения, просит:

- приговор мирового судьи изменить, зачесть в срок наказания время, отбытое им в виде административных арестов за совершение административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; 

- процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета, так как он просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке; 

- прекратить уголовное преследование по ст. 264.1 УК РФ (события ДД.ММ.ГГГГ) в связи с тем, что за данное деяние он уже был привлечен к административной ответственности и отбыл наказание в виде административного ареста;

В качестве дополнений указал о необходимости снизить срок наказания, назначенный судом, как завышенный. 

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> П. В.В. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, вынесенный с учетом требований уголовного и уголовно – процессуального законодательства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. 

ФИО1 признан виновным в управлении дважды лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно сослался на показания свидетелей Ч. и П. . – сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, указавших о выявлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством ВАЗ-21099, госномер №, не имеющего права управления, а также протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и задержании транспортного средства, правила дорожного движения. 

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты во внимание показания инспектора ДПС ГИБДД П. указавшего о факте управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством АУДИ-80, госномер № в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего права управления и административные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, правила дорожного движения. 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Принимая решение суд, кроме того, сослался на протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 83-85, 134-137), однако, из протокола судебного заседания следует, что указанные документы не были исследованы судом в судебном заседании в качестве доказательственной базы, на основании чего суд апелляционной инстанции относит их к числу доказательств, полученных с нарушением норм уголовно – процессуального законодательства и исключает их из числа доказательств. 

На этом основании протоколы допроса подозреваемого ФИО1, как доказательства, теряют юридическую силу и не могут быть положены в основу судебного решения. 

Однако, принимая во внимание иные доказательства, в том числе, письменные, исследованные судом, показания свидетелей П., П., Ч. протоколы следственных действий, а также показания самого ФИО1, признавшего вину в совершении преступлений по обстоятельствам, указанным в приговоре, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ. 

Указанный объем доказательств достаточен для разрешения уголовного дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 соответствуют, вопреки утверждениям осужденного, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей, являются правильными, подтверждены доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требование осужденного о прекращении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ввиду привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и отбытии по нему административного ареста 11 суток (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что указанное постановление было отменено решением Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием признаков уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ. 

В этом случае, срок отбытия административного наказания засчитывается в срок наказания по приговору суда, что в данном случае и было сделано мировым судьей. 

Довод о необходимости зачета в срок наказания период отбытия административного ареста по постановлению Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть принят во внимание. 

Как следует из данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес>), с назначением административного ареста сроком на 10 суток. 

Факт отбытия наказания по вышеуказанному постановлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден ответом начальника ИВС при УМВД России по 

<

адрес>. 

Однако, вопреки мнению ФИО1, данный срок не подлежит включению в срок наказания по приговору мирового судьи, поскольку это самостоятельное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не относящееся к нормам административного и уголовного судопроизводств, регулирующих соответствующий порядок и процедуру привлечения к ответственности лица, подвергнутого административному наказанию за нарушение правил дорожного движения. 

Таким образом, квалификация обвинения является верной, вина осужденного ФИО1 доказана в полном объеме. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Илатовского, его семейное положение, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так судом в качестве смягчающего вину обстоятельства был признан факт нахождения сожительницы ФИО1 в состоянии беременности, однако, на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке установлен факт рождения ребенка, отцом которого является осужденный.

С учетом изложенного, суд признает смягчающим вину обстоятельством наличие на иждивении у подсудимого 4 малолетних детей, вместе с тем, данные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, таким образом, оснований для снижения наказания не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначенное осужденному наказание, в том числе дополнительное, в сторону его смягчения, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем установленным судом обстоятельствам судом дана оценка в полном объеме.

На основании всего вышеизложенного, суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание определено с учетом целей наказания и в соответствии с требованиями закона, является справедливым, изменению не подлежит.

Приговором суда с осужденного также взысканы процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии и в суде, итого в сумме 10 285 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые взыскиваются с осужденного либо подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства, относительно взыскания процессуальных издержек в судебном заседании мировым судьей осужденному была предоставлена возможность довести до сведения свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

О своей имущественной несостоятельности ФИО1 суду не заявил, находится в молодом, трудоспособном возрасте, поэтому оснований для освобождения осужденного от удержания процессуальных издержек не имеется.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции осужденному ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда.

Отдельным постановлением произведена оплата адвокату за ознакомление с материалами уголовного дела и участие в судебных заседания - 15, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 805 рублей. 

Поскольку ФИО1 также не указал о своей имущественной несостоятельности, наличия трудного финансового положения, либо иных обоснованных причин, препятствующих освобождению от уплаты процессуальных издержек, указанная сумма, выплаченная адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 2 805 рублей, следует взыскать с осужденного. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из числа доказательств показания ФИО1, данные им на стадии дознании в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 83-85, 134-137). 

В качестве обстоятельства, смягчающего вину ФИО1, признать наличие на иждивении 4 малолетних детей. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2 805 (Две тысячи восемьсот пять) рублей, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.А. Тренин 

Копия верна, судья С.А. Тренин