УИД: 59RS0004-01-2023-007642-42

Дело № 2-1121/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску БСГ к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

БСГ обратилась с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – квартиры, площадью 52,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, в размере 390 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 12000 руб. В обоснование требований указала, что УЮА на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 52,0 кв.м, расположенная по адресу: 

<

Адрес>. Жилой 

<

Адрес> в 

<

Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и УЮА заключен договор об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в который не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют. Изъятое жилое помещение расположено в многоквартирном 

<

Адрес> года постройки. ДД.ММ.ГГГГ между БСГ и УЮА заключен договор цессии, по условиям которого к БНГ перешло право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, составляет 390 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, из которого следует, что администрация г. Перми не согласна с исковыми требованиями, поскольку жилое помещение приобретено ответчиком на основании договора об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, выплаченная УЮА, является окончательной, пересмотру не подлежит. Доказательств того, что на дату первой приватизации жилого помещения многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта, в материалы дела не представлено. О работах по капитальному ремонту в отношении многоквартирного дома ответчик сведений не имеет. Отчет об оценке, представленный истцом, содержит в себе указание эксперта на то, что информация об отсутствии капитальных ремонтов дома взята из копии технического паспорта, что неверно, поскольку данная информация должна запрашиваться непосредственно в управляющей компании. Договор цессии заключен после того, как право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ответчиком, когда УЮА ничего не принадлежало. Также в отзыве содержится указание на то, что третье лицо – Управление жилищных отношений администрации г. Перми поддерживает доводы администрации г. Перми. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Третье лицо УЮА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, предусмотренном законом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1)ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что УЮА на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 52,0 кв.м, расположенная по адресу: 

<

Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми, в связи с признанием многоквартирного жилого дома по 

<

Адрес>, аварийным и подлежащим сносу, изъята для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение двухкомнатная 

<

Адрес> площадью 52,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием 

<

Адрес> и УЮА заключен Договор об изъятии жилого помещения, в соответствии с которыми предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение - квартиру, общей площадью 52,0 кв.м, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, в размере 2447 300 руб. и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения – 2377 500 руб., убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения (включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду): стоимость услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков – 59 800 руб., стоимость изготовления отчета об оценке – 10000 руб. Сумма возмещения определена на основании отчета об оценке ООО «Оценка-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-11).

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-Консалтинг» усматривается, что сумма возмещения составила 2423 300 руб., в том числе рыночная стоимость квартиры – 2377 500 руб., убытки, причиненные изъятием жилого помещения – 59 800 руб. (л.д. 26-27).

Из содержания договора и отчета об оценке усматривается, что вопрос о выплате УЮА компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался, экспертом не определялся.

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д. 25). 

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, 1957 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 61-70). 

При разрешении заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Из отчета частнопрактикующего оценщика ОМВ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: 

<

Адрес>, 1957 года постройки, относится к III группе, общим сроком службы 100 лет. В соответствии с положениями «О проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий», утвержденными Госстроем СССР 08.09.1964 III группа зданий долговечностью 100 лет нуждается в капитальном комплексном ремонте – 1 раз в 24 года. На дату первой приватизации (23.02.1993) многоквартирный дом имел срок эксплуатации 36 лет, за который комплексный капитальный ремонт жилого дома должен был быть произведен как минимум 1 раз. Жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации, однако капитальный ремонт наймодателем на дату первой приватизации не был выполнен. Расчет стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом произведен с учетом даты первой приватизации по состоянию на 23.02.1993, с индексацией на дату заключения соглашения о выплате. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1969 год, 1984 год, 1991 год на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствие такого ремонта.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при наступлении срока проведения капитального ремонта и на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми производились действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения. В то время как истец, обращаясь в суд с указанным иском, мотивирует свои требования тем, что с момента постройки дома капитальный ремонт ни разу не проводился, что подтверждается представленными суду доказательствами, ответчиком не опровергнуто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Ссылка ответчика на состоявшееся соглашение по выкупной цене, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

ДД.ММ.ГГГГ между УЮА (Цедент) и БСГ (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступают цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 

<

Адрес> общей площадью 52,0 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащей цеденту на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, переданной в собственность Муниципального образования город Пермь на основании договора об изъятии жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Оплата по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ произведена, что подтверждается распиской в договоре, согласно которой УЮА получил 70000 руб. (л.д. 13).

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договора. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт квартиры, общей площадью 52,0 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>, истцом представлен отчет частнопрактикующего оценщика ОМВ №, согласно которому компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 390 000 руб. (л.д. 30-75).

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает возможным определить возмещение за непроизведенный капитальный ремонт подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу БСГ пропорционально площади жилого помещения - квартире, общей площадью 52,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, в размере 390 000 руб. 

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате работ частнопрактикующего оценщика ОМВ по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 12 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на оценку, актом сдачи-приемки оказанных услуг, согласием на обработку персональных данных, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела (л.д. 14-21, 28-75).

Указанный отчет приложен истцом к исковому заявлению для подтверждения размера и обоснованности заявленных исковых требований, компенсация определена на основании данного отчета, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке подлежат возмещению за счет администрации г. Перми.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Факт уплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу БСГ (

<

данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 390 000 руб., а также судебные расходы: по оплате услуг оценщика – 12000 руб., по оплате государственной пошлины – 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 28.02.2024)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева