судья Власов Р.Г. дело № 2-724/2025

УИД: 26RS0030-01-2025-000438-84

№ 33-3-265/2026 (№ 33-3-9021/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.

судей Евтуховой Т.С., Дириной А.И.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.М. к Х.Н.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе истца С.О.М. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16.09.2025.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

С.О.М. обратилась в суд с иском к Х.Н.Р., в котором просила обязать ответчика устранить нарушения права пользования земельным участком, перенести забор между участками на границу с земельным участком с кадастровым номером (далее - к\н) 26:29:050404:594, установленную в ЕГРН; освободить проход между земельными участками, убрав забор, установленный на землях общего пользования 

<

адрес>; решение суда исполнить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указанно, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля указанного земельного участка, площадью 316 кв.м., границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством и который граничит с земельным участком ответчика Х.Н.Р., проживающей в 

<

адрес>. Х.Н.Р. в нескольких местах стала изменять границу между их участками, передвигая, установленный между участками забор в виде сетки-рабицы, уменьшив принадлежащий истцу земельный участок на 3,5 кв.м., что не соответствует площади по сведениям, указанным в ЕГРН. Также, ответчик перегородила проход между их квартирами, в том числе к одной части принадлежащего истцу земельного участка, чем заняла часть земельного участка, относящегося к землям общего пользования, и единолично пользуется ею, препятствуя истцу осуществить подъезд специальной техники к своему земельному участку при надобности, осуществить ремонт своего сарая, находящегося теперь вплотную к установленному им забору.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Также взыскал с истца С.О.М. в пользу 

<

данные изъяты> расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в сумме 78 000 рублей.

Истцом С.О.М. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем ответчика М.В.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленных в адрес сторон судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

По материалам дела установлено, что истцу С.О.М. на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с к/н №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 316 кв.м.

Ответчик Х.Н.Р. является правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обратившись в суд с исковым заявлением истец указывает, что ответчик уменьшил площадь принадлежащего ей земельного участка на 3.5 кв.м., а также перегородил забором проход к землям общего пользования.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом 

<

данные изъяты> Б.Т.С. № от ДД.ММ.ГГГГ определены фактические границы земельного участка с к/н №, на дату проведения осмотра. Фактическая площадь земельного участка с к/н № составляет 318 кв.м.

Материалы дела правоустанавливающих документов на земельный участок с к/н № не имеет графические материалы, подтверждающие местоположение границ данного земельного участка по правоустанавливающим документам.

Определить местоположение земельного участка с к/н № по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

В соответствии с этим провозвести сравнение фактических границ земельного участка с к/н № и границ данного земельного участка по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Расхождения фактических границ земельного участка с к/н № от границ данного земельного участка по сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ имеют участки несоответствия в предельно допустимых значениях и участки несоответствия больше предельно допустимых значений.

Расхождения фактических границ земельного участка с к/н № и границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН (в таблице приведены расхождения).

В точках н2-нЗ имеется заступ фактических границ земельного участка с к/н № от границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Площадь заступа 2 кв.м.

В точке н4 имеется отступ фактических границ земельного участка с к/н № от границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Площадь отступа 0,30 кв.м.

В точках н6-н7 имеется заступ фактических границ земельного участка с к/н № от границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН. Площадь отступа 0,77 кв.м.

Выявленные несоответствия фактических границ земельного участка с к/н № границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН являются изменением границ на местности.

Для приведения фактических границ земельного участка с к/н № в соответствие со сведениями ЕГРН возможно проведение работ по восстановлению границ земельного участка.

Восстановление границ земельного участка представляет собой обозначение на местности границ земельного участка межевыми знаками в соответствии со сведениями ЕГРН.

В случае несоответствия фактической границы земельных участков их межевой границе (по данным ЕГРН) восстановление границ земельных участков возможно путем выноса границ в натуру.

Выявленные несоответствия фактических границ земельного участка с к/н № границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН не является Воспроизведенной в ЕГРН ошибкой.

В соответствии с этим внесение изменений местоположений границ земельного участка с к/н № по сведениям ЕГРН не требуется.

Выявленные несоответствия фактических границ земельного участка с к № границам данного земельного участка по сведениям ЕГРН являются изменением границ на местности.

На момент проведения осмотра земельный участок с к/н № имеет выход на общую территорию между всеми собственниками квартир, представляющую собой проход. Данный проход имеет выход на территорию общего пользования.

Часть общей территории между всеми собственниками квартир загорожена забором из металлопрофиля.

Суд первой инстанции, разрешая спор с позиции норм статьи 60, части 1 статьи 64 ЗК РФ, статьи 304 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положив в основу решения суда заключение судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое и достоверное доказательство, с учетом показаний эксперта Б.Т.С., пришел к выводу об оставлении требований без удовлетворения, указав на отсутствие доказательств нарушения прав истца, в результате действий ответчика.

Судебная коллегия, с учетом выводов заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, считает правильной позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об устранении нарушения права пользования земельным участком, переносе забора между участками на границу с земельным участком с к\н №, установленную в ЕГРН, поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение, применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не представлено.

У судебной коллегии также не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по статье 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, заключение содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем, заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Как установлено экспертом, определить местоположение земельного участка с к/н № по правоустанавливающим документам не представляется возможным, а установленные экспертом расхождения, связаны с фактическим изменением границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком границ принадлежащего истцу С.О.М. земельного участка, последней не предоставлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части обязания освободить проход между земельными участками, сносе забора, установленного на землях общего пользования 

<

адрес>, взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

Из судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом установлено наличие загороженной территории общего пользования: схема № 4, выделенная желтым цветом (т.1 л.д.143).

С целью установления фактических обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции допрошен эксперт Б.Т.С., которая с обозрением л.д.28 и л.д.143 т.1, указала месторасположение квартир истца и ответчика, прилегающих к территории общего пользования земельных участков сторон, и пояснила, что выделенная желтым цветом является территория общего пользования, проход к которой ограничен, в том числе и для 

<

адрес>, наличием забора в точках н1-н3 и металлических ворот в точках н4-н5, что отразила в дополнении к заключению эксперта.

Указанные обстоятельства не были проверены судом первой инстанции в полном объеме и не учтены при вынесении решения.

По смыслу положений статьи 209 ГК РФ требование об обеспечении доступа (проход и (или) проезд) к земельным участкам общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, является необходимым и общим в отношении всех земельных участков.

Таким образом, оценив все представленные в дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из месторасположения принадлежащего ответчику земельного участка, а также из месторасположения квартиры истца №, от которой должен осуществляться проход на общую территорию многоквартирного дома, в том числе и к огороженной территории общего пользования, судебная коллегия считает доказанным нарушение прав истца в части установления ответчиком спорного ограждения из металлопрофиля (в точках Н1-Н3), о сносе которого заявлено истцом.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно освобождения прохода между земельными участками и сносе ограждения, установленного на землях общего пользования, нашли свое подтверждение, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований, а именно демонтаже ограждения в координатах, предоставленных экспертом Б.Т.С. в качестве дополнения к заключению судебной экспертизы по запросу судебной коллегии: в точках Н1 (координаты: №) – Н3 (координаты: №).

Предусмотренных процессуальным законом оснований для перехода судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на что ссылается апеллянт, не установлено.

Тот факт, что судом первой инстанции не было получено направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление по данному делу (т.2 л.д.5), не лишало права подать его заблаговременно иным способом, в том числе и заявить в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в котором С.О.М. принимала участие, что последней сделано не было (т.1 л.д.212-215).

При этом, истец не лишена возможности, с учетом наличия вышеупомянутого заключения эксперта, в случае нарушения своих прав на проезд к землям общего пользования, предъявить соответствующее исковое заявление.

Апеллянт также ссылается на то, что в суде первой инстанции, истец представила заявление об отказе от части исковых требований, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Рассматривая данное заявление (т.1 л.д.210), судебная коллегия считает необходимым отказать в принятии отказа от части иска, так как с учетом сформулированных и предъявленных истцом требований, из данного заявления не усматривается от каких именно требований, С.О.М. заявила об отказе. При этом, у судебной коллегии отсутствовала возможность уточнения отказа от части исковых требований, поскольку истец С.О.М. в суд апелляционной инстанции не явилась.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичной отмене решения суда по заявленным истцом требованиям, то в данном случае решение суда о возложении на истца расходов по оплате судебной экспертизы также подлежит отмене, с возложением обязанности по ее оплате на обе стороны в равных долях, поскольку из двух заявленных требований,

по которым назначалась судебная экспертиза, одно требование удовлетворено в рамках апелляционного рассмотрения, в удовлетворении другого требования – отказано судом первой инстанции.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба истца содержит правовые основания для отмены обжалованного решения суда в части, в связи с чем, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований об обязании освободить проход между земельными участками, сносе забора, установленного на землях общего пользования 

<

адрес>, о взыскании судебных расходов отменить. В отменной части принять новое решение.

Обязать Х.Н.Р. освободить проход общей территории путем демонтажа ограждений, установленных на землях общего пользования 

<

адрес> в обозначениях (координатах), указанных в дополнениях к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

в точках Н1 (координаты: №) – Н3 (координаты: №).

Взыскать с С.О.М., Х.Н.Р. в пользу 

<

данные изъяты> в равных долях расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 39 000 рублей с каждой.

В остальной части решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16.09.2025 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца С.О.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.

Председательствующий Л.И. Кононова

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дирина