дело № 2-538/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 19 ноября 2018 г.

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.10.2018г.,

ответчиков ФИО3, ФИО4, 

при секретаре Исмагиловой Г.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 , ФИО6 , ФИО6 о взыскании выплаченного долга, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО3, ФИО4 о взыскании выплаченного долга, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО7 предоставлены кредитные средства в размере .... под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения кредитного договора заемщика ФИО7 явилось поручительство физических лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, с которыми ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» заключил договор поручительства. В связи с неисполнением условий кредитного договора заемщиком ФИО7, решением Хайбуллинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО7, ФИО3, ФИО4 и истца в солидарном порядке взыскана задолженность в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... По вступившему в законную силу решения суда от 20.10.2010г. на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО2 возбуждено исполнительное производство, по которому задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом погашена в размере .... Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца окончено. Кроме того, истцом в счет исполнения обязательств заемщика ФИО7 по кредитному договору № от 02.06.2006г. внесены денежные средства в кассу банка ПАО «Сбербанк России» в размере .... Истец, ссылаясь на положения ст. 325, ст. ст. 361, 363 ГК РФ просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО4 часть выплаченной суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ...., а также взыскать с ФИО7 оплаченную кредитную задолженность в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... 

Уточнив исковые требования, истец просила также взыскать в солидарном порядке с ФИО7, ФИО3, ФИО4 расходы по оплате услуг нотариуса в размере .... 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, телеграмма, направленная по адресу проживания ответчика вручена отцу ответчика, после объявленного перерыва ответчик извещался путем направления судебного извещения, однако судебное извещение возвращено по истечении срока его хранения.

Принимая во внимание, что после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва, а также возврат судебного извещения по истечение срока хранения, суд считает ответчика ФИО7 извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третьи лица ПАО «Сбербанк России», Хайбуллинский РО СП УФССП РФ по РБ не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Поскольку, истец, ответчик ФИО7, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчика, третьих лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление, уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что поскольку истец выплатила солидарный долг перед взыскателем, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию выплаченный долг, а также судебные расходы, кроме того, с ответчика ФИО7 в единоличном порядке подлежит взысканию денежные средства в размере ...., которые истец уплатила за ответчика по кредитному договору № от 02.06.2006г. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать, суду пояснил, что в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. из его пенсии удержаны денежные средства в размере ...., в связи у него обязанности по выплате выплаченного долга перед истцом не имеется, также расходы на услуги представителя чрезмерно завышены. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. из ее пенсии удержаны денежные средства в размере ...., в связи у нее обязанности по выплате выплаченного долга перед истцом не имеется, так как свои обязательства по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк России» ею исполнены. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО7, заключен кредитный договор № (4266), по условиям которого заемщику ФИО7 предоставлены денежные средства в размере .... под 16% годовых на срок до 02.06.2024г.

Обеспечением исполнения кредитного договора заемщика ФИО7 явилось поручительство физических лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, с которыми 02.06.2006г. ПАО «Сбербанк России» заключил договор поручительства. 

В связи с неисполнением условий кредитного договора заемщиком ФИО7, решением Хайбуллинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО7, ФИО3, ФИО4 и истца в солидарном порядке взыскана задолженность в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Постановлением Хайбуллинского РО СП УФССП по РБ от 21.01.2011г. в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ВС № от 28.12.2010г. возбуждено исполнительное производство №, по которому с должника ФИО3 взыскана задолженность в размере ....

Постановлением Хайбуллинского РО СП УФССП по РБ от 21.01.2011г. в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа ВС № от 28.12.2010г. возбуждено исполнительное производство №, по которому с должника ФИО4 взыскана задолженность в размере .... 

В связи отзывом взыскателем ПАО «Сбербанк России» исполнительных листов в отношении ФИО3, ФИО4, постановлением Хайбуллинского РО УФССП по РБ от 31.08.2015г. исполнительные производства №, № окончены.

Постановлением Хайбуллинского РО СП УФССП по РБ от 10.04.2017г. в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ВС № от 28.12.2010г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке ООО «Заполярная строительная компания» от 08.08.2018г. из заработной платы должника ФИО2 на основании постановления возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.04.2017г. в пользу ПАО «Сбербанк России» удержаны денежные средства в размере ...., исполнительский сбор в размере .... 

Из справки Хайбуллинского РО УФССП по РБ от 28.09.2018г. следует, что с должника ФИО2 взыскано и перечислено в пользу ПАО «Сбербанк России» ...., из которых задолженность - ....; исполнительский сбор в доход государства - ..... 

Постановлением Хайбуллинского РО УФССП по РБ от 28.08.2018г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено.

Из справки ПАО «Сбербанк России» от 09.10.2018г. по кредитному договору № (135) от 02.06.2006г. задолженность заемщика ФИО7 отсутствует. 

Таким образом, из материалов дела усматривает, что истцом как поручителем исполнено за заемщика ФИО7 обязательства по кредитному договору №(135) от 02.06.2006г., следовательно, истец как один из поручителей исполнивший обязательство заемщика, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства, в связи с чем суд находит требования истца к ответчикам обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 363, 365 ГК РФ и взыскании с ответчиков ФИО8, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца денежных средств уплаченных по кредитному догвору № (4266) от 02.06.2006г.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Таким образом, поскольку исполнительский сбор в сумме .... это личная ответственность истца ФИО2 за неисполнение требований исполнительного документа, по которому она была должником, и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчиков, суд приходит к выводу об отказе исковых требований истца к ответчикам о взыскании денежных средств в размере ....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО3 в пользу истца расходы по выплате кредита № (4266) от 02.06.2006г. в размере .... и единоличного взыскания с ответчика ФИО7 в пользу истца расходы по оплате кредита в размере .... 

Доводы ответчиков, о том, что они, являясь поручителями по кредитному договору, денежные средства не получали, ими оплачены в счет погашения долга заемщика ФИО7 денежные средства (ФИО4 в размере ...., с ФИО3 в размере ....), следовательно, платить денежные средства в порядке регресса в пользу истца не должны, не состоятельны, поскольку предусмотренных ст. 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должников по возврату денежных средств не прекратилась: должники не являются обязанными лицами перед банком, однако является обязанными лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и адвокатом Хайбуллинского районного филиала БРКА ФИО1 от 07.08.2018г. заключено соглашение, по условиям которого адвокат ФИО1 принял на себя обязанность оказать истцу услуги в виде консультативных услуг, сбора документов, составление искового заявления, представление интересов в суде, стоимость услуг сторонами определена в размере ...., истцом по квитанции № от 07.08.2018г. данная сумма переданы исполнителю адвокату Хайбуллинского районного филиала БРКА ФИО1

В рамках указанного соглашения, представитель истца по доверенности ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, имевших место 22.10.2018г. (подготовка к судебному слушанию), 02.11.2018г., 07.11.2018г., 19.11.2018г. (судебные заседания по рассмотрению дела по существу). 

С учетом изложенного суд полагает, что в данном случае исходя из фактических обстоятельств дела, его категории, а также принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы в рамках указанного договора оказания услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ...., а также в пользу истца единолично с ответчика ФИО7 расходы на представителя в размере .... 

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены также расходы по оформлению доверенности в размере .... 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность выдана представителю ФИО1 на представление интересов истца во всех судебных органах связанного с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО3, ФИО9 о взыскании суммы выплаченного долга, то есть на ведение конкретного дела, следовательно, требования истца к ответчикам ФИО7, ФИО4, ФИО3 о взыскании расходов на оформление доверенности подлежат удовлетворению.

В силу вышеназванной ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО7, ФИО3, ФИО9 в пользу истца солидарном порядке также подлежит взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере ...., а с ответчика ФИО7 в соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ единолично расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., из которых .... в пользу истца, .... в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 ФИО6 , ФИО6 о взыскании выплаченного долга, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 , ФИО6 , ФИО6 в пользу ФИО2 расходы по выплате задолженности по кредитному договору № (4266) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ...., расходы по оказанию юридических услуг в размере ...., расходы по оформлению доверенности в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Взыскать в с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по выплате задолженности по кредитному договору № (4266) от 02.06.2006г. в размере ...., расходы по оказанию юридических услуг в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Взыскать в с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО72 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья: Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2018г.