Судья Морозова Д.Н. Дело №22-2162 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 24 сентября 2024 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

осужденной ФИО9,

защитника - адвоката Долматова Д.П.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Рукасовой М.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 июля 2024 года, которым ФИО9 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ФИО9 установлены следующие ограничения:

не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

не выезжать за пределы за пределы территории Воронежской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Надзор за отбыванием ФИО9 наказания в виде ограничения свободы возложен на Железнодорожный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.

Мера процессуального принуждения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - обязательство о явке.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО9 в пользу Потерпевший №2 моральный вред в размере 350000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Асадову Т.И. и потерпевшего Потерпевший №2, поддержавших доводы апелляционного преставления, мнения адвоката Долматова Д.П. и осужденной ФИО9, частично поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО9 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 14.12.2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Воронежа Рукасова М.А. просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод об учете отягчающих обстоятельств при назначении ФИО9 наказания; установить ФИО9 ограничение - не выезжать за пределы территории городского округа город Воронеж без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; исключить смягчающее наказание ФИО9 обстоятельство - активное способствование расследованию преступления. Указывает, что суд, признав ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначил ей за данное преступление наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и установил одно из ограничений - не выезжать за пределы территории Воронежской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона №131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", под муниципальным образованием понимается городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения. Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, назначив ограничение свободы в качестве основного наказания и располагая сведениями о том, что осужденная ФИО9 проживает в 

<

адрес>, суд необоснованно возложил на осужденную ограничение не выезжать за пределы всего субъекта Российской Федерации - Воронежская область, чем нарушил требования закона. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания ФИО9 учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Между тем, каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, которые бы суд мог учесть при назначении наказания подсудимой, не имеется и в описательно-мотивировочной части приговора не содержится. Также по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Согласно материалам уголовного дела, преступление ФИО9 совершено в условиях очевидности, поэтому никакой новой информации органам предварительного следствия ФИО9 не сообщала и сообщить не могла, в связи с чем каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, осужденная не совершала.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Уголовное дело по ходатайству ФИО9 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.316, 317 УПК РФ, при полном согласии ФИО9 с предъявленным обвинением и отсутствии возражений со стороны участников процесса. 

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного ею после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке. Сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО9 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновной по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд обоснованно учел активное способствование расследованию совершенного преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, согласие о рассмотрении дела в особом порядке, совершение преступления впервые, полное возмещение причиненного вреда потерпевшему Потерпевший №1, который с ней примирился и претензий не имеет, состояние здоровья ФИО9 и нахождении её в состоянии беременности, нахождение на её иждивении престарелых родителей, которым она оказывает помощь.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания суда о признании смягчающим обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, являются необоснованными. Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, в том числе, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания). 

Наличие вышеуказанного смягчающего обстоятельства подтверждается материалами уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденная давала конкретные признательные показания и пояснила подробные обстоятельства столкновения автомобиля под ее управлением и автобусом ПАЗ, произошедшего 14.12.2023 года. Кроме того, указала лицо, которое в последующем было допрошено в качестве свидетеля, и, таким образом, осужденная активно способствовала расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, а также данных о личности ФИО9, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии возможности назначить осужденной наказание в виде ограничения свободы. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, нет. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. 

Районным судом отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Однако в описательно - мотивировочной части приговора при назначении наказания указано, что суд учитывает обстоятельства, отягчающее наказание.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания подлежит исключению указание на учет обстоятельств, отягчающих наказание. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы осужденному должны быть обязательно установлены ограничения, в том числе на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Между тем, данные требования закона судом не соблюдены. Так, установив, что ФИО9 зарегистрирована и проживает по адресу:

<

адрес>, суд при назначении наказания в виде ограничения свободы установил осужденной ограничение в виде запрета выезда за пределы субъекта РФ - Воронежской области, а не за пределы муниципального образования, как указано в ч.1 ст.53 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в резолютивной части приговора в словах «не выезжать за пределы территории Воронежской области» слова «Воронежской области» заменить словами «городского округа город Воронеж».

Поэтому апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 июля 2024 года в отношении ФИО9 ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части при назначении наказания исключить указание на учет обстоятельств, отягчающих наказание.

В резолютивной части в словах «не выезжать за пределы территории Воронежской области» слова «Воронежской области» заменить словами «городского округа город Воронеж».

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае пропуска 6-ти месячного срока или отказа в его восстановлении апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции. 

Копия апелляционного постановления вручается осужденной в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, постановивший приговор. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев