Дело № 2-110/2024

УИД 26RS0025-01-2024-000066-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 05 февраля 2024 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытов А.П.,

при секретаре Богдановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Эль-Тимуровны к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 15.09.2023 в 15 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки - Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер - Н724К015, принадлежащего потерпевшему, и автомобиля марки - Лада Веста, государственный регистрационный номер - 

<

***>, под управлением виновника. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177775705335. В результате ДТП, принадлежащему ФИО3 автомобилю были причинены многочисленные повреждения, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 09 октября 2023 № 01277, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 774 206 рублей. Ответчики были приглашены на проведение осмотра повреждённого ТС телеграммами, но не явились на осмотр (копия телеграмм прилагается). В их адрес была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09 октября 2023. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 774 206 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 25 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 942 рубля.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, уведомленные о дне времени судебного разбирательства должным образом.

В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Информация о назначении судебного заседания была опубликована на официальном сайте Новоалександровского районного суда.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте постановления), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший должностным лицам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, а потому признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При принятии настоящего решения судом обсужден вопрос о применении положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что 15.09.2023 в 15 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки - Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер - 

<

***>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля марки - Лада Веста, государственный регистрационный номер - 

<

***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810223177775705335. 

В результате ДТП, принадлежащему ФИО3 автомобилю были причинены многочисленные повреждения, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. 

Истец была вынуждена заказать независимую экспертизу ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - Мерседес Е240, государственный номер - 

<

***>, в связи с чем, она понесла затраты по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей. 

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 09 октября 2023 № 01277, величина восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 463 415,99 рублей, среднерыночная стоимость ТС составляет 836 000 рублей, стоимость годных остатков 61 794 рубля. За производство оценки истцом оплачена сумма в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Оценивая заключение данной судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение вывод заключения эксперта, сторонами не представлены.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, в результате ДТП 15.09.2023, принадлежащему истцу транспортному средству - Мерседес Е240, государственный номер - 

<

***>, причинен ущерб на общую сумму 774 206 рублей 00 копеек. 

Обстоятельства, установленные материалами дела, в том числе и вопросы виновности в произошедшем ДТП ответчиками не оспариваются. 

Суд также не находит оснований сомневаться в представляемых истцом обстоятельствах произошедшего ДТП.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из анализа представленных в дело доказательств, учитывая, что на момент ДТП автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный номер - 

<

***>, находился в собственности ФИО2, и для личного пользования ФИО1 на законных основаниях передан не был, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ФИО2 При этом оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО1 судом не установлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер - 

<

***>, ФИО2, а в удовлетворении требований к ФИО1, управлявшему автомобилем в момент ДТП, следует отказать.

С учетом изложенного, суд, на основании заключения эксперта ООО «Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания» № 01277 от 09.10.2023, определяет с ответчика ФИО2 подлежащей взысканию сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа транспортного средства в размере 774 206 рублей.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из приведенных положений закона о солидарной ответственности и обстоятельств дела, суд полагает, что законные основания для удовлетворения требований истца о солидарном возмещении причиненного ему ущерба отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворяемых настоящим решением исковых требований, размер государственной пошлины составляет 10 942 рубля, которые необходимо взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233 - 235, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Эль-Тимуровны к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 Эль-Тимуровны 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 774 206 (семьсот семьдесят четыре тысячи двести шесть) рублей, стоимость экспертного заключения в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 799 206 (семьсот девяносто девять тысяч двести шесть) рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 942 (десять тысяч девятьсот сорок два) рубля.

В части исковых требований к ответчику ФИО1, отказать полностью.

Ответчик вправе подать в Новоалександровский районный суд Ставропольского края, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.П. Белокопытов