Дело №2-161/10-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи – Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ТД «Стимул» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, пени

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Стимул» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи товара №. В соответствии с настоящим договором продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (молоко сухое обезжиренное ГОСТ 10970-87), а покупатель принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Продаваемый товар принадлежит продавцу на праве собственности. Покупатель свои обязательства по договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а продавец до настоящего времени свои договорные обязательства не выполнил. В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения сроков передачи товара покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,5% размера от общей стоимости товара за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила 970 000 рублей. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени ответа не поступило, обязательства не исполнены. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору явилось поручительство ФИО2. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ФИО3 обязался нести солидарную ответственность перед ООО «ТД «Стимул» за исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес поручителя ФИО3 истцом также была направлена претензия о возврате денежных средств и возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 970 000 рублей и пени в размере 970 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, будучи надлежаще уведомленными, не явились. Ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для решения вопроса о заключении мирового соглашения. Данное ходатайство с учетом мнения истца отклонено за необоснованностью.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Стимул» (покупатель) и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи товара №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (молоко сухое обезжиренное ГОСТ 10970-87) в порядке и на условиях предусмотренных договором. Продаваемый товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. 

В соответствии с п. 2.1. - 2.2 договора купли-продажи общая стоимость товара указана в спецификации и составляет 1 000 000 рублей (общий объем товара 10 тонн, стоимость 1 кг товара составляет 100 рублей). Оплата за товар в размере 100% осуществляется в течении 5 банковских дней, после подписания настоящего договора в безналичном порядке по реквизитам продавца, указанным в статье 8 договора. 

Покупатель свои обязательства по договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 970 000 рублей. 

В силу п. 3.1 – 3.3 договора купли-продажи товар передается продавцом по адресу: 

<

адрес>. Продавец доставляет товар покупателю самостоятельно за свой счет. Товар должен быть переда покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако продавец ФИО1 свои обязательства перед покупателем по доставке товара в установленные сроки не исполнила. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием отгрузить товар надлежащего качества в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо вернуть перечисленные денежные средства. Однако в указанный срок обязательства ответчиком исполнены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств между ООО «Торговый дом «Стимул» и ФИО3 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнением обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, принятых на себя ФИО1. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и согласен с тем, что его ответственность перед кредитором распространяется на все обязательства заемщика перед кредитором, возникшие с даты заключения настоящего договора (п. 1.2 договора поручительства).

В соответствии с п.2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, включая уплату суммы основного долга и процентов по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выполнения обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств. 

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 970 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи в случае нарушения сроков передачи товара покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,5% от общей стоимости товара за каждый день просрочки. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по пени составила 970 000 рублей. Расчет в пределах заявленных требований судом проверен и признан правильным. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем правовых оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не усматривается, поскольку из характера сложившихся между сторонами правоотношений следует, что ответчиками, хотя и действующими как физические лица, нарушены обязательства, вытекающие фактически из осуществления ими хозяйственной деятельности. 

Соответственно возможность применения в сложившемся правоотношении положений ст.333 ГК РФ без ходатайства стороны ответчика исключается. Кроме того, ответчики не приводят доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец требует исполнения от всех должников совместно.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, суд принимает во внимание доказательства, предоставленные истцом, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 900 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Стимул» денежные средства в размере 970 000 рублей, пени в размере 970 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 900 рублей, а всего: 1 957 900 (один миллион девятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 21 января 2019 года в 17 часов.

Судья