/________/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 25 декабря 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Архиповой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Агаршева С.А.,

при секретаре Галяутдиновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

ФИО1, /________/4, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 в период с 18 часов 02.10.2017 до 22 часов 09 минут 09.10.2017 (точные дата и время в ходе следствия не установлены), имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил имущество, принадлежащее ФИО4

Так он в указанный период времени, нуждаясь в деньгах, находясь у /________/ в д. Лоскутово г.Томска, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием попросил у ФИО4 сотовый телефон «Lenovo А 2020а 40», якобы для того, чтобы позвонить, обещая вернуть его, в действительности же не имея намерения возвращать. ФИО4, поверив ФИО1, передал последнему свой сотовый телефон «Lenovo А 2020а 40», после чего ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО4 не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, реализуя свой преступный умысел, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ФИО4 похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «Lenovo А 2020а 40» стоимостью 5 500 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами и чехлом не представляющими материальной ценности, чем причинил потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

От потерпевшего ФИО4 в суд поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как тот ущерб возместил полностью, претензий к обвиняемому он не имеет, с ФИО1 примирился. 

Обвиняемый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, с которым он примирился, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Адвокат Агаршев С.А. также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Государственный обвинитель Архипова А.А. возражала против прекращения уголовного дела, поскольку ущерб был возмещен сотрудниками полиции. 

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное потерпевшим ходатайство подлежащим удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

На эти же основания указано и в ст.25 УПК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 молод, не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, и исправление его возможно, по мнению суда, без применения к нему мер уголовного наказания, с освобождением его от уголовной ответственности.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обвиняемому ФИО1 известны и понятны.

Таким образом, условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему делу судом установлены. Данные о личности обвиняемого позволяют сделать вывод о возможности его исправления без осуждения и назначения наказания.

В связи с прекращением уголовного дела и освобождением ФИО1 от уголовной ответственности избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Взыскание процессуальных издержек произвести на основании отдельного постановления. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по основанию, указанному в ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, указанному в ст.76 УК РФ. 

По вступлению постановления в законную силу, действие сохранной расписки ФИО4. отменить; залоговый билет № 005852 хранить с делом весь срок его хранения. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Фесенко