<

данные изъяты>

Дело № 12-75/2026 (12-1806/2025)

74RS0002-01-2025-012537-58

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 20 января 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С.,

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» (далее по тексту - ООО «Самсон-Урал») привлечено к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:09 час. по адресу: плотина «Шершни», опора освещения №, 

<

адрес>, водитель управляя грузовым транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой № кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Решением начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Директор ООО «Самсон-Урал» не согласившись с указанными постановлением, решением обратился в суд с жалобой, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, по доводам, изложенным в жалобе. Также просил восстановить срок для подачи жалобы.

Представитель ООО «Самсон-Урал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Восстановление указанного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из ходатайства о восстановлении срока, решение начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обжаловать в установленный законодательством срок не представилось возможным, поскольку директор общества находился в отпуске, в то время, как у иных сотрудников общества не имеется соответствующих полномочий.

Жалоба в Центральный районный суд г. Челябинска направлена в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Самсон-Урал» привлечено к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. Основанием для привлечения ООО «Самсон-Урал» к административной ответственности указанным постановлением является то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:09 час. по адресу: плотина «Шершни», опора освещения №1, г. Челябинска, водитель управляя грузовым транспортным средством 78951К, государственный регистрационный знак 

<

***>, с разрешенной максимальной массой № кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Ранее постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Самсон-Урал» привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 20).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения № 1 вышеуказанных Правил запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. При этом знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, согласно данным Федеральной информационной системы ФИО1 МВД России, на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «Самсон-Урал».

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством фото-видеофиксации Автодория (заводской №, сертификат о поверке № №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Самсон-Урал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ООО «Самсон-Урал» подана жалоба начальнику ЦАФАПОДД ФИО1 ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Решением начальника отдела ЦАФАПОДД ФИО1 ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, который, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу об установлении вины ООО «Самсон-Урал» в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Действия ООО «Самсон-Урал» правильно квалифицированы по ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Доводы директора ООО «Самсон-Урал» об отсутствии состава правонарушения, исходя из того, что знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» не запрещает движение грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, были предметом оценки начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, оснований не согласиться с которой не усматриваю, поскольку доказательств обслуживания предприятий в зоне действия знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» в момент фиксации правонарушения не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, а также решение начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, поскольку они не опровергают правильные выводы о доказанности наличия в действиях ООО «Самсон-Урал» состава вмененного административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 8 статьи 12.16 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «Самсон-Урал» к административной ответственности, не выявлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья 

<

данные изъяты> К.С. Бухаринова

<

данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова