Дело №12-3-2/2017

РЕШЕНИЕ

Село Перемышль 17 января 2017 года

Судья Козельского районного суда Калужской области Казакова М.С.,при секретаре Иванковой Л.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу,ФИО2 и его представителя - адвоката Тихонова В.М. по ордеру №от ДД.ММ.ГГГГ,

главного государственного инспектора по использованию и охране земель поПеремышльскому району Калужской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в селе ПеремышлеКалужской области жалобу ФИО2 напостановление главного государственного инспектора по использованию иохране земель Перемышльского района Калужской области УправленияФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картрграфии поКалужской области по делу об административном правонарушении,предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, в отношении ФИО2ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию иохране земель Перемышльского района Калужской области УправленияФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поКалужской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, и подвергнут административномунаказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловалего в Козельский районный суд Калужской области.

В поданной жалобе ФИО2 просит указанное постановлениеотменить и производство по делу прекратить, поскольку свой земельныйучасток заявитель получил в начале 90-х годов в соответствии с действующимзаконодательством, участок огородил забором по указанным границам, участокрасположен в соответствии с ориентирами, соответствует указанной впостановлении о выделении площади. Полагает, что фактически между ним исоседями может иметь место гражданский спор о границах участков, что небыло учтено при вынесении обжалуемого постановления.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поданную жалобуподдержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

ФИО2 суду дополнительно пояснил, что проверка былапроизведена в его отсутствие при том, что он прибыл на место проверки в

назначенное время к 14 часам, поэтому считает проверку проведеннойнезаконно.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель поПеремышльскому району Калужской области ФИО5 противудовлетворения жалобы возражала ввиду ее необоснованности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела,полагаю необходимым обжалуемое постановление отменить и производство поделу прекратить по следующим основаниям.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, одним из главных принципов административногопроизводства является презумпция невиновности лица, привлекаемого кадминистративной ответственности. Лицо подлежит привлечению кадминистративной ответственности только за те административныеправонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо,привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказыватьсвою невиновность, при этом все неустранимые сомнения в виновноститрактуются в пользу такого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу обадминистративном правонарушении, считается невиновным, пока его вина небудет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, иустановлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа,должностного лица, рассмотревших дело.

Статья 7 Л Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях включена в главу 7 названного Кодекса « Административныеправонарушения в области охраны собственности», и предусматриваетадминистративную ответственность за нарушение права собственности наземельный участок путем самовольного занятия чужого земельного участка иличасти чужого земельного участка, в том числе использования земельногоучастка лицом, не имеющим предусмотренным законодательством РоссийскойФедерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершениеназванных действий в отсутствии воли собственника этого земельного участкаили иного уполномоченного им лица, выраженной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного Кодекса РоссийскойФедерации, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданскимзаконодательством, федеральными законами, и подлежат государственнойрегистрации в соответствии с Федеральным законом « О государственнойрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с частью 9.1 статьи 3 Федерального Закона « О введении вдействие Земельного Кодекса Российской Федерации», если земельный участокбыл предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса РоссийскойФедерации для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства,огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства направе пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочногопользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком

праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой. земельныйучасток, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным закономтакой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно статье 264 Гражданского Кодекса Российской Федерацииземельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам наусловиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельнымзаконодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка,осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком наусловиях и в пределах, установленных законом или договором ссобственником. Владелец земельного участка, не являющийся егособственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное непредусмотрено законом.

В силу положений статей 60, 61 Земельного Кодекса Российской Федерациидействия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, илисоздающие. угрозу их нарушения, могут быть пресечены путемвосстановления положения, существовавшего до нарушения права, ипресечения действий, нарушающее право или создающих угрозу нарушенияправа. Земельные споры подлежат разрешению в судебном порядке.

В соответствии с Федеральным Законом от 24.07.2007 г. №221- ФЗ « Огосударственном кадастре недвижимости ( в редакции, действовавшей до 01января 2017 года), к уникальным характеристикам земельного участка, какобъекта недвижимости, сведения о которых вносятся в ГКН, относятся: видобъекта недвижимости, кадастровый номер и дата внесения данногокадастрового номера в ГКН, описание местоположения границ земельногоучастка в объеме сведений, определенных порядком ведения государственногокадастра недвижимости, площадь, определенная в соответствии с учетомустановленных настоящим Федеральным законом требований ( ст.7).

Местоположение границ земельных участков определяется путемпроведения кадастровых работ по определению местоположения границземельного участка, которое устанавливается посредством определениякоординат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описанияграниц земельного участка и деления их на части. При уточнении границземельного участка их местоположение определяется из сведений,содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, илипри отсутствии такого документы из сведений, содержащемся в документах,определяющих местоположение границ земельного участка при егообразовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, то границамиземельных участков являются границы, существующие на местностипятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектовискусственного происхождения, позволяющих определить местоположениеграниц земельного участка ( ст.38).

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального законаместоположение границ земельных участков подлежит обязательномусогласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такогосогласования.

з

Местоположение границ земельного участка подлежит обязательномусогласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, вслучае, если в результате выполнения кадастровых работ уточненоместоположение границ земельного участка, в отношении котороговыполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточненоместоположение границ смежных земельных участков, сведения о которыхвнесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом такогосогласования является определение местоположения границы такогоземельного участка, одновременно являющейся границей другого

заинтересованному лицу земельного участка. Согласование производитсякадастровым инженером с лицами, обладающими смежными земельнымиучастками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения,постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположенияграниц, после оформления акта согласования разрешаются в установленномЗемельном Кодексом Российской Федерации порядке ( ст. 39), т.е. разрешаютсяв судебном порядке.

Как видно из материалов дела, постановлением главного государственногоинспектора по использованию и охране земель по Перемышльскому районуКалужской области ФИО5 ФИО2 был признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иподвергнут административного наказанию в виде административного штрафа вразмере 10000 рублей за то, что он, будучи арендатором земельного участкаплощадью 700 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенногопо адресу: 

<

адрес>, около дома№ самовольно занял часть земельных участков, а именно занял около 298кв.м земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и около 106кв.м земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установил наданных земельных участка металлический забор из сетки-рабицы,закрепленной на металлической столбах, на занятых частях земельных участковпроизрастают сельскохозяйственные культуры (кукуруза, кабачки).Документов, подтверждающих права пользования на земельные участкиплощадью около 298 кв.м и площадью около 206 кв.м на дату проведенияпроверки не представлено.

Действия ФИО2 квалифицированы по данной статье каксамовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в томчисле использование земельного участка лицом, не имеющимпредусмотренных законодательством Российской Федерации прав науказанный земельный участок.

Судом установлено, что собственником двух земельных участков, засамовольное занятие которых был привлечен к административнойответственности ФИО2, является гр. ФИО7

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации праваот ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 является собственником двух земельных участков,предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства из состава земельнаселенных пунктов, расположенных в д. 

<

адрес>

<

адрес>: площадью 800 кв.м с кадастровым номером

<

данные изъяты> и площадью 800 кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>(л.д. 29,30).

Местоположение границ принадлежащих ФИО7 земельныхучастков определено в результате выполнения по заявке ФИО7кадастровым инженером ООО «Визир» ФИО8 кадастровых работ поуточнению местоположения и площади земельных участков, начатых в 2014году, о чем кадастровым инженером были подготовлены межевые планы наземельные участки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых сведения обописании местоположения границ принадлежащих ФИО7 "земельныхучастков органом кадастрового учета были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются межевыми планами наназванные земельные участки, кадастровыми выписками о земельных участкахот ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-30, 31-34, 35-38, 40-62).

По результатам межевания уточненная площадь принадлежащегоФИО7 земельного участка с кадастровым номером 40:17:080401:98составила 880 кв.м вместо 800 кв.м., земельного участка с кадастровымномером 40:17:080401:99 составила 770 кв.м вместо 700 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Управление Росреестра поКалужской области с заявлением, в котором просит принять меры ксобственнику смежного земельного участка с западной стороны, которыйустановил металлический забор таким образом, что занял часть принадлежащихей земельных участков около 70 кв.м, тем самым изменил установленную примежевании смежную границу между их земельными участками. Вдобровольном порядке сосед отказывается перенести забор на свой участок.

В связи с обращением ФИО7 распоряжением заместителяруководителя Управления Росреестра по Калужской области ФИО9 отДД.ММ.ГГГГ № назначена внеплановая проверка в отношенииФИО2 на предмет соблюдения требований земельного

законодательства при использовании земельного участка с кадастровымномером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, и с кадастровым номером40:17::080401:188, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>. Срок проведенияпроверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,уполномоченным лицом на проведение проверки назначена ФИО10,заместитель цачальника Перемышльского отдела Управления Росреестра по

<

адрес>, заместитель главного государственного инспектора по

<

адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являетсясобственником земельного участка площадью 800 кв.м, с кадастровым номером40:17:080401:105, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйстваиз земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, дата регистрации права 15 марта2007 года.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был передан варенду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 700 кв.м скадастровым номером 

<

данные изъяты>, предназначенный для ведения личногоподсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенный поадресу: 

<

адрес>, дата регистрация договора аренды в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Данные земельные участки являются смежными; в границах земельногоучастка площадью 800 кв.м располагается принадлежащий ФИО2жилой дом №; межевание данных земельных участков произведено позаявке ФИО2 одновременно в 2007 году, что подтверждается копиямиземлеустроительных дел на земельные участки за 2007 год, подготовленнымиООО «Бонитет», представленными по запросу суда Перемышльским отделомУправления Росреестра по Калужской области.

ФИО2 вышеуказанные земельные участки были представленыРешением Козловского сельсовета Перемышльского района № от 09 февраля1993 года, как земля площадью 0,15 га, из них 800 кв.м земли былопредоставлено в собственность бесплатно, 700 кв.м, земли было предоставленов аренду ( срок аренды не указан), что подтверждается помещенной вматериалы землеустроительных дел копией свидетельства на правособственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО2 Администрацией Козловскогосельского Совета Перемышльского района Калужской области.

Согласно планов принадлежащих ФИО2 земельных участков,местоположение границ земельного участка площадью 800 кв.м определено похарактерным точкам 2-8-8а-2а-2, земельного участка площадью 700 кв.м похарактерным точкам 8а-6-1-2а-8а, смежная граница между данными участкамипроходит по линии в створе от точки 2а до точки 8а по характерным точкам 2а-8 а. Характерная точка 2а закреплена на местности металлическим штырем,характерные. точки земельных участков 2,8,8а,6,1 закреплены на местностиуглами ограждения. Смежным землепользователем с земельным участкомплощадью 700 кв. в створе от точки 6 до точки 1 по характерным точкам 6-1является Администрация СП «Деревня Большие Козлы» Перемышльскогорайона Калужской области.

Также, согласно сведениям ГКН ФИО2 принадлежит на правепостоянного бессрочного пользования земельный участок общей площадью 700кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> ( предыдущий номер

<

данные изъяты> из состава земель населенных пунктов, предназначенныйдля ведения личного подобного хозяйства, расположенный по адресу:

<

адрес>, д. Будаково. Участок поставлен накадастровый учет в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка неустановлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

За данный земельный участок ФИО2 начисляется земельныйналог, что подтверждается налоговыми уведомлениями за 2006, 2007, 2013,2014 годы.

ФИО2 уведомлением органа земельного контроля от 01 сентября2016 года был извещен о том, что проверка соблюдения им земельногозаконодательства в отношении земельных участков с кадастровыми номерами

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> будет проведена ДД.ММ.ГГГГ в14 часов по адресу: д. Будаково, 

<

адрес>. Данные уведомления ФИО12В.Г. были получены ДД.ММ.ГГГГ по почте, что свидетельствует о егонадлежащем извещении о дате, месте и времени проведения государственногоземельного контроля.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЧукановойД.В., проверка была проведена в период с 13 час.30 мин. до 14 час.ЗО мин. Входе проверки с использованием прибора геодезической спутниковой системы,прошедшего государственную поверку ДД.ММ.ГГГГ, было установленонесоответствие данных содержащихся в государственном кадастренедвижимости с фактическими границами земельного участка с кадастровымномером 

<

данные изъяты>, используемого ФИО2., о чем быласоставлена фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, схематический чертеж земельногоучастка от ДД.ММ.ГГГГ. В акте проверке указано, что ФИО2самовольно занята часть земельного участка площадью 298 кв. м с кадастровымномером 

<

данные изъяты>, часть земельного участка площадью 106 кв.м скадастровым номером 

<

данные изъяты>, на самовольно занятых земельныхучастках ФИО2 установлен металлический забор из сетки-рабицы,закрепленной на металлических столбах, на занятых участках произрастаютсельскохозяйственные культуры (кукуруза, кабачки).

Как пояснил суду ФИО2, забор из сетки-рабицы по границам егоземельных участков был установлен около 10 лет назад, и существовал наместности, когда заявитель ФИО7 производила межевание своихземельных участков. Однако ФИО7 смежную границу с ним несогласовывала, определила смежную границу с его участком не посуществующему на местности забору из сетки-рабицы, а по меже, как этоуказано в межевом плане, тем самым замежевала себе его землю.

Согласно материалам межевания принадлежащих ФИО7земельных участков, местоположение границ ее участков относительносмежного участка ФИО2 определено не по забору, а по меже, приэтом местоположение уточненной границы с ФИО2, как смежнымземлепользователем, не согласовывалось. На схеме расположения уточняемыхземельных участков ФИО7 в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>какие-либо смежные земельные участки не обозначены ни с одной из сторон.

Показания ФИО2 о существовании на местности по границам егоземельных участков забора из сетки-рабицы объективно подтверждается ивышеуказанными данными землеустроительных дел на принадлежащие емуземельные участки.

В акте проверке не содержится указания на то, что ФИО2 перенесзабор из сетки рабицы вглубь земельных участков ФИО7 После того,как ФИО7 произвела межевание земельных участков. Сама заявительпо обстоятельствам дела не опрошена, при этом в своем заявлении в органгосударственного надзора указывала, что изменение границ ее земельныхучастков было произведено после того, как ее участки были отмежеваны.

Из схематического чертежа земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,являющегося приложением к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ,усматривается, что на нем проводившим проверку государственныминспектором ФИО10 отражены кадастровые границыпринадлежащих ФИО7 земельных участков с кадастровыми номерами

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по сведениям, содержащимся в ГКН. Такжев чертеже отражено местоположение установленного ФИО2металлического забора из сетки-рабицы. Согласно схемы забор установлен непо отмежеванным границам земельных участков ФИО7, а находитсявнутри ее земельных участков, из-за чего имеется наложение используемогоФИО2 до забора участка площадью 298 кв.м на участок скадастровым номером 

<

данные изъяты> и площадью 106 кв.м на земельныйучасток с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, на указанном чертеже отсутствуют какие-либо сведения,отвечающие требованиям допустимости доказательств, о местоположенииарендованного ФИО2 земельного участка, границы которого былиустановлены в ходе проведения землеустроительных работ в 2007 году всистеме координат ОМС-63, относительно кадастровых границ земельныхучастков заявителя, уточненных в ходе межевания в 2015 году, сопоставлениекоординат поворотных точек этих участков отсутствуют..

Органом земельного контроля документам о межевании принадлежащегоФИО2 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>за 2007 год в ходе проверки оценка не давалась, при этом землеустроительноедело на данный земельный участок имелось в государственном фонде данных.

Таким образом, земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровымномером 

<

данные изъяты>, при использовании которого согласно обжалуемомупостановлению ФИО2 самовольно занял часть смежных земельныхучастков, принадлежащих на праве собственности ФИО7, былпредоставлен ФИО2 в 2007 году в установленном законом порядке, иу ФИО2 имеются документы, подтверждающие его право напользование данным земельным участком в соответствии с ЗемельнымКодексом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанностиобстоятельств самовольного занятия ФИО2 при использованииарендованного им земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>части земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и

<

данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ФИО7, всвязи с чем на основании п.З ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях обжалуемое постановление подлежитотмене с прекращением производства по делу.

Также суд принимает во внимание тот факт, что, признав ФИО2виновным в самовольном захвате части принадлежащих ФИО7 направе собственности земельных участков, орган государственного земельногонадзора одновременно своим предписанием обязал ФИО2 в срок домарта 2017 года устранить допущенные им нарушения земельногозаконодательртва путем оформления правоустанавливающих документов начасть земельного участка площадью 298 кв.м с кадастровым номером

<

данные изъяты> и на часть земельного участка площадью 106 кв.м скадастровым номером 

<

данные изъяты> собственником которых являетсяФИО7, или освободить их, т.е. фактически ФИО2 предписанооспорить право собственности ФИО7 на смежные земельные участкив отмежеванных ею в 2015 году границах.

Вместе с тем, земельные споры между гражданами разрешаются всудебном порядке путем подачи в суд соответствующего заявления лицом, чьиправа на землю нарушены другим лицом, а не в порядке производства по деламоб административных правонарушениях.

Признав ФИО2 виновным в самовольном занятии частипринадлежащих ФИО7 на праве собственности земельных участков,государственный инспектор оспариваемым постановлением фактическиразрешил земёльный спор между ФИО7 и ФИО2

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 пункта 8 Постановления ПленумаВерховного Судебного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года№23 « О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданскогопроцессуального Кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 1статьи 61 этого же Кодекса, следует определять значение вступившего взаконную силу постановления и (или) решения судьи по делу обадминистративном правонарушении при рассмотрении в разрешении судомдела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношениикоторого вынесено это постановление (решение).

Заявитель ФИО7 не лишена возможности защитить принадлежащиеей права собственника спорных земельных участков от незаконных, по еемнению, действий ответчика ФИО2 в судебном порядке, в порядкегражданского!, судопроизводства путем разрешения соответствующегоземельного спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, 30.9 Кодекса РоссийскойФедерации,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора по использованию иохране земель по Перемышльскому району Калужской области от 02 ноября2016 года о привлечении ФИО2 кадминистративной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях отменить, и производствопо делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию поадминистративным делам Калужского областного суда через Козельскийрайонный суд Калужской области в течение 10 дней со дня вручения илиполучения копии настоящего решения суда.

Судья М.С. Казакова