№ 2-1273/2019

56RS0019-01-2019-001793-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2

представителя истцов ФИО3, 

ответчиков Корниенковой И.А., ФИО4, 

представителя ответчика ООО «Пласт Сити» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Корниенковой Ирине Александровне, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Пласт Сити» о признании недействительным решения общего собрания, договора управления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Корниенковой И.А., ФИО4 в котором просили признать недействительными все решения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников дома № по 

<

адрес>, проведенного в период с 03 по 05 мая 2019 года и оформленного протоколом № от 25.05.2019 года, а также договор управления № от 03.06.2019 года. 

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками помещений № и № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

С 03 по 05 мая 2019 года по инициативе собственника квартиры № Корниенковой И.А. в вышеуказанном многоквартирном доме состоялось собрание собственников помещений в форме очного и заочного голосования, ход и решение которого зафиксированы в протоколе № от 25.05.19 г.

Истцы считают, что протокол общего собрания собственников помещений недействителен по следующим основаниям:

Сообщений о проведении общего собрания истцы, как и большинство собственников помещений данного дома, не получали. Соответственно сведения о проведении общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома. Также, в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Оно не было вывешено на доске объявления. Истцам стало известно о проведенном общем собрании только после его проведения, также им стало известно, что очное собрание имело форму немногочисленных неорганизованных сборов жильцов на лестничных площадках. Ни явка, ни полномочия жильцов, никем не устанавливались. Число присутствующих и голосовавших установить невозможно, т.е. невозможно установить, кто принимал участие в утверждении повестки собрания для заочного голосования. Из протокола не ясно, кто был избран в счетную комиссию, и кто провел подсчет голосов, т.е. кто определил кворум собрания 53,49% и каким образом. Полагают, что кворум собрания не подтвержден. Более того, истцам стало известно, что собственникам помещений МКД предлагалось голосовать за управляющую компанию УК «Новый город», а они проголосовали за ООО «Пласт Сити».

Определением суда от 31.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пласт Сити» (далее ООО «Пласт Сити»).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО3 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании дополнительно пояснил, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что Корниенкова И.А. не была инициатором собрания, собрание не проводилось, договор управления заключен под влиянием заблуждения о полномочиях Корниенковой И.А. на подписание договора, в опросном листе 20% голосов сфальсифицированы, таким образом кворума по вопросам собрания не было. Полагает, что решение собрания является недействительным.

Ответчик Корниенкова И.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Дополнительно пояснила, что осенью 2018 года жители второго подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> решили встретиться с представителями управляющей компании «УК Новый город». Она созвонилась с данной компанией. К ней пришел мужчина, представившийся представителем данной компании, они обговорили процедуру смены управляющей компании. В январе 2019 года к ней обратился представитель компании «УК «Новый город», П.В.А., который подготовил форму объявления о собрании, она ее подписала. Собрание должно было состояться 19-20 января 2019 года. В указанный срок на собрании были только жители второго подъезда, были представители «УК «Новый город», в то числе ФИО5 Жители изъявили желание заключить договор с новой управляющей компанией, однако кворума у собрания не было. П.В.А.. подготовил протокол для голосования, подписанный протокол был передан П.В.А. В дальнейшем этот протокол подписало несколько квартир в других подъездах, однако кворума не набралось. Весной к ней снова обратился П.В.А., как она полагала, в интересах ООО «УК «Новый город», было составлено новое объявление о собрании 03 мая 2019 года. На собрании она не присутствовала, никаких пояснений по ходу собрания и в дальнейшем собственникам не давала. Позже к ней подошел П.В.А., пояснил, что решение собрания состоялось, она подписала договор управления не глядя, полагая, что подписывает договор с ООО «УК Новый город». Не помнит, подписывала ли протокол общего собрания. Она протокол не изготавливала, собственников по вопросам голосования не опрашивала, подписанный договор передала П.В.А. Впоследствии из квитанций узнала, что договор управления заключен с ООО «Пласт Сити».

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что собрание о переходе в новую управляющую компанию ООО «УК «Новый город» было в январе 2019 года. В мае 2019 года она в собрании не участвовала, голосование не проводила, подписи не собирала, результаты не подсчитывала. Не помнит, подписывала ли она протокол собрания. 

Представитель ответчика ООО «Пласт Сити» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что к нему обратился один из собственников квартир жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Данный собственник предоставил ему пакет документов, в том числе протокол собрания, опросный лист, образец объявления о собрании. Согласно протоколу, собственники выразили желание заключить с ООО «Пласт Сити» договор управления. Указанный договор был заключен и пописан представителями собственников.

Выслушав пояснения истцов, ответчиков, представителя истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу положений п. п. 1 и 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес>.

Истец ФИО2 собственником помещений в многоквартирном доме не является.

Согласно протоколу № оспариваемого истцами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, от 25.05.2019 года, повестка дня общего собрания была следующая: 

- избрание председателя и секретаря общего собрания; 

- избрание совета дома и председателя совета дома;

- наделение председателя совета дома полномочиями;

- установление вознаграждение председателю дома;

- выбор способа управления многоквартирным домом; управляющей организации и утверждение договоров управления и обслуживания, публичной оферты; 

- утверждение объёма перечня работ и услуг;

- утверждение тарифа;

- определение места для размещения общедоступной информации и места хранения документов общего собрания и ключей от помещений общего пользования;

- утверждение порядка финансирования расходов, связанных с созывом и организацией управляющей организацией общих собраний;

- переход на непосредственные договора с ресурсоснабжающими организациями;

- расторжение договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему (капитальному) ремонту общего имущества № от 01.07.2012 года с ООО «Успех».

В протоколе № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, (в форме очно-заочного голосования с 03.05.2019 года по 05.05.2019 года) от 25.05.2019 года указано, что общая площадь всех жилых помещений указанного многоквартирного дома составляет 2623,4 кв.м. В собрании участвовали собственники жилых помещений, общей площадью 1403,17 кв.м., что составляет 53,49% от общего числа голосов собственников помещений. Кворум имеется.

Исходя из положений ст. 46 ЖК РФ для принятия решений по всем вопросам кроме последнего, необходимо, чтобы, при наличии кворума, за данное решение проголосовало более половины собственников, принявших участие в голосовании. 

Согласно протоколу, все решения приняты единогласно. Участниками собрания приняты следующие решения: 

- председателем собрания выбрана Корниенкова И.А., секретарем собрания ФИО4, 

- избран совет дома в составе: Корниенкова И.А., К.А.В., М.Г.Д.

- избран председатель совета дома Корниенкова И.А.

- председатель совета дома наделен следующими полномочиями: заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме договор управления многоквартирным домом, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор обслуживания многоквартирным домом, осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставением коммунальных услуг о следующими полномочиями: подписывает исковое заяелние, предъявляет исковое заявление в суд, передает спор на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение размера исковых требований, признание иска, изменение предмета или основания иска, передача полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию.

- установлен размер вознаграждения председателю совета дома в сумме 0, 04 рубля с 1 кв.м. жилой площади ежемесячно с уплатой в безналичном порядке за счет средств тарифа;

- избран способ управления – управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация ООО «Пласт Сити», утвержден договор управления, утвержден договор обслуживания, публичная оферта

- утвержден перечень и объем работ и услуг.

- утвержден тариф в размере 20 руб. 24 коп.

- определено место для размещения общедоступной информации – информационная доска у подъезда дома,

- определено место хранения документов общего собрания собственников – в управляющей компании,

- определено место хранения ключей от помещений общего пользования – в управляющей компании.

- принято решение о включение расходов, связанных с созывом и организацией управляющей компанией общего собрания в тариф.

- принято решение о переходе на непосредственные договора с ресурсоснабжающими организациями.

- расторгнуть договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему (капитальному) ремонту общего имущества № от 01.07.2012 года с организацией ООО «Успех».

Приложением к указанному протоколу является сообщение о проведении общего собрания, датированное 22.04.2019 года с повесткой дня, аналогичной отраженной в протоколе общего собрания.

Также к протоколу общего собрания приложен опросный лист собственников помещений многоквартирного дома № с указанием результатов голосования по 11 вопросам повестки дня. Решение сформулировано «за» или «против». Все участники голосования проголосовали единогласно.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств того, что собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> действительно состоялось.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу № от 25.05.2019 года собрание проведено в очно-заочной форме. Очная часть собрания проведена 03 мая 2019 года с 13.00 по 18.00 час. Заочная часть собрания проведена с 18.00 час. 03 мая 2019 года по 14.00 час. 05 мая 2019 года. 

В протоколе также указано, что решение по вопросам повестки дня очной части собрания принимались путем поднятия руки и вносились в Приложение № (опросный лист), решение по вопросам повестки дня заочной части собрания принимались путем поквартирного обхода собственников помещений и внесения в приложение №.

Согласно ч. 4-5 ст. 45 ЖК РФ лицо по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязано сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана в том числе повестка дня данного собрания.

Повестка дня собрания должна быть сформулирована таким образом, чтобы участники собрания могли бы проголосовать «за», «против» или «воздержался» по каждому вопросу повестки дня. Между тем, повестка дня оспариваемого собрания не содержит конкретных вопросов, дающих возможность проголосовать «за» или «против». Таким образом, повестка дня оспариваемого собрания не была сформулирована надлежащим образом.

Кроме того, исходя из протокола собрания все решения были приняты после доклада Корниенковой И.А., которая предлагала кандидатуры председателя и секретаря собрания, состав совета дома, приводила список конкретных полномочий председателя совета дома, указывала размер вознаграждения председателя совета дома, обосновывала способ управления и предложила управляющую компанию, предлагала утвердить конкретный договор управления, а также договор обслуживания и публичную оферту. Она же согласно протоколу, довела до сведения собственников перечень и объем услуг по договору, озвучила тариф по обслуживанию – 20, 24 руб. с кв.м. Также она была докладчиком по иным вопросам.

Вместе с тем, из пояснений ответчика Корниенковой И.А. следует, что она участие в очной части собрания 03 мая 2019 года не принимала, ничего до сведений собственников не доводила. Никакого участия в подсчете голосов собственников и их сборе она не принимала. Также она не ходила и не собирала голоса собственников путем поквартирного обхода.

Ответчик ФИО4 аналогично пояснила, что не являлась секретарем данного собрания, в собрании не участвовала, голоса не собирала и не подсчитывала. Полагала, что договор управления будет заключен с ООО «УК «Новый город». Не помнит, при каких обстоятельствах подписала протокол собрания. Таким образом, установить каким образом были сформулированы решения собрания не представляется возможным.

Согласно ч. 4.1. ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Протокол общего собрания не содержит указаний какое количество собственников проголосовало путем очного голосования, какое количество собственников путем заочного. К протоколу собрания не приложены решения собственников, который принимали участие в заочном голосовании. В отсутствие указанных решений и сведений о вручении бюллетеней для голосования участникам заочной части голосования, невозможно сделать вывод по каким именно вопросам голосовали собственники, поскольку опросный лист не содержит текст вопросов и варианты возможных ответов.

Кроме того, сам опросный лист не соответствует данным протокола собрания. Так исходя из протокола общего собрания, голосование по вопросу наделения полномочиями председателя совета дома велось по каждому из полномочий (14 полномочий). Между тем, опросный лист содержит одно решение по данному вопросу. Аналогичные несоответствия содержит 8 вопрос, который включает в себя три разных вопроса: об определении размещения общедоступной информации, о месте хранения документов общего собрания, о месте хранения ключей от помещений общего пользования. По указанному вопросу опросный лист содержит один ответ. Вместе с тем, данные вопросы имели варианты, общее количество возможных ответов представляло 8 вариантов.

Таким образом, в нарушение ч. 4.1. ст. 48 ЖК РФ, решения собственников при проведении очно-заочного собрания не оформлены в письменной форме.

С учетом изложенного, описанные нарушения процедуры созыва и проведения собрания – отсутствие повестки дня и отсутствие решений собственников помещений в многоквартирном доме – свидетельствуют о том, что установить существование и содержание волеизъявления участников собрания невозможно.

Истцами также заявлено об отсутствии кворума оспариваемого собрания собственников.

Суд соглашается с данным доводом.

Так, в ходе судебного разбирательства были опрошены собственники жилых помещений, указанных в опросном листе, которые отрицали принадлежность им подписей в данном листе. Судом установлено, что подписи в опросном листе И.Р.Ж. (кв. №, собственник 

<

данные изъяты> кв.м.), Корниенковой И.А. (кв. №, собственник 

<

данные изъяты> кв.м.), Д.Н.В., Д.Д.В., Д.К.В. ( кв. №, собственники 

<

данные изъяты> кв.м.), Ш.Г.Р ( кв. №, собственник 

<

данные изъяты> кв.м.), Б.Т.Н. (кв. № собственник 

<

данные изъяты> кв.м.), Ш.Н.Г., Ш.М.А. (кв. № собственники 

<

данные изъяты> кв.м., М.О.Н. (кв. № собственник 

<

данные изъяты> кв.м.), В.Н.В. ( кв. № собственник 

<

данные изъяты> кв.м.) не принадлежат указанным собственникам и не могут быть учтены при подсчете голосов.

Истец ФИО2 также отрицал принадлежность подписи в опросном лист своей супруге Д.Т.Д. (кв. №, собственник 

<

данные изъяты> кв.м.), поскольку последняя по состоянию здоровья не может самостоятельно осуществлять свои права, он действует от ее имени по доверенности, подписей он не ставил.

Указанные собственники дали свои пояснения, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний. Каких-либо доказательств обратного, в том числе пояснений лиц, собиравших подписи о том, что вышеуказанные лица собственноручно выразили свое мнение по вопросам общего собрания, суду представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости исключения голосов данных лиц, составивших 333, 59 голосов (1 кв.м.- 1 голос).

С учетом вычтенных голосов, количество лиц, принявших участие в общем собрании и проголосовавших составляет 1069, 58, что составляет 40,77 % от общего количества собственников помещений.

Доказательств того, что в собрании принимали участие собственники, составившие более 50% от всех собственников помещений, суду не представлено.

Таким образом, исходя из представленных документов собрание, оформленное протоколом от 25.05.2019, не имело кворума и не могло принимать решений.

Суд также приходит к выводу о недоказанности соблюдения порядка информирования собственников жилых помещений о собрании.

Положения ч. 4 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Суду не представлено доказательств такого извещения. Ответчик Корниенкова И.А. пояснила, что не размещала извещений о собрании возле подъездов. Каких-либо доказательств того, что до сведения собственников были доведена вышеуказанная информация суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома № по 

<

адрес> оформленное протоколом от 25.05.2019, является недействительным в силу своей ничтожности, как принятое с нарушением порядка созыва и проведения собрания, а также как принятое в отсутствие кворума.

Довод представителя ответчика ООО «Пласт Сити» о том, что решение собрания от 25.05.2019 не может быть признано недействительным в полном объеме, в силу того, что 26.09.2019 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес>, которым принято аналогичное решение по вопросу о выборе способа управления – управляющая компания, не может быть принят судом.

В соответствии с п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В данном случае решение общего собрания от 25.05.2019 признано недействительным в силу ничтожности. Соответственно его легитимность не может быть подтверждена последующими решениями.

Кроме того, решение о выборе способа управления напрямую связано с вопросом о заключении договора управления с определенной управляющей компанией. Согласно протоколу общего собрания от 25.05.2019 при выборе способа управления – управляющая компания, было принято решение о заключении договора управления с ответчиком ООО «Пласт Сити». Согласно предоставленному протоколу от 26.09.2019 года, собственниками помещений принято решение о выборе способа управления - управляющая компания и заключении договора управления с ООО «Успех». Таким образом, указанные решения не являются аналогичными.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Учитывая, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания от 25.05.2019, о выборе управляющей организации признано недействительным, волеизъявление одной из сторон договора управления многоквартирным домом - собственников помещений в многоквартирном доме – ничтожно.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что договор управления № от 03.06.2019 года, заключенный по данному решению между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Пласт Сити» является недействительным.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, поскольку он не является собственником жилого помещения в многоквартирном доме и не может являться истцом по требованию об оспаривании решения общего собрания собственников помещений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Корниенковой Ирине Александровне, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Пласт Сити» о признании недействительным решения общего собрания, договора управления– удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников дома № по 

<

адрес>, оформленного протоколом № от 25.05.2019 года в полном объеме.

Признать недействительным договор управления № от 03.06.3019 года, заключенный между ООО «Пласт Сити» и собственниками помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об оспаривании решения собрания, оформленного протоколом от 25.05.2019 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Кравцова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.12.2019 года.

Судья Е.А. Кравцова