Дело № 2-303/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Калюжной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВиК» к ООО СУ «Сибстрой» и ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки, 

у с т а н о в и л:

Первоначально ООО «ВиК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором заявлены исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков ООО СУ «Сибстрой» и ФИО2 задолженности в общей сумме 3 020 000 руб., неустойки по состоянию на 18.04.2017 в сумме 333 695,20 руб., продолжить начисление неустойки с 19.04.2017 из расчета 0,01% от суммы задолженности до дня фактического погашения задолженности.

Настоящее дело, состоящее из исковых требований ООО «ВиК» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и неустойки по договорам поставки товара от 17.03.2014 №23-14 и поручительства № 1 от 01.06.2016, выделено в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ в отдельное производство (протокол, л.д.2), поскольку в связи с заявлением представителя ответчика ФИО2 о подлоге доказательства – договора поручительства № 1 от 01.06.2016 судом назначена почерковедческая экспертиза и экспертиза давности документа (определение о назначении экспертизы от 09.10.2017, л.д. 49).

По исковым требованиям, связанным с договором на оказание услуг спецтехникой от 17.03.2014г. № 23-14/1 Ленинским районным судом г. Новосибирска вынесено решение от 17.10.2017, которое вступило в законную силу (л.д.98-99).

ООО «ВиК» просит взыскать солидарно с ООО СУ «Сибстрой» и ФИО1 задолженность по договорам поставки от 17.03.2014 № 23-14 и поручительства № 1 в сумме 2 333 750 рублей, неустойку по состоянию на 07 июня 2018 года в сумме 384 566 рублей 30 копеек (л.д.100).

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Дорожные материалы» поставило ООО СУ «Сибстрой» товар по договору поставки товара от 17.03.2014г. № 23-14 на сумму 13 815 099,50 руб. 

Поставленный товар ООО СУ «Сибстрой» оплатило частично на общую сумму 11 509 849,50 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО СУ «Сибстрой» по договору поставки товара от 17.03.2014г. № 23-14 на сумму долга 2 463 750 рублей между ООО «Дорожные материалы» и гражданином ФИО1 был заключен договор поручительства от 01.06.2016г. № 1.

Задолженность по договору поставки от 17.03.2014 № 23-14 составляет 2 333 750 рублей.

10.04.2017 между ООО «Дорожные материалы» и ООО «ВиК» заключен договор уступки прав (требований).

В судебном заседании представитель ООО «ВиК» ФИО3 доводы иска поддержал.

Представитель ООО СУ «Сибстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Судебную корреспонденцию по юридическому адресу ответчик не получает.

О рассмотрении дела достоверно известно директору ООО СУ «Сибстрой» ФИО2, который является солидарным ответчиком по делу, и лично знакомился с материалами дела и предоставлял образцы почерка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 также извещен о рассмотрении дела, о чем имеется телефонограмма (л.д.96).

С учетом мнения стороны истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчики о рассмотрении дела извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Дорожные материалы» поставило ООО СУ «Сибстрой» товар по договору поставки товара от 17.03.2014г. № 23-14 на сумму 13 815 099,50 руб. 

Поставленный товар ООО СУ «Сибстрой» оплатило частично на общую сумму 11 509 849,50 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО СУ «Сибстрой» по договору поставки товара от 17.03.2014г. № 23-14 на сумму долга 2 463 750 рублей между ООО «Дорожные материалы» и гражданином ФИО1 был заключен договор поручительства от 01.06.2016г. № 1.

Согласно п.п. 2.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства нести солидарную с должником ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всех обязательств по договору поставки товара от 17.03.2014г. № 23-14.

Задолженность ответчиков по договору поставки от 17.03.2014 № 23-14 составляет 2 333 750 рублей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Расчет задолженности по договору поставки от 17.03.2014 № 23-14 на сумму 2 333 750 рублей и неустойки, составленный истцом (л.д. 101), судом проверен и признан правильным, поскольку расчет основан на письменных доказательствах (товарных накладных) и соответствует условиям договора поставки.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 ГПК РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчики доказательств обратного, а именно своевременной и полной оплаты по договору поставки № 23-14. Не представили.

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как отмечалось выше, для проверки доводов ФИО2 о подложности доказательства - договора поручительства № 1 от 01.06.2016 судом назначена почерковедческая экспертиза и экспертиза давности документа, на экспертизу поставлены вопросы:

- Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в Договоре поручительства №1 от 01.06.2016 года к Договору поставки №23-14 от 17.03.2014 года, находящемся в материалах дела № 2-3234/2017?

- Соответствует ли время нанесения печатного и рукописного текста дате, указанной в тексте Договора поручительства №1 от 01.06.2016 года к Договору поставки №23-14 от 17.03.2014 года, находящегося в материалах дела № 2-3234/2017?

Согласно выводам судебной экспертизы:

Подпись от имени ФИО1, расположенная на втором листе Договора поручительства № 1 от 01.06.2016 к договору поставки № 23-14 от 17.03.2014 в графе «Поручитель» выполнена самим ФИО1 (л.д.75).

Установить, соответствует ли время выполнения печатного текста, подписей от имени сторон и оттиска печати ООО «Дорожные материалы» в договоре поручительства № 1 к договору поставки № 23-14 от 17.03.2014 указанной в Договоре дате – 01.06.2016, не представляется возможным. Как указано в исследовательской части заключения, отсутствие динамики в содержании летучего растворителя в штрихах материалов письма, на изменении во времени содержания которого основана методика, делает эти объекты (штрихи исследуемой штемпельной краски) непригодными для определения их давности выполнения.

При правовой оценке результатов судебной почерковедческой экспертизы суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты ФИО5 и ФИО6 были предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, прошедшими аттестацию на самостоятельное производство экспертизы по соответствующим специальностям, стаж работы экспертов длительный (с 1983 г. и с 1984 г.).

10.04.2017 между ООО «Дорожные материалы» и ООО «ВиК» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Дорожные материалы» уступило ООО «ВиК» права требования к ООО СУ «Сибстрой», возникшие на основании договора поставки товара от 17.03.2014г., договора на оказание услуг спецтехникой от 17.03.2014 и процентов на сумму долга, начисляемых согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии договора цессии закону, иным правовым актам или условиям договора поставки товара.

ООО СУ «Сибстрой» подавало иск к ООО «Дорожные материалы» и ООО «ВиК» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) в Арбитражный суд Новосибирской области, но иск не был принят к производству (иного не сообщено).

Взыскание договорной неустойки в размере 0, 01% от суммы задолженности за каждый день просрочки не является чрезмерным и не влечет получения кредитором необоснованной выгоды, поскольку на момент заключения договора действовала ключевая ставка Банка России 7% годовых (Информация Банка России от 03.03.2014) или 0,02% в день (7/365).

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным в полном объеме удовлетворить исковые требования ООО «ВиК» о солидарном взыскании с ООО СУ «Сибстрой» и ФИО2 задолженности в сумме 2 333 750 рублей и неустойки по состоянию на 07 июня 2018 года в сумме 384 566 рублей 30 копеек.

Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения договорной обязанности, начисляется до даты прекращения обязательства (в данном случае – до фактической оплаты задолженности).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Распространение штрафной санкции на будущее время призвано обеспечить исполнение судебного акта в кратчайший срок во избежание наступления негативных последствий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина, оплаченная ООО «ВиК» при подаче иска, в части, непокрытой взысканием государственной пошлины по судебному решению от 17.10.2017: 24 968,48 – 10 647,87 =14 320, 61 руб.

Стоимость судебной экспертизы составила 48 840 рублей, ФИО2 не оплатил возложенные на него определением от 09.10.2017 расходы по проведению экспертизы, в связи с чем, из ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о решении вопроса и взыскании за производство судебной экспертизы денежных средств в размере стоимости экспертизы в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 90). 

Иск ООО «ВиК» удовлетворен в полном объеме. Следовательно, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика ФИО2, заявившего о подлоге доказательства, в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 48 840 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ООО СУ «Сибстрой» и ФИО1 в пользу ООО «ВиК» задолженность в сумме 2 333 750 рублей, неустойку по состоянию на 07 июня 2018 года в сумме 384 566 рублей 30 копеек и государственную пошлину в сумме 14 320 рублей 61 копейку.

Продолжить начисление солидарным ответчикам ООО СУ «Сибстрой» и ФИО1 неустойки на сумму задолженности в пользу ООО «ВиК», начиная с 08 июня 2018 года, из расчета 0,01% от суммы задолженности до дня фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы 48 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-303/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания 

Е.А. Калюжная