Дело № 2-399/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КИА ФАВОРИТ» и ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным и взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КИА ФАВОРИТ» и ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным и взыскании денежных средств, исковые требования мотивированы, с учётом дополнений, тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истицей был приобретен автомобиль марки «Kia Ceed», VIN №. Продавцом являлся ФИО3, который приобрел данный автомобиль в ООО «КИА ФАВОРИТ» ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> ПТС, находящегося у истицы, собственником транспортного средств марки «ТС KIA JD (CEED)», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., указан ФИО3. На основании сведений, данного содержащихся ПТС, истицей ДД.ММ.ГГГГг. ею был приобретен автомобиль марки «Kia Ceed». При заключении сделки истице был передан ПТС, подлинность которого в дальнейшем была подтверждена сотрудниками ГИБДД. Однако в настоящее время истице стало известно, что ФИО3 не являлся собственником указанного автомобиля и не приобретал его в ООО «КИА ФАВОРИТ». Решением Вольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу установлено, что такого человека как ФИО3 с теми паспортными данными, которые содержатся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. не существует. Кроме того, в иске указано, что судом было установлено, что по условиям кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс банк» и ФИО2, Банк предоставил заемщику кредит в размере 639 832 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. для приобретения транспортного средства - автомобиля марки «Kia Ceed», 2013 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №DZ711631. Судом установлено, что между ФИО2 и Банком заключен договор залога транспортного средства марки «Kia Ceed», 2013 года выпуска, идентификационный №№, цвет перлам.- серебристый, по которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 

<

...>, выдан отделом внутренних дел 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 642-016) передал залогодержателю (Банку) указанный автомобиль. Договор подписан ФИО2 лично. Из договора купли-продажи транспортного средства марки «Kia Ceed», 2013 года выпуска, идентификационный M№, цвет перлам.- серебристый, следует, что он продан ООО «КИА Фаворит» ФИО3 (паспорт серии 

<

...>, выдан отделом внутренних дел 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), адрес места регистрации: 

<

адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил в Банке заявление о перечислении с его счета № в пользу ООО «КИА Фаворит» денежных средств за машину марки «Kia Ceed» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 1182632-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе НДС 18%. В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 Банком в пользу ООО «КИА Фаворит» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 320100 руб. Согласно ответу ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, документирован паспортом серии 6305 № Отделом внутренних дел 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением возраста 20 лет. ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В соответствии с Формой 6, представленной ОМВД РФ по 

<

адрес>, ранее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был тем же органом документирован паспортом 6304 №. Форма 6 содержит фото ФИО2, идентичное представленному в копии паспорта, приложенной к исковому заявлению Банка. Одновременно ОМВД РФ по 

<

адрес> сообщило, что ФИО3 паспортом 6305 № данным органом ДД.ММ.ГГГГ не документировался. По полученной судом информации за ОГРНИП №, указанным в договоре купли-продажи спорного автомобиля, совершенном между ИП ФИО3 и ФИО1, значится иной индивидуальный предприниматель (ФИО4), а не ФИО3. Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что спорный автомобиль был приобретен именно ФИО2, которому Банком был выдан кредит на покупку указанного транспортного средства, впоследствии предоставившим его в залог по данному денежному обязательству, застраховавшему риски ущерба, утраты данного имущества. По сведениям МРЭО ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> и УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанный автомобиль ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Истица считает, что при совершении сделки по купле-продаже автомобиля между ООО «КИА Фаворит» и ФИО3 в целях получения кредитных средств, со стороны продавца были совершены недобросовестные действия, что повлекло в последствии заключение истицей недействительной сделки под влиянием обмана со стороны ООО «Киа Фаворит», осведомленного о том, что указанное в ПТС лицо не являлось собственником проданной обществом автомашины. В результате данные совместные действия ответчиков привели к тому, что истице причинен материальный ущерба на сумму 500 000 руб.

По мнению истицы, поскольку в настоящее время иного, кроме денежной компенсации, варианта применения последствий недействительности договора купли-продажи, нет, она считает, что ответчики в солидарном порядке обязаны возместить ей указанный ущерб. Таким образом, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истица просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «Kia Ceed», 2013 года выпуска, идентификационный №№, цвет перлам.-серебристый, заключенный между ООО «КИА Фаворит» и ФИО3, признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. транспортного средства марки «Kia Ceed», 2013 года выпуска, идентификационный №№, цвет перлам.-серебристый, заключенный между истицей и ФИО3. Помимо этого, истица просила суд взыскать солидарно с ООО «КИА Фаворит» и ФИО2 в ее пользу материальный ущерба в размере 500000 руб.

Истица в суд не явилась, представителя своего не направила. Присутствовав на предыдущем судебном заседании, истица и ее представитель адвокат исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания по адресу указанному в иске, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «КИА ФАВОРИТ» ФИО9, действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении иска отказать, в виду его необоснованности. Помимо этого, представитель ответчика просила суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «РусфинанБанк», будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска в иду его необоснованности.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. 

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. 

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, то, что истица не представила доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя - адвоката, а также то, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно 153 ГК РФ, предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из требований ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из смысла части 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен представить доказательства, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, то есть сделка совершена лишь для вида.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что решением Вольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ФИО2 о признании ничтожным договора залога был удовлетворён частично. Со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в счет погашения долга по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в сумме 1 244 546 рублей 83 копеек, в том числе текущий долг по кредиту - 167 745 рублей 14 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 434 рубля 30 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 472 086 рублей 86 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 214 134 рубля 83 копейки, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга - 245 936 рублей 16 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 144 209 рублей 54 копейки. Было обращено взыскание по данному решению на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки «Kia Ceed», 2013 года выпуска, идентификационный №№. Установлен порядок реализации заложенного имущества - на публичных торгах. В пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» были взысканы расходы по оплате государственной пошлины со ФИО2 в сумме 14 422 рубля 73 копейки, с ФИО1 - в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» было отказано.

Этим же решением в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ФИО2 о признании ничтожным договора залога было отказано отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., решение Вольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, решение Вольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В исковом заявлении истица указывает, что ФИО3 не являлся собственником автомобиля марки «Kia Ceed», VIN №, и не приобретал данный автомобиль у ООО «КИА ФАВОРИТ», помимо этого, истица указывает, что такого человека, как ФИО3, с теми паспортными данными, которые содержатся в договоре купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг. не существует. 

С данным доводом суд не может согласиться, поскольку вышеуказанным решением Вольского районного суда 

<

адрес> установлено, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., заключённом между ООО «КИА Фаворит» и ФИО3, имеет место описка в указании отчества ФИО2, а именно: оно указано неверно, как «Сергеевич». Однако, данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что автомобиль марки «Kia Ceed», VIN №, был приобретён у ООО «КИА Фаворит» именно ФИО2.

На основании вышеизложенного, указанное обстоятельство не может быть доказывается вновь и не подлежит оспариванию. 

Допущенная при оформлении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг. описка не влияет на права и обязанности сторон по договорам купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого между ООО «КИА Фаворит» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого между истицей и ФИО2

Истица просит суд признать сделку по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого между ООО «КИА Фаворит» и ФИО2, недействительной, ссылаясь в обоснование своих требований на ст. 179 ГК РФ.

Истица указывает, что ею была заключена сделка с ФИО2 под влиянием обмана со стороны ООО «КИА Фаворит», осведомлённого о том, что указанное в ПТС лицо не являлось собственником автомобиля марки «Kia Ceed», VIN №. 

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Однако ООО «КИА Фаворит» не является стороной по сделке, заключённой между истицей и ФИО2, более того, истица, как пояснил представитель ООО «КИА Фаворит», не обращалась к ООО «КИА Фаворит» с запросами информации относительно сделки между ООО «КИА Фаворит» и ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля № 10326 от 26 декабря 2013г. в силу чего ООО «КИА Фаворит» не мог каким бы то не было образом ввести в заблуждение истицу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.99), сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ, истицей не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ООО «КИА Фаворит» противоправных действий, равно как и умысла у ООО «КИА Фаворит» на совершение обмана.

Истицей не было представлено доказательств того, что именно сделка купли-продажи автомобиля марки «Kia Ceed», VIN № от ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «КИА Фаворит» и ФИО2 нарушает права истицы и повлекла для нее неблагоприятные последствия в виде обращения взыскания на принадлежавший ей автомобиль марки «Kia Ceed», VIN №, а также истица не представила доказательств того, что имеет охраняемый законом интерес в признании сделки между ответчиками недействительной.

В решении Вольского районного суда Саратовской области от 24 октября 2017г. по гражданскому делу № 2-1094/2017 указано на критическое отношение к доводам ФИО1 о её добросовестности при заключении договора купли-продажи от 23 февраля 2014г. с ФИО2, принимая во внимание, что автомобиль был продан истице через непродолжительное время после предыдущей сделки, при этом стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 23 февраля 2014г. была меньше его стоимости по договору от 26 декабря 2013г., в ПТС на спорный автомобиль отсутствуют сведения о дате регистрации транспортного средства за ФИО3, копия паспорта к договору купли-продажи не приложена, у истицы отсутствует, также ею не было проверено, принадлежит ли ЕГРНИП продавцу автомобиля или иному лицу.

Учитывая вышеизложенное, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что сделка была совершена без намерения сторон создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия.

Суду также не было представлено доказательств наличия у истицы заблуждений относительно природы договора купли-продажи автомобиля, истица не обосновала, в чем заключалось заблуждение, а также, в чем заключался обман со стороны ответчиков. 

Истицей и ее представителем не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что она в момент совершения сделки действовала под влиянием заблуждения либо обмана. Из текста договора усматривается, что текст договора полностью прочитан стороной, собственноручно подписан покупателем. Воля истицы была направлена именно на приобретение автомобиля. Истица имела достоверное представление о сделке, ее последствиях.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи недействительным, в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, доказательств, по которым договор купли-продажи подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, истцом не представлено. Договор подписан собственноручно истицей, соответствует требованиям закона, доказательств мнимости совершенной сделки суду не представлено.

Правовые основания для признания ничтожным договора купли-продажи от 23 февраля 2014г., заключённого между истицей ФИО2 также отсутствуют, в виду необоснованности данного требования.

В соответствии с требованиями ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истицы в Реутовский городской суд с иском о признании сделки из договора № 10326 купли-продажи автомобиля от 26 декабря 2016г. недействительной срок исковой давности истёк, судом данный вывод был сделан основываясь на информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», так, истица обратилась с встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» по гражданскому делу № 2-1094/2017 в Вольский районный суд Саратовской области 10 октября 2017г., таким образом, в соответствии с положением п.2 ст. 181 ГК РФ, 10 октября 2018г. истекал срок давности.

Истица посредством почтовой связи 10 января 2019г. обратилась в Реутовский городской суд Московской области с иском о признании сделки из договора купли-продажи автомобиля № 10326 от 26 декабря 2013г. недействительной, 14 января 2019г. иск поступил в производство Реутовского городского суда Московской области, таким образом, срок исковой давности для обращения с данным иском истёк.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. 

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков солидарно денежных средства в размере 500 000 руб., суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствуют, в виду его необоснованности, поскольку истицей субъективно трактуются правовые нормы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «КИА ФАВОРИТ» и ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, о признании договора купли-продажи автомобиля ничтожным и взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019г. 

Судья: Корниенко М.В.