Дело № 2-1-1616/2021 УИД: 64RS0042-01-2021-002565-07

Решение

Именем Российской Федерации

09.03.2021 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Оситко И.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «МегаФон Ритейл» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «МегаФон Ритейл» (далее по тексту – АО «МегаФон Ритейл») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО2 к АО «МегаФон Р.» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда АО «МегаФон Р.» перечислило денежные средства в размере стоимости телефона, а именно 89190 руб. на банковские реквизиты, представленные ФИО2, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ С указанного момента основное требование по возврату денежных средств за товар было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «МегаФон Р.» в принудительном порядке были списаны денежные средства по решению Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130211 руб. 52 коп., которые были перечислены на лицевой счет ФИО2, в том числе стоимость телефона в размере 89190 руб. и неустойка в размере 1 % от стоимости товара за просрочку требования о возврате стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня по 89 руб. 19 коп.) в размере 3924 руб. 36 коп. Факт оплаты подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с расчетного счета АО «МегаФон Р.» неосновательно была списана сумма в размере 89190 руб. – стоимость телефона и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3300 руб. 03 коп., итого 92490 руб. 03 коп. Эта сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения в размере 92490 руб. 03 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12726 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ. Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 92490 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12726 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3662 руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика на исковое заявление, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12726 руб. 91 коп. Расчет данной суммы незаконно рассчитан за предыдущий период, до подачи претензии, просит в этой части отказать. Признает сумму неосновательного обогащения в размере 92490 руб. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что в производстве Кировского районного суда 

<

адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «МегаФон Р.» о защите прав потребителя.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части: с АО «МегаФон Р.» в пользу ФИО2 взысканы стоимость телефона в размере 89190 руб., стоимость защитного стекла в размере 1499 руб., стоимость чехла-крышки стоимостью 790 руб., почтовые расходы в размере 126 руб. 89 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 8200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12575 руб. 79 коп., неустойка в размере 89 руб. 19 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 10405 руб. 48 коп.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда АО «МегаФон Р.» перечислило денежные средства в размере стоимости телефона, а именно 89190 руб. на банковские реквизиты, представленные ФИО2, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Кроме того, из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «МегаФон Р.» в принудительном порядке были списаны денежные средства по решению Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130211 руб. 52 коп., которые были перечислены на лицевой счет ФИО2, в том числе стоимость телефона в размере 89190 руб. и неустойка в размере 1 % от стоимости товара за просрочку требования о возврате стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 44 дня по 89 руб. 19 коп. в размере 3924 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Поскольку требование ФИО2 о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в сумме 89190 руб. было исполнено АО «МегаФон Р.» ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежала уплате за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая изложенное, сумма неустойки, полученная ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3300 руб. 03 коп. за 38 дней, а также денежная сумма, полученная ФИО2 в счет возврата стоимости смартфона в сумме 89190 руб. ДД.ММ.ГГГГ, является неосновательным обогащением ФИО2

Исковые требования в указанной части ответчиком не оспорены, доказательства возврата денежных средств суду не предоставлены. Таким образом, исковые требования АО «МегаФон Р.» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 92490 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12726 руб. 91 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 17-21).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия была возвращена отправителю в связи с отсутствием адресата ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о неосновательности обогащения ответчик должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, предшествующий дате, когда ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3662 (л.д. 6), вместо необходимой 3304 руб. 34 коп.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 2904 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «МегаФон Р.» неосновательное обогащение в размере 92490 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2904 руб. 65 коп., а всего взыскать 95394 (девяносто пять тысяч триста девяносто четыре) руб. 68 коп., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Помощник ФИО1