Дело № 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А., 

при секретаре Устюговой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее - Ответчик) обратился в СПАО «Ингосстрах» (далее - Истец) с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Основанием для обращения послужило дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № регион, принадлежащего ответчику на праве собственности.

После осмотра поврежденного автомобиля было составлено заключение независимого эксперта и ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 144800 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последствии ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения и прочих расходов.

В рамках рассмотрения дела № была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России» ФИО2, сделанным им в заключении №, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № регион, не являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчику было выплачено страховое возмещение в связи с повреждениями автомобиля, которые не были образованы в рамках заявленных ею событий, что может быть признано неосновательным обогащением со стороны Ответчика. Излишне оплаченная сумма в размере 144 800 руб. до настоящего времени ответчиком так и не была возвращена. 

В связи с вышеизложенным, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие истцу денежные средства и, согласно ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, ответчик обязана возвратить сумму неосновательного обогащения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 144 800 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 096 руб. 

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя в суд не направил, извещены надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало. 

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию «Ингострах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 и 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Ж.Т.., собственник Ш.Ж. 

Данный случай был признан СПАО «Ингосстрах» страховым и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 144 800 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик с размером выплаты не согласился, в связи с чем, обратился в Индустриальный районный суд 

<

адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО1 не представлены допустимые и относимые доказательства, с абсолютной достоверностью подтверждающие факт получения указанных в иске повреждений от столкновения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховой случай, который повлек бы возникновение обязательства страховщика по выплате истцу страхового возмещения, не наступил и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

Решение Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу и носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела. 

Поскольку указанным решением суда установлено, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, а перечисленные денежные средства ФИО1 в размере 144 800 рублей в данном случае в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, а не страховым возмещением, суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.199, 234 -235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 144800 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» госпошлину в размере 4096 руб. 

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Индустриальный районный суд 

<

адрес>, заявление об отмене этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: