Судья 1 инстанции Поташова И.И. № 22-4626/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

адвоката Бунина Я.В. в защиту обвиняемой,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бунина Я.В. (в интересах ФИО1) на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ,

возвращено прокурору 

<

адрес>, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление ФИО1 и её защитника – адвоката Бунина Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционный суд, 

установил:

ФИО1 обвиняется в причинении по неосторожности смерти ФИО12, вследствии ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 июля 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору г. Дальнегорска для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указал суд первой инстанции, в нарушение установленного законом запрета прокурор ФИО5 дал указание своему заместителю – ФИО6 поддержать государственное обвинение по уголовному делу, являясь при этом родственником патологоанатому ФИО8, участвующей во вскрытии и исследовании трупа ФИО12, чьи выводы явились поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, по которому в дальнейшем ФИО8 также была допрошена в качестве свидетеля обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Бунин Я.В., не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на положения ст. 61, ст. 5 п. 37 УПК РФ и цитируя их содержание, полагает, что оснований для отвода прокурора и препятствий для рассмотрения дела судом не было, поскольку достоверных сведений о том, что прокурор ФИО8 и патологоанатом ФИО8 состоят в родстве суду предоставлено не было. Кроме того, считает, что прокурор и патологоанатом являются лишь однофамильцами, состоящими в свойстве, а не в родстве, то есть не являются родственниками, о которых указано в п. 37 ст. 5 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пушкеля Л.А. и представитель потерпевшего ФИО10 просят оставить её без удовлетворения, в обоснование ссылаются на представленную в суд копию свидетельства о браке и на пояснения прокурора о том, что муж ФИО8 является родным братом прокурора 

<

адрес>.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ч. 3 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Исходя из положений п. 58 ст. 5, гл. 8 УПК РФ свидетель, эксперт и специалист являются участниками уголовного судопроизводства, при этом они относятся к субъектам, служащим интересам доказывания по делу.

В соответствии со ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, предусматривающей обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве, прокурор обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заведующая детским отделением Владивостокского городского патологоанатомического бюро ФИО8 провела морфологическое исследование трупа ФИО12, по результатам которого составила протокол вскрытия трупа № К, указав в нем патологоанатомический диагноз и причину смерти ФИО12 (т. 1 л.д. 89); ДД.ММ.ГГГГ на основании, в том числе, сведений из указанного протокола, по делу была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, давшая заключение о причинах смерти ФИО12 (т. 2 л.д. 55-65); а ДД.ММ.ГГГГ патологоанатом ФИО8 была допрошена по делу качестве свидетеля обвинения (т. 1 л.д. 197-203). Результаты вышеуказанных процессуальных и следственных действий отражены в обвинительном заключении, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, и положены в основу обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ.

Согласно сообщению прокурора г. Дальнегорска, а также копий свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и копий свидетельств о рождении, ФИО8 является женой родного брата прокурора 

<

адрес> ФИО5, чей заместитель вопреки положениям ч. 3 ст. 61 и ст. 62 УПК РФ, утвердил обвинительное заключение по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, правильно указав, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ. Данные выводы суда мотивированы, они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе защитника.

Утверждение адвоката о том, что материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих родство патологоанатома ФИО8 и прокурора ФИО5, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеприведенными сведениями и документами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При этом вопреки доводам защитника, под родственниками, о которых говорится в п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон понимает не только близких родственников, перечисленных в п. 4 ст. 5 УПК РФ, но и всех иных лиц, обладающих более дальними отношениями родства и свойства. При этом степень родства, о которой идет речь в п. 3 ч. 1 ст. 61, законом не определена. Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что патологоанатом и свидетель обвинения ФИО8, будучи женой родного брата прокурора ФИО5, является его родственником по отношениям свойства, что исключает участие данного прокурора и всех подчиненных ему лиц в производстве по настоящему уголовному делу. 

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 июля 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева