Дело № 1-389/2021

64RS0046-01-2021-006398-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при участии в качестве секретарей - помощника судьи Бакулиной Т.А., секретаря судебного заседания Озеровой А.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Саратова Терентюк А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Соловьевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, п. №, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>. 14 по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес Потерпевший №1 множественные удары ножом в область тела, причинив последней колото-резаные раны шеи, грудной стенки, молочных желез, левого предплечья, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы, а также, колото-резаную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением большого сальника, жирового подвеска поперечной ободочной кишки, мезаколон, тощей кишки, геморрагический шок 1 степени, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в общем коридоре 1 этажа в 3 подъезде 

<

адрес>, применяя нож, высказал угрозу убийством Потерпевший №2, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В целях подтверждения высказываемых угроз, ФИО1 стал размахивать имеющимся у него в руках ножом, нанеся Потерпевший №2 один удар ножом в область шеи, причинив последней резаную рану на передней поверхности шеи справа, которая расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью, в связи с чем Потерпевший №2 восприняла угрозу убийством реально.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил, что при обстоятельствах времени и места, указанных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>. 14 по 

<

адрес>, в ходе распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате словесного конфликта с Потерпевший №1, удерживая в своей руке нож, нанес последней множественные удары ножом в область тела, желая причинить ей тяжкий вред здоровью. После чего вышел в общий коридор 1 этажа в 3 подъезде 

<

адрес>, где, применяя нож, высказал угрозу убийством Потерпевший №2, и с целью подтверждения высказываемых угроз, размахивал имеющимся у него в руках ножом, нанеся ей один удар ножом в область шеи. 

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанных преступлений, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 6-7) исследованными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и ФИО1, находились в 

<

адрес>. 14 по 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В это время между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей множественные удары ножом в область тела; 

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 184-185, 215-217) исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в общем коридоре 1 этажа в 3 подъезде 

<

адрес>, где, ФИО1 применяя нож, высказал в ее адрес угрозы убийством, при этом размахивая имеющимся у него в руках ножом, нанес ей один удар ножом в область шеи. Угрозы убийством были восприняты ею реально;

показаниями свидетелей-сотрудников полиции ФИО7 (т. 1 л.д. 243-244), ФИО8 (т. 2 л.д. 9-10), исследованными в судебном заседании, согласно которым в ходе совместного несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 12 мин. по вызову они прибыли по адресу: 

<

адрес>, где находилась Потерпевший №1, на теле которой имелись ножевые ранения, а также Потерпевший №2, на шее которой также имелись повреждения. Указанные женщины пояснили, что ранения им нанес ФИО1, который был задержан и доставлен в отдел полиции;

показаниями свидетеля ФИО9 (т. 2 л.д. 9-10), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 50 мин. она по вызову в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла в 

<

адрес>. 14 по 

<

адрес>, где находилась Потерпевший №1, с проникающей колото-резаной раной живота с повреждением тонкой кишки, резаной раной передней поверхности шеи справа и резаной раной левого предплечья. В этой же квартире находилась Потерпевший №2, у которой имелась резаная рана передней поверхности шеи. Со слов последних, указанные телесные повреждения им нанес ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 30-32), исследованными в судебном заседании, согласно которым она проживает в 

<

адрес>. 14 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по возвращению домой она увидела Потерпевший №1 и ФИО1, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьяненья. Через некоторое время, в общем коридоре, она услышала крики, выйдя из квартиры она увидела Потерпевший №1, у которой имелись следы крови в области живота;

показаниями свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 33-35), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась по месту своего проживания в 

<

адрес>, когда к ней зашел ее сосед ФИО1 и сказал, что кого-то порезал. После того как он ушел, к ней забежала Потерпевший №1, у которой имелись следы крови и телесные повреждения;

рапортом оперативного дежурного ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 06 мин. в ДЧ ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, которая пояснила, что соседке нанесли ножевое в живот и в руку (т. 1 л.д. 7);

рапортом оперативного дежурного ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 02 мин. в ДЧ ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение с МУЗ ГКБ № 

<

адрес>, о госпитализации Потерпевший №1, с диагнозом: проникающее ранение передней брюшной стенки, выпадение петель кишечника, резаная рана шеи и кисти, шок. Со слов Потерпевший №1 телесные повреждения причинил муж ножом, находясь дома (т. 1 л.д.8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра 

<

адрес>. 14 по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: 1 отрезок дактопленки со следом обуви, два марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета, 2 ножа, 2 отрезка липкой ленты со следами папиллярных узоров (т. 1 л.д. 10-17);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на 

<

адрес>. 14 по 

<

адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 40 мин., находясь в данной квартире, в ходе распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате словесного конфликта с Потерпевший №1, нанес ей не менее 5-7 ударов ножом. Также пояснил, что в общем коридоре указанной квартиры нанес ножевое ранение женщине по имени «ФИО2» (т. 1 л.д. 47-54);

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра приемного отделение МУЗ СГКБ № в Саратова по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята сорочка с пятнами бурого цвета, принадлежащая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 19-23);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у подозреваемого ФИО1 принадлежащих ему футболки, трико, кроссовок (т. 1 л.д. 56-59). Впоследствии все предметы, изъятые в ходе следственных действий, были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 18-28, 29);

справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ СГКБ № 

<

адрес>, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находится на стационарном лечении с диагнозом: проникающая колото-резаная рана живота с повреждением тонкой кишки, брызжейки поперечной кишки, колото-резаные раны молочных желез, шеи, левого предплечья, грудной стенки (т. 1 л.д. 25);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке липкой ленты № размером 38х40 мм, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия 

<

адрес>. 14 по 

<

адрес> имеется след пальца руки размером 12х18 мм пригодный для идентификации личности. След пальца руки размером 12х18 мм на отрезке липкой ленты № размером 38х40 мм принадлежит указательному пальцу правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 95-100);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож с деревянной ручкой, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не относится к колюще-режущему холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения (кухонным), изготовлен заводским способом. Нож с черной полимерной ручкой, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не относится к колюще-режущему холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения (кухонным), изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 122-123);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тампоне со смывом вещества №, сорочке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, трико, футболке, правом кроссовке ФИО1 найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения этой крови от человека с группой крови В? с сопутствующим антигеном Н. Также не исключается возможность примеси крови лица с группой 0?? (т. 1 л.д. 132-134);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: множественные колото-резаные раны шеи, грудной стенки, молочных желез, левого предплечья, колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, жирового подвеска поперечной ободочной кишки, мезаколон, тощей кишки, геморрагический шок 1 степени. Указанные повреждения могли возникнуть от действия колюще-режущего предмета. Колото-резаные раны шеи, грудной стенки, молочных желез, левого предплечья - причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до 21 дня включительно от момента причинения травмы (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 8.1), колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, жирового подвеска поперечной ободочной кишки, мезаколон, тощей кишки, геморрагический шок 1 степени причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. ДД.ММ.ГГГГ). Указанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ (как указано в медицинских документах) за короткий период времени, судить о последовательности их причинения не представляется возможным. Указанные повреждения могли возникнуть от действия колюще-режущего предмета, возможно от кухонного ножа. В связи с тем, что по представленным медицинским документам не описан ход раневого канала, раны, а на момент проведения экспертизы обнаружены рубцы, подвергнутые первичной хирургической обработки с иссечением нежизненноспособных тканей, ответить на вопрос от какого кухонного ножа получены телесные повреждения, не представляется возможным. Учитывая количество описанных телесных повреждений Потерпевший №1 было нанесено не менее 9 травматических воздействий по различным частям тела. В момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, лицом к наносившему повреждения (т. 1 л.д. 237-239);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имелась: резаная рана на передней поверхности шеи справа. Указанное повреждение могло возникнуть от действия режущего предмета, возможно осколков разбитого стекла, либо лезвия ножа. Повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вред здоровью (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 9). Указанное повреждение могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ (как указано в медицинских документах). Указанное повреждение могло возникнуть от действия режущего предмета, возможно осколков разбитого стекла, либо лезвия ножа при касательном движении (т. 2 л.д. 38-39).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевших и указанных свидетелей обвинения в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимого, не установлено. 

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела и имеющихся доказательств суд считает установленным тот факт, что именно ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес Потерпевший №1 множественные удары ножом в область тела, причинив последней тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также высказал угрозу убийством Потерпевший №2, и с целью подтверждения высказываемых угроз, размахивая имеющимся у него в руках ножом, нанес ей один удар ножом в область шеи.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством Потерпевший №2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют объективные действия подсудимого, обстоятельства и способ причинения телесных повреждений, характер примененного насилия, а именно, нанесение потерпевшей множественных ударов ножом, в том числе в область груди и шеи, брюшную полость, где сосредоточены жизненно-важные органы человека, со значительной силой, на что указывает проникающий характер ранения, локализация телесных повреждений у потерпевшей, свойства использованного орудия преступления - ножа. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного.

О применении предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует тот факт, что для совершения преступления ФИО1 использовал нож, обладающий колюще-режущими свойствами, не являющийся холодным оружием, причинив им потерпевшей проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. 

При квалификации действий подсудимого как угрозы убийством, суд исходит из того, что он высказывал в адрес потерпевшей Потерпевший №2 угрозу убийством, сопровождая свои слова активными действиями, а именно размахивал имеющимся у него в руках ножом, нанеся ей один удар ножом в область шеи. При этом у потерпевшей в силу сложившейся обстановки, агрессивного настроя подсудимого, имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений, последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого, данные о его психическом состоянии не дают оснований полагать, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения - аффекта.

Оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов у суда не имеется, поскольку на момент нанесения пострадавшей Потерпевший №1 ударов ножом последняя, какой-либо реальной опасности не представляла, что подтвердил сам подсудимый в ходе судебного заседания.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ФИО1 деяний суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступления суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, фактически состоял в брачных отношениях, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья, состояние здоровья его родственников и другие данные о его личности.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей суд строго не наказывать подсудимого.

Учитывая в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше все обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможны при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить путем частичного сложения наказаний с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и замены назначенного наказания принудительными работами.

Определяя ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории, совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев, 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Уметского муниципального района 

<

адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежней. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 2 отрезка липкой ленты со следами папиллярных узоров, 1 отрезок темной дактилопленки со следом подошвы обуви, CD-диск со следом обуви, 2 кухонных ножа, 2 марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета, сорочку, футболку, трико, пару кроссовок, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить; медицинскую карту № стационарного больного Потерпевший №1, хранящуюся в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № имени академика ФИО13», оставить по принадлежности, карту вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в ГУЗ «Саратовская городская станция скорой медицинской помощи», оставить по принадлежности, медицинскую карту № на имя Потерпевший №2, хранящуюся в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №», оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья :