Судья: Накорякова С.В. Дело № 22-893/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 27 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего- судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: государственного обвинителя Бабко Е.И.

потерпевшей (гражданского истца) Е.С.

представителя потерпевшей (гражданского истца) Е.С. – Горбунова В.Н.

осуждённого (гражданского ответчика) Кудряшова А.Ю.

защитника- адвоката Пишикина О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пишикина О.А., действующего в защиту интересов осуждённого Кудряшова А.Ю., на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 01.06.2020 г., которым 

Кудряшов А.Ю.А.Ю. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Джетыгара Кустанайской области Республики Казахстан, гражданин РФ, разведённый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, со средним образованием, работающий слесарем-сантехником в 

<

данные изъяты>», военнообязанный, временно зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, дом без номера, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ) к 01 году 06 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию - поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

С Кудряшова А.Ю. в пользу потерпевшей Е.С. в счёт компенсации морального вреда взыскано 

<

данные изъяты>.

Кудряшову А.Ю. разъяснены положения ч.ч. 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения осуждённого (гражданского ответчика) Кудряшова А.Ю. и адвоката Пишикина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бабко Е.И., потерпевшей (гражданского истца) Е.С. и её представителя Горбунова В.Н. об оставлении обжалуемого приговора без изменений, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 01.06.2020 г. Кудряшов А.Ю. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 2 ст. 264 УК РФ, в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ).

Преступление совершено ФИО1 03 августа 2018 года около 16 часов 00 минут напротив 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> (автодорога г. Липецк – с. Борисовка) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Пишикин О.А., действуя в защиту интересов осуждённого ФИО1, просит приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 01.06.2020 г. отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным без учёта всех фактических обстоятельств. Так, в обоснование своих выводов суд ссылается на показания свидетелей А., В.И. и потерпевшей Е.С. о том, что, по их мнению, ФИО1 якобы находился в состоянии алкогольного опьянения. Определили они это по внешнему виду, движениям, невнятной речи, а также от ФИО1 якобы исходил резкий запах алкоголя. Суд посчитал, что это косвенно доказывает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд никак не опровергает заявление защиты о том, что ФИО1, согласно его показаниям и имеющемуся в деле заключению судебно - медицинской экспертизы, получил в столкновении травмы. У него были выбиты передние зубы, рассечён подбородок, кроме того он получил серьезную травму колена. ФИО2 показал, что после ДТП он ничего не помнил и в себя пришёл только в ФИО3. Из этого можно сделать вывод, что он был в состоянии посттравматического шока, и это объясняет его неадекватное поведение и невнятную речь, но суд данное заявление проигнорировал.

Обращает внимание, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ им (Пишикиным О.А.) были сделаны фотокопии ряда документов, в том числе протокола 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (т. № 1 л.д. 44). Данный протокол был составлен 03.08.18 г. в 18 часов 20 минут, в графе «направлен для прохождения освидетельствования...» проставлено время - 18 часов 25 минут. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 17 от 03.08.2018 г. (том № 1, л.д. 45), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, указано точное время забора крови - 18 часов 10 минут. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала отбора биологических проб хирургического отделения ГУЗ «Добровская РБ», а также показаниями свидетеля Я, которая является палатной медсестрой хирургического отделения. Свидетель Я показала, что она в 18 час. 10 мин. произвела забор крови и сделала об этом соответствующую запись в журнал. То есть из анализа материалов дела усматривается, что пробы крови отбиралась у ФИО1 еще до того, как он был направлен в ФИО3 для прохождения освидетельствования. Данное обстоятельство было озвучено в ходе судебного заседания, но суд посчитал, что доводы защиты о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, несостоятельны, так как представленная защитой копия протокола 

<

адрес> не соответствует принципам допустимости доказательств, так как она не заверена надлежащим образом и по ней невозможно установить, при каких обстоятельствах она была изготовлена. Полагает, что суд искажает фактические обстоятельства дела, так как им (Пишикиным) были даны подробные пояснения, когда и при каких обстоятельствах фотокопия протокола была изготовлена. Полагает, что государственный обвинитель, в данном случае, должен был заявить ходатайство о проведении технической экспертизы документа, находящегося в уголовном деле.

Обращает внимание на протокол допроса свидетеля В.И. (т. 1 л.д. 152-154), из которого следует, что на медицинское освидетельствование в больницу с. Доброе его отвезли сотрудники ГИБДД после оформления ДТП. Эти показания были подтверждены ФИО4 в суде. Кроме того, в деле имеется протокол 

<

адрес> (время составления 17.00) о направлении В.И. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ходе предварительного и судебного следствия был допрошен свидетель З., который работает врачом - хирургом в ГУЗ «Добровская РБ». Он показал, что 03.08.18 г. по направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от сотрудников ОГИБДД ФИО5 у ФИО1 был произведен забор крови. Забор крови производила медсестра Я В суде он уточнил свои показания, указав, что забор крови производится у всех участников ДТП. Согласно показаниям свидетеля Я, у всех доставленных лиц постовая медсестра по указанию дежурного врача производит забор крови. Дежурный врач постовой медсестре дает указание на основании направления сотрудников полиции. В журнале отбора биологических проб указывается код пробы, также в журнале указываются все данные лица, у которого взята кровь. Свидетель указал код пробы ФИО2 - 030801. В ходе судебного следствия защитой был задан уточняющий вопрос: «У скольких человек 03.08.18 года были взяты пробы для проведения освидетельствования?», свидетелю судом для ознакомления была представлена выписка из журнала отбора биологических образцов. После чего свидетель категорично заявила, что 03.08.18 года проба отбиралась только у одного человека - у ФИО1 Между тем, согласно материалам дела и показаниям свидетелей, в журнале отбора биологических образцов должна быть запись об отборе у В.И. образцов биологических проб (крови). Но, согласно показаниям свидетеля Я, таковой записи нет. Таким образом, сведения, имеющиеся в журнале отбора биологических проб и, следовательно, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.08.2018 г., недостоверны, противоречат другим материалам дела и не могут служить доказательствами по уголовному делу.

Исходя из изложенного, защитник полагает, что в ходе судебного следствия вина ФИО1 в той части, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не была доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пишикина О.А. потерпевшая Е.С. просит приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 01.06.2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Пишикина О.А. – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пишикина О.А. государственный обвинитель Миглина О.В. просит приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 01.06.2020 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Пишикина О.А. – без удовлетворения.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал частично. Он не оспаривал факт, время, место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Признавал свою вину в том, что непосредственно перед столкновением с автомобилем потерпевшей, он в результате заноса выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где и произошло столкновение автомобилей. Также он не оспаривал объём и тяжесть телесных повреждений, полученных Е.С. в результате этого дорожно-транспортного происшествия, установленных в заключении эксперта № от 05.07.2019 г. Но при этом осуждённый ФИО1 отрицал употребление спиртных напитков в день дорожно-транспортного происшествия.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 также не оспаривал своей виновности в совершении описанного в приговоре дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения. Но при этом ФИО1 категорически не согласен с обвинением его в нахождении в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения этого дорожно-транспортного происшествия. С учётом единой позиции, изложенной в апелляционной жалобе защитника, ФИО1 просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый приговор Липецкого районного суда Липецкой области и оправдать его по предъявленному обвинению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых приведено в приговоре, которые надлежащим образом проанализированы и оценены судом и отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ.

В подтверждение вывода о виновности осуждённого суд обоснованно сослался на показания: 

- потерпевшей Е.С., данные в ходе судебного заседания, о том, что в момент имевшего место дорожно - транспортного происшествия 03.08.2018 г. около 16 часов она находилась в качестве пассажира в принадлежащем ей на праве собственности автомобиле Газель 3302 гос. номер №, которым управлял её муж В.И. Дорожно – транспортное происшествие произошло в 

<

адрес> в районе небольшого поворота. Им навстречу на большой скорости выехал автомобиль, избежать столкновения с которым не удалось. Водитель встречного автомобиля был зажат в автомобиле, находился в сознании и в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, речь его была невнятная и заторможенная. Работники скорой медицинской помощи извлекли этого водителя из автомобиля и увезли в больницу. В результате этого дорожно - транспортного происшествия она получила ряд телесных повреждений, перенесла две операции, в связи с чем длительное время не работала; 

- свидетеля В.И., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, аналогичные показаниям потерпевшей Е.С.;

- свидетеля А. (инспектор ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский»), данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 03.08.2018 г. в 16 час. 06 мин. он совместно с инспектором ОГИБДД ФИО5 Б. выезжал на место дорожно - транспортного происшествия на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошедшее между автомобилем марки ВАЗ-21102 гос.рег.знак. № и автомобилем ГАЗ-3302 гос.рег.знак № При опросе очевидцев дорожно - транспортного происшествия выяснилось, что водитель автомобиля марки № гос.рег.знак. № - ФИО1 на повороте не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль ГАЗ-3302 гос.рег.знак № под управлением В.И. В результате этого дорожно - транспортного происшествия все участники получили телесные повреждения. ФИО1, который по внешнему виду, движениям и резкому запаху алкоголя находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, зажало в салоне автомобиля. ФИО1 был извлечен из автомобиля сотрудниками МЧС и отправлен в больницу. Е.С. также была доставлена в больницу. Он и А.Ю. остались оформлять дорожно - транспортное происшествие. Впоследствии ему стало известно, что в крови ФИО1 был обнаружен этиловый спирт (т. 1 л.д. 149-151); 

- свидетеля З.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 03.08.2018 г. около 16 час. 00 мин., находясь во дворе дачного дома, услышал удар, похожий на столкновение автомобилей. Выйдя на дорогу, увидел, что автомобиль ВАЗ 21102 выехал на встречную полосу автомобиля «Газель», в результате чего, непосредственно на повороте, напротив 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель ВАЗ 2110 был зажат в салоне автомобиля. Пассажира автомобиля «Газель» доставили в больницу в г. Липецк, водителя автомобиля ВАЗ 2110 извлекли сотрудники МЧС и доставили в больницу с. Доброе (т.1 л.д. 159-161);

Также виновность ФИО1 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и согласующимися с вышеуказанными показаниями потерпевшей Е.С. и свидетелей В.И., А. и З.В.:

- рапортом оперативного дежурного ФИО5 ФИО6, (т. 1 л.д. 30, 31-33, 36); 

- справкой оперативного дежурного УМВД России по г. Липецку ФИО7 (т. 1 л.д. 41);

- протоколом осмотра места совершения правонарушения, с фототаблицей и схемой к нему от 03.08.2018 г. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 47-52); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 14.08.2019 г. (т. 1 л.д. 55-58); 

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от 13.12.2018 (производство окончено 01.08.2019), (т. 1 л.д. 105-108), согласно выводам которой место столкновения автомобилей расположено на полосе направления движения на с. Борисовка, в районе передних частей автомобилей; непосредственно перед столкновением транспортные средства двигались во встречных направлениях; автомобиль ВАЗ-21102 гос.рег.знак. № направлению в г. Липецк, а автомобиль ГАЗ-3302 гос.рег.знак № по направлению на с. Борисовка;

- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 20.06.2019 (производство окончено 23.08.2019) (т. 1 л.д. 116-117), согласно выводам которой в данных дорожных условиях скорость автомобиля ВАЗ-21102 гос.рег.знак. № перед началом торможения составляла более 44 км/ч; действительное значение скорости данного автомобиля перед началом торможения было больше, так как часть его энергии была потрачена при столкновении с автомобилем ГАЗ-3302 гос.рег.знак № 

- заключением судебно - медицинской экспертизы № от 05.07.2019 года, согласно которому у Е.С. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом правого плеча в средней трети со смещением осколков; ушиб мягких тканей лица, головы в виде ссадин. Данные телесные повреждения могли быть причинены до обращения Е.С. за медицинской помощью (ранее 19 часов 45 минут 03.08.2018 г.), что не исключает возможности их причинения 03.08.2018 г. Перелом плечевой кости, согласно п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (т. 1 л.д. 123-127).

На основании этих доказательств суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что 03.08.2018 г. около 16 часов 00 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> (автодорога г. Липецк – с. Борисовка) ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21102 гос.рег.знак. №, нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № от 23.10.1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями), в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ-3302 гос.рег.знак № под управлением В.И. В результате этого дорожно - транспортного происшествия был причинён тяжкий вред здоровью пассажира автомобиля ГАЗ-3302 гос.рег.знак № Е.С.

Указанный вывод суда первой инстанции ничем объективно не опровергнут, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Пишикина О.А. и пояснений осуждённого ФИО1 о несогласии с выводами суда первой инстанции относительно доказанности нахождения осуждённого в момент совершения описанного в приговоре дорожно – транспортного происшествия в состоянии опьянения и нарушении им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными по следующим основаниям.

Факт нахождения осуждённого ФИО1 при управлении автомобилем в момент совершения 03.08.2018 г. вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 17 от 03.08.2018 г. (т. 1 л.д. 45), согласно которому в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2%, то есть установлено состояние опьянения. Вывод об установлении состояния опьянения осуждённого ФИО1 был сделан врачом З., составившим этот Акт, на основании проведённого ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно – медицинской экспертизы» химико – токсикологического исследования образца крови осуждённого (результат № от 07.08.2018 г., т. 1 л.д. 46).

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает каких – либо нарушений действующего законодательства ни при заборе 03.08.2018 г. образца крови осуждённого ФИО1 для проведения химико – токсикологического исследования, ни при проведении самого исследования и составлении Акта медицинского освидетельствования осуждённого ФИО1 на состояние опьянения № от 03.08.2018 г.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции;

Согласно положениям подпункта 3 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, - на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно положениям п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.№475 (в действ. редакции), в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Таким образом, действующее законодательство с одной стороны предусматривает при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, обязательный отбор биологических объектов (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования. С другой стороны, предусматривает, что если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), то для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Поскольку пострадавший водитель транспортного средства может быть госпитализирован в медицинское учреждение для оказания неотложной медицинской помощи ранее, чем на место дорожно – транспортного происшествия прибудут сотрудники ГИБДД или ранее того, как уполномоченные сотрудники ГИБДД смогут составить протокол о направлении этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то по поступлении водителя транспортного средства – участника дорожно - транспортного происшествия в медицинское учреждение в беспомощном состоянии, медицинские работники в порядке, предусмотренном Правилами проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н) и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» вправе взять у этого лица биологический объект (образец крови), необходимый для проведения химико-токсикологических исследований.

Поскольку и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.№475, и Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённый Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, предусматривают в качестве основания для проведения медицинского освидетельствования в отношении лица, которое управляет транспортным средством, наличие протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, то медицинское освидетельствование водителя - участника дорожно – транспортного происшествия проводится компетентным врачом, имеющим право проводить подобное медицинское освидетельствование, по получении им протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование. Однако, несмотря на то, что само проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составление Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) предусматривают в обязательном порядке наличие составленного уполномоченными лицами протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующее законодательство не запрещает врачу при проведении медицинского освидетельствования использовать результаты проведённого в установленном порядке химико-токсикологического исследования биологических объектов водителя, поступившего в медицинское учреждение в беспомощном состоянии, даже если они были у него отобраны в медицинском учреждении до составления сотрудниками ГИБДД протокола о направлении этого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательствами по делу установлено, что для оказания медицинской помощи осуждённый ФИО1 с места дорожно – транспортного происшествия был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ «Добровская РБ», где ему 03.08.2018 г. была оказана медицинская помощь. Сам ФИО1 показал и в суде первой, и в суде апелляционной инстанций, что после дорожно – транспортного происшествия он потерял сознание и пришёл в себя уже в машине скорой медицинской помощи, когда подъезжали к с. Доброе Липецкой области. Таким образом, для оказания медицинской помощи осуждённый поступил в хирургическое отделение ГУЗ «Добровская РБ» в беспомощном состоянии. В период оказания медицинской помощи в этом же медицинском учреждении у него 03.08.2018 г. в 18 ч. 10 минут был взят образец крови для проведения химико-токсикологического исследования (т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 19).

Поскольку сотрудникам ГИБДД, проводившим необходимые процессуальные действия на месте дорожно – транспортного происшествия, в момент их проведения не было достоверно известно о степени тяжести вреда здоровью, причинённого лицам, пострадавшим в этом происшествии, то сотрудники полиции правомерно руководствовались требованиями КоАП РФ. 

Из протокола осмотра места совершения правонарушения, с фототаблицей и схемой к нему от 03.08.2018 г. 

<

адрес> (т. 1 л.д. 47-52) следует, что инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Чаплыгинский» А. был проведён осмотр места дорожно – транспортного происшествия, о чём 03.08.2018 г. в 17 часов 00 минут был составлен протокол со схемой к нему, а также производилось фотографирование, результаты которого представлены на прилагаемой к протоколу фототаблице. На момент проведения этого осмотра ФИО1 уже был госпитализирован и на месте дорожно – транспортного происшествия не находился.

Из показаний потерпевшей Е.С., свидетелей В.И. и А. следует, что непосредственно после имевшего место дорожно – транспортного происшествия они видели ФИО1, который по внешнему виду, движениям и резкому запаху алкоголя находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство являлось предусмотренным законом основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку к этому времени ФИО1, был уже доставлен бригадой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение для оказания ему медицинской помощи, то сотрудник ГИБДД В.В. принял законное и обоснованное решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём им был составлен протокол № от 03.08.2018 г. (т. 1 л.д. 44).

В указанном протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время его составления указано, как 18 часов 00 минут, время направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указано, как 18 часов 05 минут.

В обоснование довода апелляционной жалобы адвокат Пишикин О.А. указывает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ им (Пишикиным О.А.) была сделана фотокопия протокола № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. На момент ознакомления защитника с материалами дела в этом протоколе было указано, что он составлен 03.08.18 г. в 18 часов 20 минут, а в графе «направлен для прохождения освидетельствования...» проставлено время - 18 часов 25 минут.

По указанным обстоятельствам с предоставлением копии этого протокола в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля следователь Ж (т. 3 л.д. 18-19). Копии этого протокола, сделанные адвокатом Пишикиным О.А., имеются в материалах уголовного дела в т. 2 на л.д. 162, 163.

Между тем, из протокола судебного заседания (т. 3 л.д. 2-23) следует, что в установленном уголовно – процессуальным законом порядке копии протокола, имеющиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 162, 163) к материалам уголовного дела в качестве доказательств по делу судом не приобщались. Вопрос о признании этих документов доказательствами по делу и о приобщении их к материалам дела судом не обсуждался.

Указанный выше довод защитника о том, что поскольку забор образца крови у осуждённого для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был произведён ранее принятия решения сотрудником ГИБДД о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а, следовательно, результаты проведения этого освидетельствования, установившего наличие у ФИО1 состояние опьянения – незаконны, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку на основании вышеприведённых нормативных актов допускается забор биологических объектов, в том числе крови, у водителя – участника дорожно – транспортного происшествия, поступившего в медицинское учреждение в беспомощном состоянии для оказания медицинской помощи, для последующего проведения химико-токсикологического исследования в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения до составления сотрудниками ГИБДД протокола о направлении этого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку по состоянию на 18 часов 00 минут 03.08.2018 г. ФИО1 уже был доставлен в ГУЗ «Добровская РБ», то время его направления сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (18 ч. 05 мин. или 18 ч. 25 мин.), в данном случае, значения не имеет.

Само же медицинское освидетельствование лица на состояние опьянение должно проводиться на основании протокола о направлении этого лица на медицинское освидетельствование. В данном случае это требование соблюдено, поскольку химико – токсикологическое исследование образца крови ФИО1 было проведено 07.08.2018 г., то есть после направления ФИО1 сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 03.08.2018 г. (т. 1 л.д. 45) также указано, что проведение медицинского освидетельствования окончено 07.08.2018 г.

Обстоятельства проведения медицинского освидетельствования осуждённого на состояние опьянения проверялись судом первой инстанции, в том числе путём допроса свидетелей З., Я, ФИО9 Суд обоснованно исключил возможность подмены образца крови осуждённого образцом, полученным от другого лица, посчитав довод ФИО1 о том, что он в момент дорожно – транспортного происшествия не находился в состоянии опьянения избранным им способом защиты от предъявленного опьянения. 

Установление состояния опьянения осуждённого ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21102 гос.рег.знак. № в момент описанного дорожно – транспортного происшествия, было произведено в установленном законом порядке, а доказанность нахождения осуждённого ФИО1 в состоянии опьянения при управлении автомобилем в момент совершения указанного дорожно – транспортного происшествия у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения ФИО1 03.08.2018 г. пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности рассмотрения настоящего уголовного дела. Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом были исследованы надлежащим образом. Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о допущенных в ходе производства по уголовному делу нарушениях права осуждённого ФИО1 на защиту, иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств подтверждается, что своими действиями ФИО1 нарушил пункты п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. (с последующими изменениями и дополнениями), что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Е.С.

Деяние, совершённое 03.08.2018 г. осуждённым ФИО1 судом квалифицировано правильно, как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ).

Судом в действиях ФИО1 правильно установлена неосторожная форма вины в форме небрежности, поскольку, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуждённый не предвидел того, что в результате нарушения им требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ именно в это время и в этом месте могут наступить общественно опасные последствия в виде столкновения с другим автомобилем и, как следствие этого, причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Е.С. Однако, зная требования Правил дорожного движения РФ в связи с тем, что ранее осуждённый проходил обучение и сдавал экзамен на право управления транспортными средствами, ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки совокупности доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции и изложенных в обжалуемом приговоре, а также для принятия решения об оправдании ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ судом при назначении наказания ФИО1 приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, конкретные обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осуждённого, судом было учтено, что ФИО1 не судим, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, разведён, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Суд правильно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание вины осуждённым, совершение преступления средней тяжести впервые, наличие у ФИО1. двух малолетних детей, положительные характеристики с места работы и соседей по месту его регистрации. 

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства суд обоснованно не расценил как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признав необходимым для достижения задач уголовного закона (ч. 1 ст. 2 УК РФ) и целей уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ) отбывание ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежащего исполнению в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 47 УК РФ. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.2 ст. 53.1, ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному преступлению. Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом верно в соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ и обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> определен в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, с учётом характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, а также с учетом имущественного положения ФИО1, конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости.

Денежные суммы, выплаченные осуждённым ФИО1 потерпевшей Е.С. в возмещение вреда причинённого преступлением после вынесения обжалуемого приговора, не могут повлечь отмену или изменения приговора суда первой инстанции, но должны учитываться при исполнении приговора в части решения, принятого судом по гражданскому иску Е.С.

Оснований для изменения либо отмены состоявшегося в отношении ФИО1 обвинительного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении обжалуемого судебного решения не допущено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 01 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Пишикин О.А. – без удовлетворения. 

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

10