Дело № 12-45/2025 64RS0004-01-2025-000749-64

РЕШЕНИЕ

3 июня 2025 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Дубовицкая С.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием должностного лица инспектора ДПС ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО2 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ. Указал, что административное правонарушение не допускал, в нарушение правил дорожного движения инспектор ДПС ФИО1, который выбежал под колеса его транспортного средства, потребовал остановиться посередине проезжей части. Не представившись, инспектор попросил у него документы на автомобиль, водительское удостоверение и полис ОСАГО. Он передал ему документы и спросил причину остановки, на что инспектор пояснил, что он ехал без водительского удостоверения. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с ошибками, что влечет его недействительность.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно. Ранее участвуя в судебном заседании, доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 пояснил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минут управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения. Поскольку водитель не согласился с постановлением, был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО2 обозначил, что ему не были разъяснены права, и что он имел при себе водительское удостоверение, что не соответствует действительности. Нарушение порядка остановки транспортного средства и проверки документов у водителя он не нарушал.

Заслушав должностное лицо, ранее данные объяснения ФИО2, исследовав письменные материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, обозрев административный материал, прихожу к следующему выводу.

Положениями части 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу положений пункта 2.1.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не имея водительского удостоверения, тем самым нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ. Поскольку ФИО2 не согласился со вменяемым ему административным правонарушением, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, с которыми он не согласился, указав, что водительское удостоверение у него было с собой, права по статье 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ ему не разъяснены, карточкой учета транспортного средства, административной практикой ФИО2 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса. Оснований для вывода о нарушении уполномоченным должностным лицом порядка возбуждения дела об административном правонарушении, нарушении процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, не имеется.

При таких данных действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Довод ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, оценен судом как голословный и ничем не подтвержденный, противоречащий отметке должностного лица в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ФИО2 его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, вручении копии протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола. От подписи в постановлении ФИО2 отказался.

Доказательств того, что инспекторами ДПС в отношении ФИО2 были совершены неправомерные действия, не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая остановку транспортного средства, проверку документов у водителя, составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Оснований не доверять изложенным должностным лицом обстоятельствам у суда не имеется.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности. Доводы жалобы ФИО2 следует рассматривать как способ защиты и его стремление уйти от административной ответственности за содеянное.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО2 в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Назначенное административное наказание в виде административного штрафа, принимая во внимание цели административного наказания и непризнание вины, является справедливым.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Дубовицкая